Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50312/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-215206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-ЛИДЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-215206/17,

по иску ЗАО "РОСсвязьсистема" (109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 14) к ООО "ПСК-Лидер", (143402, МО, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А, пом. 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко Е.С. по доверенности от 09.01.2018 г., Кульбака С.И. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСсвязьсистема" обратилось в суд с иском к ООО "ПСК-Лидер" о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 4.246.502 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "РОСсвязьсистема" (Подрядчик) и ООО "ПСК-Лидер" (Субподрядчик) были заключены Договор N МБД-01/2015 от 05.02.2015 и Дополнительное соглашение N 1 к нему на выполнение комплекса работ по монтажу, пусконаладке системы аварийного освещения и системы эвакуационных знаков, а также работы по модернизации и ремонту существующих систем аварийного электроснабжения, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых и замену старых электрических панелей и элементов, тестирование и ввод в эксплуатацию систем и Договор N МБД-02/2015 от 09.02.2015 и Дополнительное соглашение N 1 к нему от 13.07.2015 на выполнение комплекса работ по модернизации и ремонту существующих систем аварийного и эвакуационного освещения (САО и СЭЗ), включая монтаж огнестойких кабельных линий и огнестойких кабельных лотков, монтаж новых светильников аварийного (эвакуационного) освещения, переподключение существующих светильников к сети аварийного питания, тестирование и ввод в эксплуатацию систем объекта, монтаж новых и замену старых электрических панелей и элементов, тестирование и ввод в эксплуатацию системы на объекте в помещениях Семейного торгового центра "МЕГА Белая Дача", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5.

Согласно п. 9.1 договора стоимость работ составляет 6 695 348,50 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 12.02.2015, N 38 от 27.02.2015.

Общая стоимость выполненных работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составила 2 226 865 руб.

За выполненные работы по Договору N МБД-01/2015 от 05.02.2015 оплачено 1 447 893,50 руб.

За выполненные работы по Договору N МБД-01/2015 от 05.02.2015 удержана сумма авансовых платежей в размере 778 971,50 руб.

Таким образом, размер непогашенных авансовых платежей по Договору N МБД-01/2015 составил 1 221 028,50 руб.

По Дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2015 к Договору N МБД-01/2015 стоимость работ составляла 12 605 072,63 руб.

Истец перечислил ответчику авансовые платежи по Дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2015 к Договору N МБД-01/2015 на общую сумму 2 500 000 руб.

Стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору МБД01/2015 согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 217 645,11 руб.

За выполненные работы по Дополнительному соглашению N 1 к Договору МБД- 01/2015 оплачено 989 955,71 руб.

За выполненные работы по Дополнительному соглашению N 1 к Договору МБД- 01/2015 удержана сумма авансовых платежей в размере 227 689,40 руб.

Таким образом, размер непогашенных авансовых платежей по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N МБД-01/2015 составил 2 272 310,60 руб.

По Договору N МБД-02/2015 от 09.02.2015 согласно п. 9.1. стоимость работ составляла 2 269 903 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 27.02.2015.

Стоимость выполненных работ согласно составила 1 071 720 руб.

За выполненные работы по Договору N МБД-02/2015 от 09.02.2015 оплачено 674 883 руб.

За выполненные работы по Договору N МБД-02/2015 от 09.02.2015 удержана сумма авансовых платежей в размере 396 837 руб.

Таким образом, размер непогашенных авансовых платежей по Договору N МБД-02/2015 составил 103 163,00 руб.

По Дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2015 к Договору N МБД-02/2015 согласно п. 2 стоимость работ составляла 3 255 365,35 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2015 к Договору N МБД-02/2015 на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 29.07.2015.

Поскольку работы по Дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2015 к Договору N МБД-02/2015 выполнены не были, сумма неотработанного аванса составила 650 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком частично выполнены работы, в связи с чем задолженность ответчика составила 4 246 502,10 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 16.6 договоров, п. 8 и п. 10 дополнительных соглашений они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам и дополнительным соглашениям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договоров и дополнительных соглашений, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме на согласованную сумму по спорным договорам и дополнительным соглашениям не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров и дополнительных соглашений апелляционный суд не усматривает.

Спорные договоры и дополнительные соглашения с учетом п. 16.6 договоров, п. 8 и п. 10 дополнительных соглашений и ст. 425 ГК РФ являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса ввиду преждевременности данного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-215206/2017 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "РОСсвязьсистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров