Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-46284/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-25129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Микрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-25129/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (3-253),

по исковому заявлению ПАО "Микрон"

к ООО "МИКСИС"

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца:	Карпов А.О. по дов. от 19.07.2016;
от ответчика:	Поршнев А.А. по дов. от 30.11.2017, Топунов Д.В. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Микрон" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИКСИС" (ответчик, поставщик) о расторжении Договора N 159/9-КПО от 26.11.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 6 023 782 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 665 руб. 52 коп., обязании демонтировать оборудование и вывезти с территории истца.

Решением от 27.07.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Микрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правоотношения сторон урегулированы Договором поставки оборудования и оказания услуг от 26.11.2014 N 159/9-КПО.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик продает, а покупатель покупает оборудование (лазерную маркирующую станцию МИКСИС-СКМ 3 в количестве 3 комплекта, комплекс программных изделий управления и контроля - 1 шт.), а также поставщик оказывает услуги, относящиеся к оборудованию, указанные в п. 3.1.2. договора, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, составляющий 75 рабочих дней с даты выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 договора. В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств покупателем, предусмотренных п. 5.1.1 договора, срок передачи оборудования увеличивается на соответствующий период задержки.

Согласно п. 3.1.2 договора, поставщик обязуется оказать покупателю следующие услуги, а именно: а) монтаж и установку Оборудования на монтажной площадке; б) пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; в) провести индивидуальные испытания Оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия Оборудования контрактным параметрам и устранить в процессе индивидуальных испытаний обнаруженные дефекты монтажа (установки)

Оборудования и неисправности оборудования; г) провести инструктаж, в том числе по темам, определенным соответствующими дополнительными соглашениями к договору; д) осуществить гарантийное обслуживание и неисправности оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость договора, составляет 6 340 824 руб.

Согласно п. 4.3 договора общая стоимость оборудования составляет 6 255 324 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг составляет 85 500 руб. (п.4.4. договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора, срок для оплаты 75% от общей стоимости оборудования - 4 755 618 руб. 00 коп составляет: 5 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 03.12.2014.

Последующие 20% от общей стоимости договора - 1 268 164 руб. 80 коп. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с с даты получения товарной накладной, и счета-фактуры, счета на сумму платежа (п. 5.1.2 договора).

Пять процентов от общей стоимости в сумме 317 041 руб. 20 коп уплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг, счета на оплату (п. 5.1.3. договора).

Истец произвел оплату первого платежа платежным поручением N 863 от 10.02.2015 г. Следовательно, задержка оплаты составила 69 календарных дней или 42 рабочих дня.

Последующая оплата произведена по платежному поручению N 7810 от 18.09.2015 г.

Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 6 023 782 руб. 80 коп.

В соответствии с приложением N 3 к договору поставка оборудования в пункт назначения производится в срок 75 рабочих дней после перечисления аванса в размере 75 % от суммы договора.

Оказание услуг по монтажу запуску и пуско-наладке производится в течение 7 рабочих дней после поступления оборудования на склад покупателя и получения письменного уведомления от покупателя о его готовности принять специалистов на собственной территории.

Инструктаж персонала - 2 рабочих дня с момента подписания Акта пуско-наладки.

При этом так же установлены гарантийные сроки на оборудование 24 месяца после подписания акта пуско-наладки оборудования.

Согласно п. 3.1.4. Договора, в случае, если Поставщиком не будет поставлено Оборудование или будут поставлены не все части/единицы Оборудования, если не будут оказаны Услуги, Поставщик обязуется возвратить Покупателю суммы, полученные Поставщиком в оплату недоставленных частей Оборудования, оплату Услуг в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня прекращения действия Договора, либо получения соответствующего требования Покупателя.

Ответчик исполнил обязательство по поставке оборудования 24.08.2015 г., данный факт подтверждается двусторонне подписанной Товарной накладной (по форме Торг-12) N 23 от 18.08.2015 г.

Согласно п. 8.2.1. Договора, факт приемки по грузовым местам в Пункте назначения подтверждается отметкой Покупателя в транспортной накладной.

В случае обнаружения несоответствия количества грузовых мест сведениям, указанным в сопровождающих документах, и/или обнаружении внешних повреждений упаковки/неупакованных частей Оборудования, Покупатель составляет акт с указанием обнаруженных недостатков/несоответствий. Поставщик обязуется доукомплектовать Оборудование в случае некомплектности, устранить недостатки Оборудования в кратчайший срок, но не позднее даты начала оказания Услуг.

Акт с указанием недостатков, таких как внешние повреждения, некомплектность Истцом не составлялся, оборудование принято без замечаний.

В соответствии с п. 6.5. Договора, момент перехода права собственности, рисков определяется с даты поставки Товара.

Кроме того, согласно приложению N 3 право собственности, а также риск утраты, повреждения или порчи Оборудования переходят с Поставщика на Покупателя в момент прибытия Оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной. Риск утраты, повреждения или порчи Оборудования переходят с Поставщика на Покупателя в момент прибытия Оборудования на территорию Покупателя и подписания товарной накладной до разгрузки Оборудования на территории Покупателя.

Как указывает истец, помимо задержки в поставке оборудования Ответчик не осуществил пуско-наладку оборудования, не выполнил работы по проведению индивидуальных испытаний Оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия Оборудования контрактным параметрам, устранение в процессе индивидуальных испытаний дефектов (неисправностей) монтаж (установки) Оборудования в случае наличия таких дефектов и не оказал услуги по проведению инструктажа.

Также истец указывает, что Ответчиком по товарной накладной N 23 от 18.08.2015 года передано Истцу 3 комплекта Лазерной маркирующей станции МИКСИС-СКМ 3, серийные номера 4, 5 и 6. В ходе многочисленных неудачных попыток осуществить пуско-наладку Оборудования представитель ответчика Берлин Д.А. демонтировал лазерный источник с оборудования с серийным номером 4 и вынес его с предприятия истца.

02 ноября 2016 года Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия N 2/2274 от 01.11.2016 г., в которой истец потребовал незамедлительно осуществить исполнение обязательств согласно п. 2.1. 3.1.2 Договора (пуско-наладку оборудования); в случае не осуществления ответчиком пуско-наладочных работ в течение 10 дней со дня получения Претензии: расторгнуть Договор N 159/9-КПО от 26.11.2014 г. в добровольном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора и возвратить перечисленный Истцом авансовый платеж в сумме 6 023 782 руб. 80 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "Микрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке подлежат регулированию положениями параграфов N 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец полагает, что ответчиком существенно нарушено требование к качеству поставленного товара, то есть имеют место неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Однако, суд полагает, что указанный довод истца является не обоснованным и не подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела истец принял товар, подписав товарную накладную N 23 от 18.08.2015.

Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной, на предмет несоответствия условиям договора поставки, истец не заявил, тем самым, признав полученный товар соответствующим условиям договора поставки.

Исходя из предусмотренных договором условий о переходе права собственности на товар, а также риска утраты, повреждения или порчи Оборудования (в момент прибытия Оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной), суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск утраты оборудования или его частей возлагается на истца. При этом довод истца о том, что именно сотрудник ответчика Берлин Д.А. демонтировал лазерный источник в оборудовании с серийным номером 4 и вынес его с предприятия истца, не подтвержден документально. Суд так же принял во внимание, что если следовать доводам истца, указанное событие произошло при выполнении пуско-наладочных работ, то есть в конце 2015 - начале 2016 года, однако, истец до обращения с настоящим иском в суд не уведомлял ответчика о произошедшем событии, не требовал вернуть лазерный источник, не предъявлял иных требований об устранении данного нарушения.

К обязательствам сторон по выполнению пуско-наладочных работ подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с приложением N 7 к Договору, покупатель обязался предоставить поставщику следующий перечень условий для исполнения обязательств по Контракту: в том числе: уполномоченный вспомогательный персонал ответственный за вопросы подключения оборудования к общественных производственным сетям и коммуникациям, достаточное по площади производственные помещения, с приемлемыми условиями содержания и функционирования оборудования, действующие и запитанные места подключения сети электропитания 220В 50 Гц., тестовые заготовки или изделия для проведения тестовых маркировок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после передачи товара приступил к выполнению работ по пуско-наладке.

Из переписке сотрудников истца и ответчика, осуществляемой по электронной почте, усматривается, что существовали препятствия для тестирования комплекса, в связи с чем, сторонами согласован график завершения работ по пуско-наладке комплексов, согласно которому до 17.02.2016 должно быть завершено инструктирование персонала заказчика.

В письме от 15.04.2016, исх. N 3/1659, ответчик указал, что в процессе оказания услуг была произведена настройка станций и доработка с увеличением сроков оказания услуги вызванным изменением истцом технических требований (не согласовывались при заключении договора, возникли после поступления оборудования на склад и запуска в работу), а именно: изменены места и способ крепления органов управления; доработан пользовательский интерфейс программного обеспечения оператора; разработан новый пошаговый автоматический режим работы установок; доработана пользовательская документация по новым усовершенствованиям; созданы 17 тестовых шаблонов маркировки; изготовлено 20 тестовых образцов маркировки крышек для оценки стойкости на коррозию; изготовлено 20 тестовых образцов маркировки крышек для визуальной читаемости маркировки.

Кроме того, ответчик указал, что им не получена возможность провести проверку полного цикла работы станций, по причине не готовности персонала истца к подобной проверке (персонал не выделен, не ознакомлен с документацией). Также не представлено необходимое количество тестовых образцов продукции для проведения проверки и настройки комплексов в реальных производственных условиях, не получено официальное заключение о визуальной читаемости и стойкости и коррозии, отмаркированных крышек микросхем.

Ответчик просил сообщить точные даты готовности проведения испытаний с фамилиями ответственных лиц и участников со стороны персонала.

Как усматривается из имеющихся в деле технических заключений от июля 2016 г. при выполнении пуско-наладочных работ были созданы тестовые шаблоны крышек, замаркированных методом лазерной гравировки. Согласно выводам, указанным в заключении предоставленные режимы маркировки 1,3,4,5,6 соответствуют требованиям конструкторской документации, не влияют на качество микросхем и могут быть использованы для маркировки ИС. Указанные заключения подготовлены инженером-технологом Клеповой Т.С., подписаны Руководителем ТГ Воробьевым Ю.А. и утверждены начальником цеха N 2 Лавреновым С.Н.

Ответчик письмом исх. N 1775 от 03.10.2016 г. уведомил истца о том, что истец не выполнил свои обязательства, а именно в нарушение графика завершения работ по пуско-наладке исх.N 3/1602 от 23.12.2015, письма исх. N 3/1659 от 1659 от 15.04.2016, п. 9.1.2 и Приложения 7 Договора, не предоставлено: монтажная площадка, в части места постоянной установки и эксплуатации установок; подключенное к установкам защитное заземление; подключенная к установкам система центральной воздушной вытяжки; списки работников Покупателя на инструктирование для проведения тестовой опытной индивидуальной эксплуатации и сами работники; тестовые микросхемы для настройки и калибровки (предоставлялись только образцы крышек микросхем, при этом до мая 2016, одной старой партии, после мая 2016 еще 5-ти разных партий поставки, отличающихся составом и структурой защитного покрытия); конструкторская документация (ТУ, ГОСТы или ОСТ) регламентирующая требования к маркировке микросхем (был предоставлены только ГОСТы на шрифт); официальное заключение о стойкости к коррозии.

В связи с тем, что у Ответчика фактически не имеется возможности выполнить обязательства в части оказания услуг по пуско-наладке оборудования, Ответчик уведомил Истца о приостановке выполнения обязательств по договору в части оказания услуг по пуско-наладке, до момента исполнения Истцом изложенных требований и просил Истца в течение 10 дней направить всю исчерпывающую информацию об исполнении обязательств Покупателя в части корреспонденции с правами Поставщика, согласно Договора и обеспечить доступ специалистов Поставщика на производственную территорию.

Истец 01.11.2016 года направил в адрес Ответчика претензию в которой предложил добровольно расторгнуть договор, подписав соглашение, а также возвратить перечисленный аванс.

В письме от 16.11.2016, исх. N 3/1780, Ответчик повторно указал на невозможность завершения работ по договору, до момента исполнения требований.

Истец 05.12.2016 уведомил ответчика о готовности принять специалистов, однако, остальные требования ответчика выполнены не были.

Ответчик письмом от 23.12.2016 г. исх. N 3/1782 направил Истцу список технических специалистов, а также просил подтвердить выполнение требований изложенных в письмах N 3/1775 от 03.10.2016 г., N 3/1780 от 16.10.16 и наличие доступа на территорию для специалистов.

Также, Ответчик повторно просил предоставить список специалистов ответственных за пуско-наладку со стороны ПАО "МИКРОН" для принятия промежуточных и итоговых работ (приложить копии доверенностей уполномоченных); предоставить монтажную площадку, в части места постоянной установки и эксплуатации; предоставить наименование или же сами соответствующие действующие стандарты, технические нормы, условия и регламенты маркировки микросхем ПАО "МИКРОН".

Однако, ответа от Истца не последовало, обязательства выполнены не были, между тем истец 09.02.2017 обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Определением суда от 21.08.2017 г. ее проведение поручено ООО "МГБТЭ".

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли комплектация оборудования, условиям договора и приложениям к нему?

2. Исправно ли оборудование? В случае неисправности, установить причины неисправности.

3. Выполняет ли оборудование автоматические функции маркировки? Правильность выполнения маркировки, в соответствии с тестовым шаблоном?

4. Срабатывает ли аварийная система?

5. Выполняется ли работа в ручном режиме функционирования?

6. Визуальная считываемость отмаркированных данных и стойкость к коррозии?

7. Соответствует ли оборудование технической документации и условиям Договора?

8. Выполнены ли работы по пуско-наладке оборудования?".

Согласно Заключению эксперта ООО "МГБТЭ" эксперт пришел к следующим выводам:

Комплектация оборудования с серийными номерами 5 и 6 соответствует условиям договора и приложениям к нему.

На оборудовании с серийным номером 4 соответствует лазерный источник. Лазерные маркирующие комплексы установлены в производственном помещении на территории истца совместно с другим производственным оборудованием с несоответствием требованиям установочных габаритов, приведенных в паспорте. В непосредственной близости от комплексов располагается оборудование истца, препятствующее выполнению требований по установочным габаритам.

Внутри корпуса лазерной маркирующей станции N 4 выявлен посторонний предмет, после вскрытия корпуса установлено, что корпус используется в качестве "склада" для мусора.

На фотографиям, имеющихся в материалах дела, зафиксирован установленный на станции N 4 лазерный источник. Согласно журналу событий последнее включение компьютера маркирующей станции N 4 осуществлялось 23.09.2015, станции N 5 -01.02.2017, N 6 - 30.09.2016.

Не представляется возможным установить подвергались ли изделия несанкционированному вскрытию.

Согласно руководству по эксплуатации станции должны быть подключены к системе вентиляции и заземляющей шине. Данные подключения не выполнены, поскольку со стороны истца не представлена возможность подключения к заземляющей шине. Техническая возможность присоединения вытяжных патрубков имеется.

Экспертом осуществлен запуск лазерных маркирующих комплексов.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что основные составные аппаратные части оборудования с серийными номерами 5 исправны и взаимодействуют между собой. В ходе исследования работы изделия выявлен дефект: самопроизвольное завершение цикла автоматической маркировки. По мнению эксперта, самопроизвольное завершение работы происходит из-за некорректного соединения (замыкания) контактов в тумблере "ВЫХОД-ЦИКЛ". Однако существует вероятность несанкционированного изменения внутренних подключений, так как в материалах делах имеется видео файл, на котором специалисты Истца осуществляют работу в автоматическом режиме (работа осуществляется корректно).

Все составные аппаратные части оборудования с серийными номерами 6 исправны и взаимодействуют между собой.

Однако в ходе исследования взаимной работы изделия выявлены следующие дефекты: лазерный источник не спозиционирован; отсутствует крепёжный хомут кабеля кнопки "Авария".

Вероятные причины: крепёжный хомут либо не был установлен при сборке (дефект сборки), либо был демонтирован. В виду доступности места крепления однозначно определить причину отсутствия крепёжного хомута невозможно. Обрыв хомута исключен. Эксперт отмечает, что на представленных видеоматериалах заснят процесс маркировки, в результате которого, маркировка наносится корректно.

Таким образом, некорректное позиционирование лазерного источника может быть вызвано несанкционированным изменением регулировок и креплений внутренних элементов лазерной станции.

Операционная система персонального компьютера на всех трех станциях загружается корректно и корректно реагирует на манипуляции с органами управления. Специализированное программное обеспечение запускается корректно и корректно реагирует на манипуляции с органами управления.

В ходе исследования работы изделия с серийным номером 5 выявлен дефект: отсутствие графической информации на экране монитора при срабатывании аварийной системы. По мнению эксперта, причина дефекта в отсутствии реакции программного обеспечения на срабатывание аварийной системы.

Требуется корректировка эксплуатационной документации изделия с серийным номером 6 в части алгоритма восстановления работы оборудования после аварийной ситуации.

Эксперт пояснил, что все указанные недостатки являются устранимыми, для устранения не требуется значительного времени и затрат, могут быть выполнены в соответствии с регламентами, предусмотренными для данных изделий.

По третьему вопросу эксперт указал, что станция N 5 выполняет функции автоматической корректировки корректно, станции N 6 - не корректно, оттиск шаблона маркировки на микросхеме не спозиционирован, однако ход лазерного луча в соответствии с шаблоном выполняется корректно.

По четвертому вопросу эксперт установил, что аварийная система станции N 5 выполняет основную функцию, однако система индикации при аварии срабатывает не корректно. Аварийная система станции N 6 срабатывает корректно.

По пятому вопросу эксперт установил, что работа в ручном режиме станции N 5 выполняет корректно, станции N 6 - корректно, маркировка выполняется не корректно (оттиск шаблона не спозиционирован).

По шестому вопросу экспертом указано, что визуальная считываемость маркировки, выполняемой станцией N 5, корректная, станцией N 6 - маркировка выполняется не корректно (лазерный источник спозиционирован).

Проверить стойкость отмаркированных микросхем к коррозии эксперт не смог, в связи с тем, что истец не дал разрешения на вынос микросхем с территории истца для исследования на предмет коррозии в независимой лаборатории.

В ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что оборудование соответствует условиям договора, Технические характеристики оборудования соответствуют указанным в технической документации.

В ответе на восьмой вопрос эксперт указал, следующее:

* по станции N 4 - сборка не окончена, программное обеспечение установлено, калибровка и настройка не имеются;

* по станции N 5 - сборка окончена, программное обеспечение установлено, калибровка, настройка имеются;

* по станции N 6 - сборка окончена, программное обеспечение установлено, калибровка - не имеется, настройка имеется.

Тестовые шаблоны разработаны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества и в ассортименте, предусмотренном договором.

Риск утраты лазерного излучателя, установленного на станции N 4, в силу положений договора несет истец, в связи с тем, что на момент подписания накладной указанное оборудование было принято истцом.

Установленный экспертом дефект в отношении станции N 5 - самопроизвольное завершение цикла автоматической маркировки и дефекты в отношении станции N 6 -некорректное позиционирование лазерного источника и отсутствие крепежного хомута, являются устранимыми недостатками, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом эксперт не установил, что данные недостатки безусловно произошли по вине ответчика, при том, что экспертом установлено ненадлежащее использование истцом станции N 4, возможность беспрепятственного доступа сотрудников истца к маркировочным станциям, работа на указанных станциях в отсутствие сотрудников ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для правоотношений сторон, возникших из договора поставки, предусмотрены специальные нормы, содержащиеся в ст. 475 ГК РФ.

Как установлено судом, наличие оснований для расторжения договора поставки N 159/9-КПО от 26.11.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств в части поставки товара не доказано, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

В отношении исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по пуско-наладке и обучению специалистов, суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришел к выводу том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ и приостановил дальнейшее выполнение работ, при том, что экспертным путем установлено, что в отношении станции N 5 работы по пуско-наладке выполнены в полном объеме, по станции N 6 не выполнена лишь калибровка, в отношении станции N 4 не выполнена сборка и пуско-наладка в связи с отсутствием лазерного излучателя на момент проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец указал, что утратил интерес к исполнению спорного договора поставки.

Однако, в силу положения п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном конкретном случае, учитывая, что ответчик уведомил истца о приостановки выполнения работ в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства, а именно не предоставил монтажную площадку, в части места постоянной установки и эксплуатации установок; подключенное к установкам защитное заземление; подключенную к установкам систему центральной воздушной вытяжки; списки работников Покупателя на инструктирование для проведения тестовой опытной индивидуальной эксплуатации; тестовые микросхемы для настройки и калибровки; конструкторскую документацию (ТУ, ГОСТы или ОСТ) регламентирующую требования к маркировке микросхем; официальное заключение о стойкости к коррозии, суд полагает, что в силу положений ст. 328 ГК РФ ответчик не является просрочившим исполнение обязательства в части выполнения работ по пуско-наладке и услуг по обучению специалистов истца.

Следовательно, отказ истца от исполнения обязательства в связи с утратой интереса к исполнению спорного договора поставки по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком является не обоснованным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора поставки N 159/9-КПО от 26.11.2014 г. и взыскании стоимости оборудования. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование.

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-25129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова