Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50450/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-67080/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа Спортивный комплекс "Синегорец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-67080/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску Муниципального бюджетного учреждения Кушвинского городского округа Спортивный комплекс "Синегорец" (ИНН: 6620010384, ОГРН: 1056601029528) к ПАО "Бинбанк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571) Третье лицо: ООО "СтроймонтажУрал-2000" о взыскании суммы по банковской гарантии N17777-447-26669 от 08.06.17г. в размере 14 726 710,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобылев И.А. по доверенности от 30 марта 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Кушвинского городского округа Спортивный комплекс "Синегорец" (МБУ КТО СК "Синегорец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Бинбанк" о взыскании задолженности в размере 13 981 096,83 руб., неустойки в размере 745 613,72 руб. и неустойки, начисленной с 30.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СтроймонтажУрал-2000".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-67080/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 от 09.01.2017 о порядке и условиях предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Кушвинского городского округа, заключенное между истцом и Управлением физической культуры и спорта Кушвинского городского округа, не имеет отношения к муниципальному контракту, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по которому баком выдана банковская гарантия. Заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявляемая к оплате денежная сумма представляет собой имущественные потери истца (убытки), вызванные возвратом части субсидий в доход бюджета Кушвинского городского округа, в связи с нарушением третьим лицом своих обязательств по контракту. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что у Принципала по Контракту отсутствуют обязательства по возмещению сумм субсидий. Истец полагает, что требование о выплате денежных средств не соответствовало условиям банковской гарантии, ввиду чего у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между МБУ КТО СК "Синегорец" и обществом с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" по результатам электронного аукциона N 0362300300015000177 был заключен муниципальный контракт N 55-2017/Р от 14.06,2017 года на реконструкцию спортивного комплекса "Синегорец" по адресу: п. Баранчинский Свердловской области, ул. Коммуны, 7 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта установлен срок начала работ - не позднее двух дней с момента заключения контракта, из этого следует, что фактически Генеральный подрядчик должен был приступить к работам не позднее 16.06.2017 г.

Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15.11.2017 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.12.2017 г.

Истец указывает, что по состоянию на 22.01.2018 г., Генеральный подрядчик не сдал результат работ, а именно не выполнил все строительно-монтажные работы, и не передал полный комплект исполнительной документации. Таким образом, по утверждению истца, срок исполнения работ по контракту истек, а работы в полном объеме ООО "СтроймонтажУрал-2000" не выполнены.

Из доводов истца следует, что в целях реализации поручения Президента РФ, в соответствии с подпрограммой "Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года" Министерством строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области была предоставлена субсидия из областного бюджета бюджету муниципального образования Кушвинский городской округ в 2017 году для софинансирования строительства (реконструкции) региональных спортивных центров на основании заключенного Соглашения N 1 РСЦ от 14 июня 2017 года (далее по тексту Соглашение - 1), в размере 121 524 900,00 рублей.

Размер субсидии определен Подпрограммой в размере не более 90% от общего объема финансирования на 2017 год.

Вышеуказанная субсидия была предоставлена получателю бюджетных средств (администратору доходов); Управление физической культуры и спорта Кушвинского городского округа (ИНН6681002831).

Во исполнение поручения Президента РФ, а также региональной и государственной программ Управлением Физической культуры и спорта Кушвинского городского округа было заключено Соглашение с муниципальным бюджетным учреждением Кушвинского городского округа "о порядке и условиях предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Кушвинского городского округа" от 09.01.2017 года.

К указанному соглашению были заключены дополнительные соглашения N N 1,2,3, где указывался размер субсидий 139 810 968 рублей 29 копеек, из них 121 524 900,00 рублей - за счет средств бюджета Свердловской области).

По условиям Порядка отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов муниципальной, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП (далее Порядок предоставления субсидий) (п. 20) предусмотрена результативность использования субсидии оценивается на основании сравнения фактически достигнутого и планового значений показателя по вводу объекта капитального строительства (в случае предоставления субсидии на строительство (реконструкцию) объекта, ввод которого предусмотрен в течение года предоставления субсидии).

Пунктом 27 Порядка предоставления субсидий предусмотрена ответственность за невыполнения показателя результативности: в случае если по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии муниципальным образованием не достигнуто значение показателя результативности использования субсидии, указанное в пункте 20 настоящего Порядка, и указанное нарушение не устранено в срок до первой даты представления отчетности о достижении значения показателя результативности использования субсидии в соответствии с Соглашением в году, следующем за годом предоставления субсидии, объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в областной бюджет в срок до 01 июня года, следующего за годом предоставления субсидии.

Вместе с тем, исходя из доводов истца, в нарушение условий Порядка предоставления субсидии, вышеуказанных соглашений, а также условий контракта объект "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" по состоянию на 20.01.2018 г. не введен в эксплуатацию, т.е. не достигнут показатель результативности.

Поскольку часть субсидии предоставлена МБУ КГО СК "Синегорец" на условиях софинансирования за счет средств бюджета Свердловской области, подлежащая возврату в бюджет Свердловской области в размере 12 152 490,00 руб., из расчета, предусмотренного Соглашением N 1 РСЦ от 14.06.2017 г, Часть субсидий, подлежащая возврату в доход бюджета Кушвинского городского округа - 13 981 096,83 руб. из расчета, предусмотренного Соглашением N 1 от 09.01.2017 г.

Как указывает истец, предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери МБУ КГО СК "Синегорец", то есть убытки, вызванные предстоящим возвратом части субсидий в доход бюджета Кушвинского городского округа, в размере 13 981 096,83 руб., а в последующем подлежащая возврату в доход бюджета Свердловской области.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. МБУ КГО СК "Синегорец" в адрес ООО "СтроймонтажУрал-2000" было направлено требование о возмещении убытков в срок до 20.01.2018 г.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципал) его обязательств перед Истцом (Бенефициар) по указанному Контракту Ответчиком (Гарант) выдана банковская гарантии от 08.06.2017 г. N 17777-447-26669.

В соответствии с условиями Банковской публичное Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Синегорец" по адресу: поселок Баранчинский Свердловской области, улица Коммуны, 18". Который заключен на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0162200011817000624-2 от 31.05.2017 г., номер аукциона 0162200011817000624 (далее - Контракт) по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Обязательства Принципала, которые подлежат выполнению по Контракту, предусмотренные п. 5.2. Контракта, кроме того, Принципал несет обязательства по возмещению убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов) на условиях раздела 10 Контракта "Ответственность Сторон".

22.01.2018 г. (исх. 59) МБУ КГО СК "Синегорец" было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 068 183,41 руб., представляющей собой часть субсидии, подлежащую возврату Бенефициаром из его бюджета в бюджет Кушвинского городского округа в порядке и на условиях Соглашения N 1 от 09.01.2017 года о порядке и условиях предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Кушвинского городского округа (далее - Соглашение), заключенного между Управлением физической культуры и спорта Кушвинского городского округа и Бенефициаром.

В связи с тем что ПАО "БИНБАНК" не удовлетворено вышеуказанное требование в добровольном порядке, 08.02.2018 г. МБУ КГО "Синегорец" в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по возврату части субсидий, в связи с неисполнением ответчиком которого истцом заявлены рассматриваемые требования, является самостоятельным обязательством Бенефициара и вытекает из Соглашения между ним и третьим лицом. Данное обязательство не имеет непосредственного отношения к Контракту, Условия Контракта не содержат ссылок на Соглашение и/или его отдельные условия, возлагающие на Принципала какие-либо обязательства, в том числе обязательства по участию в возмещении денежных средств, полученных Бенефициаром в качестве субсидий в рамках самостоятельных договоров (соглашений).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что банковская гарантия является строго формальным обязательством и направлена на обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по заключенному между ними договору.

Следовательно, поскольку Гарантия выдана в обеспечение обязательств Принципала, предусмотренных Контрактом, а в рамках Контракта у Принципала отсутствуют обязательства по возмещению сумм субсидий, предоставленных Бенефициару из бюджета городского округа, требование Бенефициара по Гарантии является не соответствующим условиям Гарантии, что влечет отказ в его удовлетворении на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40- 67080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина