Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-51008/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-60875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Гран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г.

по делу N А40-60875/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о частичном удовлетворении требований и признании недействительной сделки по зачету ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.04.2016 в размере 22 928 989,37 руб.,

сделки по зачету ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.04.2016 в размере 170 769,60 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фирма "ГРАН" в конкурсную массу ООО "ЭРС" 23 099 758,97 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭРС" - Мыскин Е.В. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ЭРС" - Куликова М.В. по дов. от 22.06.2018 г.,

от ООО Фирма "Гран" - Драчев А.В. по дов. от 10.10.2018, Лях К.В. по дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 ООО "ЭРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ЭРС" Мыскин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов ООО "Фирма "ГРАН" гарантийных платежей от 20.04.2016 в размере 22 928 989 рублей 37 копеек и в размере 170 769 рублей 60 копеек, от 20.06.2016 в размере 678 830 рублей 40 копеек в счет арендной платы и неустойки по договорам аренды, заключенным с должником, а также о применении последствий недействительности этих сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В результате повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы определением от 23 августа 2018 года:

признал недействительной сделку по зачету ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.04.2016 в размере 22 928 989 рублей 37 копеек,

признал недействительной сделку по зачету ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.04.2016 в размере 170 769 рублей 60 копеек,

применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фирма "ГРАН" в конкурсную массу ООО "ЭРС" 23 099 758 рублей 97 копеек;

в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал,

взыскал с ООО "Фирма "ГРАН" в пользу ООО "ЭРС" 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма "Гран" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-60875/16-184-92 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО Фирма "Гран" указывает, что оспариваемые сделки не подпадают, в том числе, под критерии зачета взаимных требований Кредитора и Должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, что установлено при первом рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривалось в суде кассационной инстанции.

Поскольку Арендатор не исполнил свои обязательства по Договорам аренды, оснований у Кредитора для уплаты Должнику денежных средств в размере, эквивалентом размеру гарантийного платежа, нет, тем более нет оснований для уплаты денежных средств в размере, эквивалентом размеру гарантийного платежа, в конкурсную массу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО Фирма "Гран" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "ЭРС" и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО Фирма "ГРАН" заключены договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 1-13-А/д и договор аренды мест на автостоянке от 09.01.2013 N 1-13-А/м.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 договора аренды N 1-13-А/д и п. 2.4 договора аренды N 1-13-А/м арендатор оплатил арендодателю гарантийные платежи в размере 364 605 долларов США и 1 200 долларов США соответственно.

Пунктом 2.4.3 договора аренды N 1-13-А/д предусмотрено, что гарантийный платеж находится в распоряжении арендодателя в течение срока действия договора до момента возврата суммы гарантийного платежа в случаях, предусмотренных договором, и возвращается арендатору после окончания срока договора аренды или досрочного расторжения договора аренды в части, не использованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения от арендатора арендодателю и после выставления арендатором письменного требования о возврате суммы гарантийного платежа.

Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения арендатором гарантийного платежа (п. 2.4.5 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды N 1-13-А/м арендодатель имеет право использовать гарантийный платеж при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе неоплате или неполной оплате платы за аренду места на автостоянке, иных платежей, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об использовании гарантийного платежа. В таком уведомлении должны содержаться расчет суммы вычета гарантийного платежа, информация о причинах вычета и дате производства вычета. После окончания срока договора аренды гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи места на автостоянке от арендатора арендодателю.

Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения гарантийного платежа (п. 2.4.4 договора).

В случае просрочки внесения платы за аренду места на автостоянке или её части, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы платы за аренду места на автостоянке (с учетом НДС), рассчитанной на 1 календарный квартал, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20.04.2016 письмом N 62/и-ГР ООО Фирма "ГРАН" уведомило ООО "ЭРС" о зачете гарантийного взноса в счет оплаты части арендной платы за 5 первый квартал 2016 года в размере 20 583 019 рублей 50 копеек и неустойки за нарушение арендатором срока оплаты арендной платы за первый квартал 2016 года в размере 2 345 969 рублей 87 копеек.

Также 20.04.2016 письмом N 63/и-ГР ООО Фирма "ГРАН" уведомило ООО "ЭРС" о зачете гарантийного взноса в счет оплаты неустойки за период с января по март 2016 года в размере 170 769 рублей 60 копеек.

20.06.2016 письмом N 94/и-ГР ООО Фирма "ГРАН" уведомило ООО "ЭРС" о зачете гарантийного взноса в счет оплаты за места на автостоянке за второй квартал 2016 года в размере 678 830 рублей 40 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров аренды от 14.05.2016 от конкурсного управляющего Мыскина Е.В. и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.06.2016 N 91/и-ГР от ООО Фирма "ГРАН".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по результатам первого рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что в данном случае обеспечительный платеж выступает в качестве способа защиты интересов арендодателя от нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и не является зачетом как способ прекращения обязательства.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, окружной суд указал, что оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия, хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований ответчика по спору и должника, в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, подлежат рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа также отметил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 08.04.2016, при этом спорные зачеты гарантийного взноса согласно письмам N 62/и-ГР, 63 /и-ГР, N 94/и-ГР осуществлены 20.04.2016 и 20.06.2018, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве должника; судами не устанавливались обстоятельства наличия в период совершения спорных сделок требований иных кредиторов должника. Также не было учтено и не исследовалось то обстоятельство, что часть сумм оспоренных зачетов, которые были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривали погашение обязательств должника, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, могли быть квалифицированы как текущие обязательства ООО "ЭРС".

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, п.п. 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции учел изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства по всем оспариваемым платежам, квалифицировал периоды погашенных обязательств должника в соответствии с понятием текущих платежей, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований управляющего по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.04.2016.

Две спорные сделки совершены 20.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника; погашенные в связи с проведением этих зачетов обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, для признания требований управляющего обоснованными в части оспаривания зачетов, проведенных 20.04.2016, по заявленному основанию суду необходимо установить наличие в момент проведения зачетов требований других кредиторов к должнику, существовавших и не удовлетворенных в момент проведения зачетов ответчиком по спору.

Изучив материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в момент осуществления зачетов ответчиком у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, в результате осуществления 20.04.2016 спорных зачетов ООО "Фирма "ГРАН" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Необходимая совокупность обстоятельств для признания двух спорных зачетов недействительным доказана управляющим и установлена судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "ГРАН" в конкурсную массу ООО "ЭРС" 23 099 758 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой зачета ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.06.2016 в размере 678 830 рублей 40 копеек.

Исходя из условий договоров аренды, суд установил, что зачет гарантийного платежа от 20.06.2016 произведен в счет исполнения обязательств должника, возникших после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве подлежит отнесению к категории текущих обязательств ООО "ЭРС".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что такая сделка может быть признана недействительной в случае, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего Мыскина Е.В. в части оспаривания зачета ООО "Фирма "ГРАН" гарантийного платежа от 20.06.2016 в размере 678 830 рублей 40 копеек суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа и мотивированно им отклонены.

На момент зачета гарантийного платежа ООО "Фирма "ГРАН", у Должника уже были иные кредиторы, которые подали заявления в реестр кредиторов.

Таким образом, сделки по зачету гарантийного платежа от 20 апреля 2016 и 20 июня 2016 года являются недействительными как сделки с предпочтением согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. по делу N А40-60875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев