Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2018 г. N 08АП-10606/18

город Омск

13 октября 2018 г.

Дело N А75-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года по делу N А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 8911018550) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее - ООО "ФинЮрКонсалтинг", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее - Насыров Р.З., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 157 026 563 руб. 85 коп.

Одновременно заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил: приостановить процедуру торгов по продаже нежилого помещения, площадь: 5463,0 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, кад. N 86:10:0101014:705, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д.2, блок 2, принадлежащего ООО "Финюрконсалтинг", до вынесения определения Арбитражным судом ХМАО-Югры об удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о намерении погасить требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по делу N А75-10256/2013 заявление ООО "Техносервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлена процедура торгов по продаже нежилого помещения, площадь: 5463,0 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, кад. N 86:10:0101014:705, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д.2, блок 2, принадлежащего ООО "ФинЮрКонсалтинг", до вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о намерении погасить требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не только несоразмерны требованиям ООО "Техносервис", но в целом не направлены на их обеспечение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ООО "Техносервис" обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа (единственного кредитора должника) в полном объеме. В то же время конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: нежилое помещение, площадь: 5463,0 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, кад. N 86:10:0101014:705, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д.2, блок 2, срок проведения торгов: с 18.06.2018 по 20.07.2018 (http://el-torg.com). При таких обстоятельствах требуется принять заявленные им обеспечительные меры с целью предотвращения нарушения процедуры погашения требований кредиторов в результате замены одного кредитора на другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в достаточной мере подтверждает основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ООО "Лидер" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой указало, что оно является участником торгов по продаже указанного выше имущества должника, между тем, в связи с принятием обжалуемым определением обеспечительных мер конкурсный управляющий приостановил проведение торгов, чем нарушены права и законные интересы ООО "Лидер". При этом принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям заявителя и не направлены на их обеспечение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1 и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Пункт 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Техносервис" о погашении требований уполномоченного органа к должнику, погашения таких требований ООО "Техносервис" и признания требований уполномоченного органа погашенными дело о несостоятельности (банкротстве) прекращению подлежать не будет.

Последствием указанных мероприятий будет являться замена конкурсного кредитора ООО "ФинЮрКонсалтинг" (уполномоченного органа) на погасившее его требование ООО "Техносервис".

Следовательно, заинтересованность конкурсного кредитора и иных участвующих в деле о банкротстве лиц в надлежащем осуществлении процедуры конкурсного производства, а также в наполнении конкурсной массы должника (в целях которого конкурсным управляющим проводятся торги в виде публичного предложения) сохранится.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом принятие обеспечительной меры в виде приостановления процедуры торгов по продаже нежилого помещения, площадь: 5463,0 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, кад. N 86:10:0101014:705, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д.2, блок 2, принадлежащего ООО "ФинЮрКонсалтинг", до вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о намерении погасить требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры может способствовать исполнению судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Техносервис".

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обстоятельства, в связи с которыми непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а их принятие, напротив, будет способствовать эффективной судебной защите прав и законных интересов заявителя, ООО "Техносервис" судам первой, апелляционной инстанции не раскрыты.

В этой связи приостановление процедуры торгов по продаже нежилого помещения, площадь: 5463,0 кв.м., этаж: цокольный, 1, 2, кад. N 86:10:0101014:705, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д.2, блок 2, принадлежащего ООО "ФинЮрКонсалтинг", до вынесения определения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о намерении погасить требования ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, не является.

К тому же суд первой инстанции, принимая столь серьезную обеспечительную меру, как приостановление торгов, не оценил то обстоятельство, что к ходатайству не прилагались документы, подтверждающие реальность и добросовестность намерений заявителя, то есть судом при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и участников торгов.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2018 по делу N А75-10256/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Лидер" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года по делу N А75-10256/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 8911018550) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг", отменить.

Принять по заявлению новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 8911018550) о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 16.07.2018) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова