Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-41203/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 г.

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк-Т об отказе в признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Перепелкина А.Г. - Демченко П.Г., дов. от 30.05.2016 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" - Рубанова Е.В., дов. от 09.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве к Перепелкину А.Г. о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 71 532 442 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Банк-Т (ОАО) перед Перепелкиным А.Г. по договору банковского счета в размере 71 532 442 рублей 80 копеек; взыскания с Перепелкина А.Г. в пользу Банк-Т (ОАО) денежных средств в размере 71 532 442 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930 рублей 80 копеек, применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "Банк-Т" перед Перепелкиным А.Г. в размере 65 959 930 рублей 80 копеек и взыскания с Перепелкина А.Г. в пользу ОАО "Банк-Т" суммы 65 959 930 рублей 80 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Муртазина Р.М.; отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО Банк-Т - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 г. отменить, банковскую операцию по выдаче Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп. признать недействительной сделкой.

В жалобе заявитель указывает, что 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину А.Г. были выданы денежные средства в общем размере 71 532 442 руб. 80 коп. Данные операции по выдаче денежных средств в общем размере 71 532 442 руб. 80 коп. подтверждаются выписками со счетов N 40817 810 300010008848, N 40817 978 200010008848, N 42305 810 200010508848, а также расходными кассовыми ордерами N 10716249, N 10802915 от 05.11.2014 г. и N 10847610, N 10847594 от 10.11.2014 г.

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-ЗЗОЗ у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению банком, таким образом вышеуказанные банковские операции были совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и попадают в период подозрительности.

Заявитель полагает, что операция от 05.11.2014 г. по снятию денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп. через кассу банка совершена с нарушением требований п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в банке по состоянию на 07.11.2014 г., однако наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 05.11.2014 г. и 06.11.2014 г.

Выдача денежных средств в общей сумме в размере 65 959 930 руб. 80 коп. через кассу банка привела к тому, что Перепелкину А.Г. было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, имеющим счета в банке при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой банковской операции по выдаче Перепелкину А.Г. денежных средств у банка имелись не исполненные в установленный срок обязательства, возникшие 03.11.2014 г. перед Муртазиным P.M. на основании договора банковского вклада 1644/ЮБ/РУБ/12031, которые не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены 17.08.1017 г. через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, так как принятие судебного акта по данному обособленному спору может повлиять на права Муртазина P.M. который является кредитором первой очереди реестра требований кредиторов Банк-Т (ОАО), а совершенная банковская операция по выдаче Перепелкину А.Г. денежной суммы в размере в размере 65 959 930 руб. 80 коп, привела к имущественным потерям Банк-Т (ОАО) и уменьшению его конкурсной массы, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о привлечении Муртазина P.M. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что могло бы привести к принятию судом правильного решения. Однако данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

При этом суд первой инстанции в своем определении от 18.07.2018 г. указал, что конкурсный управляющий на оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, в частности физическим лицам, не ссылается.

Также преимущество, полученное Перепелкиным А.Г. перед другими кредиторами банка вследствие совершения спорных операций, выразилось, в том числе, в том, что его требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством выдачи денежных средств, что было бы невозможно осуществить в таком порядке, если бы требование Перепелкина А.Г. было заявлено в рамках процедуры банкротства банка как иными кредиторами банка.

Таким образом, наличие неисполненных платежных поручений других клиентов банка, а также наличие у должника в этот период времени других клиентов, а именно Муртазина P.M., чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов, напрямую указывает на то, что выдача Перепелкину А.Г. денежных средств через кассу банка содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем выводы суда от том, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания Перепелкину А.Г. предпочтения по отношению к другим кредиторам банка, является ошибочным, т.к. сделан без учета представленных конкурсным управляющим доказательств.

Перепелкин А.Г. до отзыва у банка лицензии и в период совершения вышеуказанных сделок являлся членом совета директоров Банк-Т (ОАО). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перепелкин А.Г. по смыслу ст.19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом. При этом презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника установленная в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Перепелкиным А.Г. не опровергнута.

Оспариваемая сделка была совершена банком при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного суда г.Москвы от 10.042017г. по делу N А40-202578/2014, в котором апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 28.10.2014 г. должник, т.е. Банк-Т (ОАО) уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены предписания Центрального Банка РФ, адресованные Председателю Правления Глазкову Ю.В., которые руководством банка выполнены не были, что привело к отзыву у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначению временной администрации по управлению банком, а в дальнейшем признанию несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, проигнорировал и возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказываю осведомленности члена совета директоров Банк-Т (ОАО) Перепелкина А.Г. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Банковская операция по выдаче Перепелкину А.Г. денежных средств обладает признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, т.к. привела к тому, что Перепелкину А.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершена заинтересованным лицом со злоупотреблением гражданским правом в период подозрительности.

Перепелкин AT. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) оказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Переплкина А.Г., конкурсного управляющего ОАО Банк-Т-ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между банком и Перепелкиным А.Г. был заключен договор на открытие банковского счета N 42305810200010508848.

05.11.2014 г. банком через кассу была осуществлена выдача наличных средств в общем размере 65 959 930 рублей 80 копеек с банковского счета N 42305810200010508848, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014 г., выпиской по счету N 42305810200010508848.

Ссылаясь на недействительность сделки - выдачи денежных средств, как сделки, совершенной в течение месяца до отзыва у банка лицензии в отношении заинтересованного лица по отношению к банку и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий на основании ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены ст.189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч., в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем 5 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26.11.2014 г. N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сделка совершена в течение одного месяца до отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии, в связи с чем конкурсным управляющим сделка оспаривается по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.)

Конкурсный управляющий оспаривает вышеназванные сделки по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления N 63, для признания сделок недействительной следует установить, что: сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии у банка (п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве); в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 г. N 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г. N 14-П). Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п.4 ст.189.96 Закона о банкротстве).

Вывод об оказании ответчику предпочтения, согласно существа заявленных требований, конкурсный управляющий делает на основании платежных поручений юридических лиц: платежное поручение ООО "Плутос" от 05.11.2014 г. N 11 на сумму 2 068 000 рублей; платежное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 г. N 109 на сумму 627 540 рублей; платежное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 г. N 55 на сумму 26 000 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования кредиторов-юридических лиц по вышеуказанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (п.2 ст.134, п.1 ст.189.92 Закона о банкротстве). Требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (п.3 ст.189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить, получил ли кредитор первой очереди больше остальных, возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (п.10 Постановления N 63), однако, он соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в материалах обособленного спора отсутствуют, конкурсный управляющий на наличие таких кредиторов не ссылается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Также судом справедливо указано на то, что вышеуказанные платежные поручения не подтверждают наличие требований к банку с наступившим 05.11.2014 г. сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 г. не связано с недостаточностью денежных средств.

При этом платежное поручение ООО "Плутос" 05.11.2014 г. N 11, в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П), не содержит сведений о дате поступления платежного документа в банк, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оно поступило в банк 05.11.2014 г.; платежное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 г. N 55 поступило в банк 10.11.2014 г., в то время как оспариваемые сделки совершены за 5 дней до этого; платежное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 г. N 109 не было исполнено банком 05.11.2014 г. в связи с тем, что подлежало дополнительной проверке на предмет соответствия действующему законодательству в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц не свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения. Материалы обособленного спора не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, указанные платежные поручения не подтверждают наличие требований к банку с наступившим сроком исполнения и не исполнены 05.11.2014 г. по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 г. N 1048-О изложил позицию, согласно которой, п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (п.5 ст.189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" п.35.3 Постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 г. следует, что стоимость активов банка составляла 14 958 914 тыс. руб. Один процент, соответственно, равен 149 589 140 руб. Сумма оспариваемой сделки значительно меньше и не превышает однопроцентный барьер, установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемой, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций (п.п.14, 35.3 Постановления N 63).

Вывод суда о том, что операции по снятию наличных денежных средств являлись обычными для банка, является правильным. В день получения денежных средств ответчиком подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка, таким образом, любой клиент банка мог свободно получить денежные средства со своего счета. Кроме того, ответчик периодически совершал подобные операции по внесению и снятию крупных сумм с октября 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако, как справедливо указано в обжалуемом определении, ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка сделан на основании указанных выше платежных поручений юридических лиц, неисполнение которых не связано с недостаточностью денежных средств у кредитной организации. При этом конкурсный управляющий ссылается на наличие на корреспондентском счете и в кассе банка достаточной суммы денежных средств для их исполнения: на конец дня 05.11.2014 г. остаток на корреспондентском счете составлял 78 206 933 рублей 40 копеек; на конец дня 05.11.2014 г. остаток денежных средств в кассе составлял 23 059 607 рублей 60 копеек.

Представленная конкурсным управляющим отчетность по форме 0409350 на 21.11.2014 г. подтверждает, что в банке отсутствовали платежные поручения, не исполненные в срок, превышающий 14 дней (то есть ранее 07.11.2014 г.)

Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору также указал, что отсутствуют доказательства существования "скрытой картотеки" по состоянию на 05.11.2014 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г. по делу N А40-202578/14).

В материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств также отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014 г.

Указанные выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В п.35.3 Постановления N 63 ВАС РФ разъяснено, что указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма сделки меньше 1% от стоимости активов банка. Картотека неисполненных платежных поручений открыта 07.11.2014 г., через два дня после совершения сделок. Отзыв лицензии банка был связан с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод об отзыве лицензии. Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика об отзыве лицензии, 05.11.2014 г. отсутствовали, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства с учетом доводов сторон, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, являющиеся в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Оценка доказательств по настоящему делу произведена в соответствии с правилами, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьего лица - Муртазина Р.М. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

При этом привлечение третьих лиц в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко