Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-63067/17

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-229310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ЮДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40-229310/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮДЖИ"

(ОГРН 1027739462112)

о взыскании 12 256 808 руб. 36 коп.

и по встречному иску ООО "Компания ЮДЖИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора недействительным, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Снигур О.С. по доверенности от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания ЮДЖИ" (далее- ответчик) 12 256 808 руб. 36 коп., из них 10 821 172 руб. 04 коп. задолженности и 1 435 636 руб. 32 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 370,1 кв.м (подвал пом.I комн.1-4; этаж 1 пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,2- 6,5а,7-15; этаж 1 пом.III комн.1-4), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул.Октябрьская, д.9/1, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736 в части указания площади арендуемого помещения 370,1 кв.м, изменившейся в результате переобмера, произведенного ТБТИ СВАО, а именно: вместо 370,1 кв.м, на 359,7 кв.м; об исключении из договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736 подвального помещения общей площадью 84.4 кв.м, ввиду невозможности использования указанного помещения по причине его непригодности, произошедшей не по вине арендатора; об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3- 736, путем заключения дополнительного соглашения с указанием площади арендуемого помещения 275,3 кв.м (с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м); об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736 с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м, и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м, а также пересмотреть величину арендной ставки из расчета 3.500 рублей за 1 квадратный метр.

Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 г. решил:

- с ООО "Компания ЮДЖИ" взыскать в пользу Департамента городского имущества города Москвы 11 775 125 руб. 72 коп., из них 10 395 908 руб. 75 коп. задолженности и 1 379 216 руб. 97 коп. неустойки;

- расторгнуть договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Компания ЮДЖИ";

- выселить Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮДЖИ" (ОГРН 1027739462112, ИНН 7703151870, зарегистрировано по адресу: 127018, г.Москва, ул.Октябрьская, д.9/1, дата регистрации: 07.03.1997) из нежилого помещения площадью 370,10 кв.м (подвал пом.I комн.1-4; этаж 1 пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,2-6,5а,7-15; этаж 1 пом.III комн.1-4), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.9/1, и передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- с ООО "Компания ЮДЖИ" взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 971 руб. 70 коп.

- в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Компания ЮДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой.

15.01.2018 г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что Общество 29.05.2014 обратилось в Департамент с заявлением о приватизации спорного помещения, между сторонами возник спор при заключении договора купли-продажи помещения в отношении его стоимости.

В рамках дела N А40-205870/17 (10-1755) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости данного помещения.

Определением суда от 22.01.2018 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40205870/17.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил отказ от иска в части:

- расторжения договора аренды от 16.04.2007 г. N 03-00229/07;

- выселения из нежилого помещения площадью 370.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 370.1 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Октябрьская, д.9/1. - подвал пом.I комн.1-4; этаж 1 пом.I комн.1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,2-6,5а,7-15; этаж 1 пом.III комн.1-4).

Договор заключен на срок с 16.04.2007 по 16.04.2012. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.6.4., 5.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с июля 2014 года по октябрь 2016 года задолженность по арендной плате составила 10 821 172 руб. 04 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 1 435 636 руб. 32 коп. за период с 06.07.2015 по 31.10.2016.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обращался в Департамент с заявлением от 29.05.2014 г. о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Департамент направил арендатору ответ от 02.10.2014 г. с проектом договора купли-продажи помещения, с указанием размера цены объекта 42 119 000 руб. без учета НДС. Арендатор не согласился со стоимостью объекта, полагая ее необоснованно завышенной, обратился, в свою очередь за независимой оценкой в ООО "НормаВэст", Согласно отчету указанного эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 20 947 000 руб. без учета НДС.

13.10.2014 г. истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору.

От Департамента получено возражение на протокол разногласий истца от 06.11.2014 г. Наличие разногласий в части оценки помещений явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

В рамках дела N А40-205870/17 разногласия урегулированы, решение суда от 26.01.2018 вступило в законную силу 29.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 487 руб. 88 коп. за период июль, август 2014 года и пени в размере 5 081 руб. 21 коп. с 06.07.2014 г. по 22.08.2014 г.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 16.04.2007 г. N 03-00229/07 прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 29.03.2018 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205870/17.

Ранее судебной коллегией было установлено, что 29.05.2014 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

С учетом требований ч.3 ст.9 вышеназванного ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. предельный срок заключения договора купли - продажи арендуемого имущества истек 23.08.2014 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 528 487 руб. 88 коп. за период июль, август 2014 года и пени в размере 5 081 руб. 21 коп. с 06.07.2014 г. по 22.08.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание арендной платы за оставшийся период, т.е. с 23.08.2014 по октябрь 2016 года, по убеждению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-205870/17 фактически было вынесено об обязании истца заключить договор купли-продажи по условиям и проекту ответчика, на что прямо указано в резолютивной части.

Одновременно с этим судом первой инстанции была установлена цена спорного арендуемого помещения в размере 20 450 674 рубля, тогда как изначально ответчик, ссылаясь на отчет ООО "НормаВэст", готов был приобрести спорный объект за большую сумму - 20 947 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу истца на заявление ответчика о приватизации, которое в нарушение требований ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. было направлено ответчику только 02.10.2014 г., по проекту договора купли-продажи истца стоимость помещения составляла 42 119 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в незаконном уклонении от предоставлении ответчику преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а также необоснованное увеличение рыночной стоимости спорного арендуемого помещения практически в два раза, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-205870/17, является злоупотреблением истцом правом как сильной стороны в споре.

Указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, по мнению судебной коллегии, дают основания для отказа истцу во взыскании арендной платы за период с 23.08.2014 по октябрь 2016 года по приведенным выше доводам.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истец не доказал обстоятельство того, что в момент передачи помещений площадь арендуемого помещения не соответствовала фактической,

- представленные доказательства - справки БТИ, экспликации не содержат указаний на составление с нарушением норм действующего законодательства.

- истец, начиная пользоваться помещением с 2002 года, в разумный срок не обращался к арендодателю с заявлением о невозможности использовать помещение площадью 84.4 кв.м.

- ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованию признании договора аренды недействительным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 199, 181 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в части о признании недействительным заключенного между сторонами договора в части указания площади арендуемого помещения 370,1 кв.м, изменившейся в результате переобмера, произведенного ТБТИ СВАО, а именно: вместо 370,1 кв.м, на 359,7 кв.м и об исключении из договора аренды от 16.04.2007 N 03-00229/07 подвального помещения общей площадью 84.4 кв.м, ввиду невозможности использования указанного помещения по причине его непригодности, произошедшей не по вине арендатора; об обязании ответчика внести изменения в договор, путем заключения дополнительного соглашения с указанием площади арендуемого помещения 275,3 кв.м (с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена правомерность уменьшения ответчиком в рамках неучтенной перепланировки площади арендуемого помещения и невозможность использования подвала по его непосредственному назначению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы за весь период действия договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 16.04.2007 N 3-736 с учетом изменившейся площади арендуемого помещения на 359,7 кв.м, и исключения из арендуемой площади помещения подвала площадью 84,4 кв.м.

Требование истца об обязании пересмотреть величину арендной ставки из расчета 3.500 рублей за 1 квадратный метр правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 01 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

В пункте 2.4 указанного постановления предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Поскольку площадь арендуемых помещений превышает 300 кв. м, под действие льготной ставки арендной платы общество не подпадает, оно как арендатор обязан уплачивать арендную плату не в льготном, а в общем порядке, то есть в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы по состоянию на дату изменения размера арендной ставки.

В уведомлении от 14.01.2014 (л.д. 37 т.1) установлена ставка арендной платы в размере 14 117 руб. за 1 кв.м. в год.

С учетом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. 49, п.4.ч.1 ст. 150, 266-271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от требований по делу N А40-229310/16 в части:

- расторжения договора аренды от 16.04.2007 г. N 03-00229/07;

- выселения из нежилого помещения площадью 370.10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-229310/16- отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮДЖИ" (ОГРН 1027739462112, ИНН 7703151870, зарегистрировано по адресу: 127018, г.Москва, ул.Октябрьская, д.9/1, дата регистрации: 07.03.1997) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, зарегистрирован по адресу: 125009, г.Москва, Газетный переулок, д.1/12, дата регистрации: 15.11.1991) задолженность по арендной плате в размере 528 487 рублей 88 копеек и пени в размере 5 081 рублей 21 копеек, а всего: 533 569 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-229310/16 - оставить без изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮДЖИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 710 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.