Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47711/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-56711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДрагМетИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-56711/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (ОГРН 1023300000052) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драгметинвест" (ОГРН 1167746831614)

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирчик Я.И., по доверенности от 16.04.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Владпромбанк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Драгметинвест" о взыскании по кредитным договорам:

- от 28.03.2017 N 0275 долга в размере 59 566 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 6 125 329 руб. 74 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 944 980 руб. 26 коп.;

- от 30.03.2017 N 0280 долга в размере 49 566 666 руб. 67 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 5 097 015 руб. 45 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 618 528 руб. 58 коп.;

- от 10.04.2017 N 0289 долга в размере 38 837 859 руб. 56 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 3 993 118 руб. 32 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 235 878 руб. 58 коп.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате кредитов и процентов за их пользование.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать или оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права; не учтено что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поскольку суд не отложил заседание то ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства для обоснования своей правовой позиции, а именно доказательства (платежные поручения) добровольной оплаты в погашение кредитов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела, как и документы, приложенные к отзыву в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.03.2017 года между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0275 на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 % годовых за пользованием Кредитом, сроком погашения до 27.03.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств но Кредитному договору N 0275 между истцом и ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте N 1 по условиям которого истцу в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N I к Договору залога; начальная продажная стоимость была согласована сторонами в размере 30 000 000 руб.

30.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0280 на открытие возобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 % годовых за пользованием Кредитом, сроком погашения до 30.03.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 0280 между истцом и ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте N 1 по условиям которого истцу в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N I к Договору залога; начальная продажная стоимость была согласована сторонами в размере 25 000 000 руб.

10.04.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0289 на открытие возобновляемой кредитной линии по условиям которого Заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов по ставке 25 % годовых за пользованием Кредитом, сроком погашения до 09.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 0289 между истцом и ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор залога товаров в обороте N 1 по условиям которого истцу в залог было передано движимое имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N I к Договору залога; начальная продажная стоимость была согласована сторонами в размере 25 000 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика.

Пунктом 7.2. Кредитных договоров предусмотрено, при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк начисляет Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, истец 19.01.2018 г. направил ответчику требование о полном погашении задолженности по Кредитным договорам, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, условиями договоров (кредитного и залога), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца, правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств погашения кредитов, процентов и неустойки - не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение Банком претензионного порядка, указывая, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам N 0275, 0280 и 0289 не содержало требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам в полном объеме, а лишь содержало просьбу об ответе на данное требование - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В требовании о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам Банк сослался на п. 5.2.3. кредитных договоров, в соответствии с которым Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с начисленными процентами в случае нарушения условий кредитного договора, в том числе любой просрочки обязательств заемщиком, и потребовал от Ответчика исполнить обязательства по Кредитным договорам (страница вторая абзацы 8-13 Требования).

Просьба о направлении сообщения Истцу относится к другой части Требования, в котором речь идет об исполнении обязательств по Договорам залога N 1 к Кредитным договорам, поскольку указанные договоры содержат п. 7.8. - согласно которому спор из договоров залога может быть передан на разрешение арбитражного суда только по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, указанное Требование, содержит как требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, так и досудебную претензию по Договорам залога, было направлено в адрес Ответчика 19.01.2018 г. и получено им 25.01.2018 г., а в суд Истец обратился только 23.03.2018 г., то есть по истечении 15 дней с момента направления Требования, следовательно, претензионный порядок Истцом был соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Действующим законодательством, а также Кредитными договорами не предусмотрено освобождение от надлежащего исполнения кредитных обязательств либо рассрочка их исполнения в случае направления заемщиком в адрес кредитора заявления о реструктуризации, таким образом, ссылка Заявителя на указанные обстоятельства в качестве основания для отмены решения в любом случае несостоятельна.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог реализовать свое право на защиту, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств представителем ответчика - также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду заранее (как того требует ст. 65 АПК РФ) свою обоснованную правовую позицию, с приложением к ней соответствующих документов для приобщения к материалам дела. Однако, ответчик подобных действий не исполнил как и не направил ходатайства об отложении судебного заседания, не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий ввиду несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не приобщил к материалам дела копии платежных поручений о частичном погашении задолженности по Кредитным договорам - отклоняется судебной коллегией, поскольку:

- платежи, датированные периодом с 06.06.2017 г. по 03.07.2017 г., в которых в качестве получателя указан филиал "Московский" ООО "Владпромбанк", не могли поступить в качестве погашения задолженности в Банк (на указанный в платежных поручениях счет) в связи с отзывом лицензии у Банка и отключением его от системы электронных платежей в апреле 2017 г., указанные платежи должны были вернуться в банк плательщика (АО "Морской Банк").Платежи, датированные с 25.09.2017 г. по 30.11.2017 г. включительно, где в назначении платежа указан счет в ГК АСВ, поступили в погашение задолженности по Кредитным договорам и уже были учтены в расчете задолженности по состоянию на 30.11.2017 г., представленном в суд совместно с исковым заявлением, что подтверждается приложенной ранее выпиской по счетам Ответчика, а также самим расчетом задолженности;

- платежи, поступившие после 30.11.2017 г. не могут являться основанием для отмены всего решения и могут быть зачтены истцом на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций в АКБ "Мастер-Капитал" во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

АКБ "Мастер-Капитал" и ООО "Владпромбанк" являются различными юридическими лицами, в отношении которых ГК "АСВ" в силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") осуществляет функции конкурсного управляющего.

Включение требований заявителя в реестр требований кредитора иного лица нельзя рассматривать как зачет однородных требований, поскольку в соответствии с ч. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-56711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драгметинвест" (ОГРН 1167746831614) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова