Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-48013/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-246734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 об отказе в возврате госпошлины

по иску по делу N А40-246734/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 1127746441668), Тё Полине Александровне,

с участием Тё С.А., МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Шертман Н.Ю. по доверенности от 18.11.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сосна" о взыскании 588 743,80 руб., составляющих неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, произвел распределение судебных расходов и госпошлину отнёс на истца.

Судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлен без изменения.

15.05.2018 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что в 2016 г. при подаче иска ошибочно её уплатил, при этом, он освобождён от её уплаты, так как является инвалидом 2-й группы.

Определением от 03.08.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что при подаче заявления о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, поскольку истец был освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 НК РФ в связи с инвалидностью II группы, в подтверждение заявленного требования, заявителем в суд была представлена копия пенсионного удостоверения N 5040299 от 2004 года, из содержания которого следует, что истцу присвоена инвалидность II группы по 01.08.2006, по 31.07.2007, а записи внесенные в графе "Пенсия продлена" являются нечитаемыми.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ошибочно уплаченную госпошлину возвратить, ссылаясь на то, что заявителем представлены доказательства того, что он освобожден от её уплаты в порядке ст. 333.37 НК РФ в связи с инвалидностью II группы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, информация на официальном сайте суда размещена 03.09.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не учтено, что госпошлина за подачу иска была распределена Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы, т.е. судебным актом, вступившим в законную силу и проверенным судами всех инстанций.

Таким образом, вопрос о судебных расходах был разрешен решением суда ещё в 2016 году и не может быть пересмотрен путём подачи заявления о возврате ошибочно оплаченной госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о неправильном распределении судебных расходов и отнесении госпошлины на истца, а также об отмене решения в указанной части следовало заявлять в апелляционной и кассационной жалобах на Решение суда от 22.04.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении заявления и оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-246734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина