Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50911/18

г.Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-33898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Метельской Эльдибитты Васильевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-33898/18, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску

Метельской Эльдибитты Васильевны в интересах ООО "МАНОР" (ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458)

к ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1055004243876, ИНН 5024074843)

третьи лица: ООО "МАНОР" (ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458); ООО "АДМ" (ОГРН 1117746465176, ИНН 7734658614); Капустин Вячеслав Андреевич; ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 5077746900633, ИНН 7734565286)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гура А.О. по доверенности от 30 ноября 2017 года;

от третьих лиц - ООО "МАНОР" - Жердев П.С. по доверенности от 01 февраля 2018 года; от ООО "АДМ" - 10 мая 2018 года; от ООО "ЭЛЕМЕНТ" - Гура А.О. по доверенности от 02 июля 2018 года; Капустин Вячеслав Андреевич - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Метельская Эльдибитта Васильевна, действующая в интересах ООО "МАНОР", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ-СЕРВИС" о признании недействительными Договора займа от 10.06.2014 г. N Р/М/06-14, Договора займа от 17.06.2014 г. N Р/М/06-14-1, Договора займа от 25.06.2014 г. N РС/М/06-14-2, Договора займа от 08.07.2014 г. N РС/М/07-14, заключенных между ООО "МАНОР" и ООО "Реал-Сервис".

Определениями суда от 03.04.2018 г., 04.06.2018 г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МАНОР", ООО "АДМ", Капустин В.А., ООО "ЭЛЕМЕНТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-33898/18 в удовлетворении исковых требований Метельской Э.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Метельская Э.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок с заинтересованностью. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Паршуков И.С., являющийся генеральным директором участника ООО "МАНОР" - ООО "АДМ", на момент заключения оспариваемых сделок, одновременно являлся фактическим выгодоприобретателем по соответствующим сделкам, в и как следствие лицом, заинтересованным в их совершении. Также заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемые сделки были заключены в период действия положений устава ООО "МАНОР", разрешающих их совершение без единогласного одобрения общим собранием участников Общества. Кроме того, истец утверждает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также из доводов истца следует, что оспариваемые сделки не только причинили значительный ущерб ОО "МАНОР", но и намеренно заключались с целью причинения Обществу ущерба.

В судебном заседании представители ответчиков, третьих лиц ООО "МАНОР", ООО АДМ", ООО "ЭЛЕМЕНТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, Капустин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 г. между Метельской Э.В. и ООО "АДМ" был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "МАНОР" по цене 658 800 000 рублей.

С 19.12.2013 г. доли в уставном капитале ООО "МАНОР" распределены следующим образом:

49% - Метельская Э.В.

51% - ООО "АДМ".

В период с 28.09.2010 г. по 31.01.2017 г. генеральным директором ООО "МАНОР" являлся Капустин В.А.

10.06.2014 г. между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Займодавец) заключен Договор займа N Р/М/06-14, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 100 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014 г.

17.06.2014 г. между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Займодавец) заключен Договор займа N Р/М/06-14-1, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 2 500 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014 г.

25.06.2014 г. между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-сервис" (Займодавец) заключен Договор займа N РС/М/06-14-2, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 8 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014 г.

08.07.2014 г. между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Займодавец) также был заключен Договор займа N РС/М/07-14, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 1 500 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014 г.

Согласно п.3.1 данных договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, Метельская Э.В. указала, что вышеуказанные договоры займа являются для ООО "МАНОР" сделками с заинтересованностью, одобрение на заключение которых в установленном порядке не получено. При этом, по мнению истца, заключение сделок повлекло причинение ущерба Обществу.

Истец указывает, что генеральный директор ООО "АДМ" Паршуков И.С., владеющий долей в размере 99% в его уставном капитале, одновременно владеет долей в размере 20% в уставном капитале ООО "Элемент", которое, в свою очередь является единственным участником ООО "Реал-Сервис", то есть генеральный директор ООО "АДМ" через ООО "Элемент" владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал-Сервис".

По мнению истца, факт причинения оспариваемыми договорами убытков ООО "МАНОР" обусловлен тем, что установленный в данных договорах за нарушение сроков возврата займов размер неустойки является необоснованно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров (далее - Закон N 14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п.14.3 Устава общества "МАНОР" одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В подп.16 п.14.3 Устава указано, что принятие решения общим собранием участников Общества не требуется в случае, если указанные в данном положении устава договоры заключаются в ходе обычной хозяйственной деятельности общества в целях привлечения средств для строительства объектов недвижимости и их последующего отчуждения.

Согласно п.14.4 Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п.1 ст.45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры займа не обладают признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, так как ни ООО "АДМ", ни генеральный директор указанного Общества не владеют долей в размере 20% или более в уставном капитале ООО "Реал-Сервис".

Владение генеральным директором ООО "АДМ" долей в размере 20% уставного капитала ООО "Элемент", которое владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал-Сервис", по смыслу положений п.1 ст.45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения сделок, не являлось основанием для признания ООО "АДМ" заинтересованным лицом в совершении сделок, заключенных между ООО "МАНОР" и ООО "Реал-Сервис". Положения Закона N 14-ФЗ, действующие на момент совершения сделок, не предусматривали такого признака заинтересованности участника общества в сделке, как одновременное его или его аффилированных лиц участие в юридическом лице, являющемся выгодоприобретателем по такой сделке.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 5 указанной статьи Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках оспариваемых договоров ООО "МАНОР" являлось Заемщиком.

Факт получения суммы займа установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11250/17 по иску ООО "Реал-Сервис" к ООО "МАНОР" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по спорным договорам.

Таким образом, на основании оспариваемых сделок Общество получило в свое распоряжение сумму займа, которую обязалось возвратить на согласованных сторонами сделок условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договорах займа условия о неустойке и ее размере само по себе не влечет вывода об убыточности договоров для общества, поскольку взыскание неустойки, на которую ссылается истец в обоснование убыточности сделок, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а не самого факта их заключения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 г. по делу N А40-11250/17 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу были отменены в части уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за ненадлежащее исполнения обязательств по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа.

В судебном акте суда кассационной инстанции указано, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, равный 0,05%, составляет 18% годовых, что равно существующему в соответствующие периоды просрочки двукратному размеру ключевой ставки.

Истец также со ссылкой на п.1 ст.174 ГК РФ и положения и подп.16 п.14.3 п.14.4 Устава ООО "МАНОР" указывает на ограничение полномочий генерального директора Капустина В.А. на заключение любых договоров займа, принятие решений о заключении которых относилось к компетенции общего собрания участников Общества.

Между тем, как следует из п.14.4 Устава ООО "МАНОР" принятие общим собранием участников не требуется в случае, если договоры заключаются в ходе обычно хозяйственной деятельности общества в целях привлечения средств для строительства объектов недвижимости и их последующего отчуждения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что начиная с 2013 года основной деятельностью ООО "МАНОР" являлось строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Для целей финансирования данного строительства ООО "МАНОР", являясь застройщиком, неоднократно и систематически заключало аналогичные договоры займа с другими контрагентами в целях привлечения денежных средств для ведения строительства, что подтверждается в том числе судебными актами по делу N А40-36983/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры были заключены ООО "МАНОР" в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось какого-либо их дополнительного одобрения.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью, а также не доказан факт совершения сделок с превышением полномочий генеральным директором ООО "МАНОР", не доказано причинение договорами убытков Обществу и его участникам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-33898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина