Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2018 г. N 12АП-12148/18

г. Саратов

13 октября 2018 г.

Дело N А12-17172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2018 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.С. Борисовой,

судей В.Б. Шалкина, А.Ф. Котляровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Шебалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-17172/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича (ИНН 344300635066, ОГРНИП 304344336600040)

к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда,

при участии в заседании:

от истца - Емельянов Александр Николаевич, действующий на основании доверенности от 13 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось индивидуальный предприниматель Сакин Сергей Иванович (далее - ИП Сакин С.И., истец) с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация Дзержинского района, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации Дзержинского района Волгограда N 01-21-Ж/360 от 19.02.2018 и N 01-21-Ж/560-18 от 15.03.2018 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда N ДЗР/2017-49 от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-17172/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку после получения уведомления истец провел монтажные работы в срок до 05 марта 2018 года, в результате которых площадь объекта была уменьшена до 48 кв.м. Кроме того, в договоре истца "тип" павильона указан 1, в установленном порядке изменения в договор не вносились, а потому отказ от договора в связи с несоответствием павильона "типу" 2 считает незаконным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Администрация Дзержинского района отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.09.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Дзержинского района.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ИП Сакина С.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2017 между сторонами заключен договор N ДЗР/2017-49 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Волгограда, по условиям которого истцу было предоставлено право на размещение павильона площадью 50 кв.м, продовольственные или непродовольственные товары, по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул.Новодвинская (между госпиталем и СПТУ N11), номер места размещения объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов 1.1144,. на срок до 31 декабря 2017 (л.д. 14-20).

18 января 2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 02 марта 2017 г. N ДЗР/2017-49, в котором действие основного договора было продлено до 31 декабря 2021 (л.д. 21).

19 февраля 2018 в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, в связи с нарушением условий договора: увеличением площади объекта с 50 до 56,64 кв.м, невыполнением требований, установленных техническим заданием тип 2 (л.д. 22).

Срок для устранения нарушений установлен до 19.03.2018.

15.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление N 01-21-Ж/560-18 о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, с момента получения настоящего уведомления (л.д. 23).

Кроме того, было предложено обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения в 15-дневный срок после прекращения договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что площадь объекта составляет 56,64 кв.м, что превышает разрешенную площадь, установленную договором, павильон не соответствует ни одному из представленных типов павильонов, утвержденных постановлением Администрации N 248 от 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ администрации Дзержинского района Волгограда от исполнения договора от 09.06.16 N 108/2016 является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены в разделе 5 договора, к числу которых отнесены:

- наличие в течение года двух и более нарушений Хозяйствующим субъектом требований нормативных актов и (или) условий настоящего Договора, оформленных в установленном порядке (к таким документам относятся судебные акты, вступившие в законную силу, вступившие в законную силу решения, вынесенные на основании актов проверок уполномоченных органов, составленных в том числе по результатам проверок обоснованных жалоб граждан);

- нарушение срока внесения платы за размещение объекта в порядке, установленном настоящим договором более двух раз подряд;

- невнесения хозяйствующим субъектом более двух раз подряд платы за размещение объекта в порядке, установленном настоящим договором;

- неразмещения хозяйствующим субъектом объекта в месте, определенном настоящим Договором, в течение 2 месяцев:

- использования хозяйствующим субъектом объекта с нарушением одного из условий настоящего Договора;

- изменения архитектурного облика объекта без письменного согласования с уполномоченным органом;

- уступки прав и перевода долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора;

- невыполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В уведомлениях N 01-21-Ж/360 от 19.02.2018 и N 01-21-Ж/560-18 от 15.03.2018 администрация Дзержинского района в качестве оснований отказа от сделки указывает на два нарушения: увеличение площади объекта с 50 кв.м до 56,64 кв.м и невыполнение требований, установленных техническим заданием "тип 2".

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оба пункта подпадают под случаи указанные в договоре, а именно - изменение архитектурного облика без письменного согласования с уполномоченным органом и невыполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием.

Как видно из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции о нарушении ИП Сакиным С.И. требований к площади павильона ссылается на составленные им акты обследования нестационарного торгового объекта от 30.01.2018 и 15.03.2018, в соответствии с которыми фактическая площадь объекта составила 56,64 кв.м вместо разрешенной 50 кв.м (л.д. 79-83).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты от 30.01.2018 и 15.03.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц.

ИП Сакин С.И. о времени проведения проверки и о предстоящих обмерах нестационарного торгового объекта администрацией Дзержинского района не уведомлялся.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после получения уведомления от 19.02.2018 N 01-21-Ж/360-18 ИП Сакин С.И. в установленный в уведомлении срок провел работы по приведению площади объекта в соответствие с условиями договора.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт, составленный Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 29.06.2018, согласно которым площадь спорного объекта составляет 48 кв.м (л.д. 44-49, 68-78).

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт, указал, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленные истцом заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства - заключение кадастрового инженера от 05.03.2018 и технический паспорт объекта не противоречат друг другу, составлены независимыми лицами, обладающими специальными техническими познаниями, объективно свидетельствуют о том, что площадь спорного нестационарного объекта не превышает 50 кв.м и составляет 48 кв.м.

Доказательств того, что заключение кадастрового инженера от 05.03.2018, а равно технический паспорт, содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не доказал достоверными доказательствами, что на момент одностороннего отказа площадь спорного объекта составляла 56,64 кв.м.

При таких обстоятельствах, на момент направления в адрес истца одностороннего отказа от договора N 01-21-Ж/560-18 от 15.03.2018 указанное в нем нарушение по факту отсутствовало.

Другим основанием для одностороннего отказа администрации Дзержинского района от договора послужило несоответствие павильона "типу 2".

Судом установлено, что в материалы дела представлены две копии договора со стороны истца и со стороны ответчика, приложением к которому является техническое задание на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В экземпляре истца в техническом задании в графе "требования к архитектурному решению нестационарного торгового объекта" указано "тип 1" (л.д. 18), тогда как в экземпляре ответчика значится "тип 2", при этом визуально усматривается, что цифра 1 исправлена на цифру 2.

Как следует из обжалуемого решения, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что данная графа в техническом задании проставляется вручную и была допущена описка, которая впоследствии была исправлена ответчиком в своем экземпляре с цифры 1 на цифру 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, не основаны на нормах закона.

Постановлением администрации г. Волгограда от 2 марта 2017 года N 248 (далее - Постановление N 248) утверждены базовые типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков), размещаемых на территории Волгограда.

Согласно пункту Постановления N 248 базовые типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов приводятся безотносительно к конкретным производителям, маркам и моделям, применяются в целях унификации нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории Волгограда.

Пунктом 3 Постановления N 248 установлено, что для павильонов применяются следующие базовые типовые архитектурные решения: тип 1, тип 2, тип 3 - архитектурные решения (условные наименования типов, отличающиеся конструкцией объектов) - это решения с использованием четких, лаконичных и лаконичных и простых форм с применением пластика, металла, стекла.

Учитывая наличие установленных нормативным актом органа местного самоуправления требований к павильонам, следует признать, что условие договора об архитектурном решении нестационарного торгового объекта является существенным.

Изначально заключив договор, стороны, определяя "требования к архитектурному решению нестационарного торгового объекта", указали "тип 1", что объективно следует из представленных в материалы дела копий договоров, имеющихся у сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией Дзержинского района не представлено доказательств того, что при заключении договора была допущена описка, о которой в установленном порядке уведомила ИП Сакина С.И.

Доказательств того, что стороны в двустороннем порядке внесли изменения в договор в части "требований к архитектурному решению нестационарного торгового объекта" с "типа 1" на "тип 2", материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В рассматриваемом случае, заключив с истцом договор, в техническом задании которого указано требование к архитектурному решению нестационарного торгового объекта "тип 1", администрация Дзержинского района впоследствии в одностороннем порядке изменила "тип 1" на "тип 2" без согласования таких изменений с истцом и без оформления таких изменений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, до внесения в установленном законом порядке изменений в договор ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом обязательств в части несоответствия нестационарного торгового объекта "типу 2", а потому отказ от договора по этому основанию не может быть признан законным.

На соответствие нестационарного торгового объекта "типу 1" администрация Дзержинского района проверку не проводила и одностороннего отказа от сделки по этому основанию, а равно по иным основаниям, не заявляла.

Установив, что в установленные ответчиком срок истец устранил выявленное нарушение в части площади нестационарного торгового объекта, размещенный павильон не превышает установленную договором площадь 50 кв.м, иных оснований к одностороннему отказу Администрацией не выявлено и в письменном отказе не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для досрочного одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Решая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции относит их ответчика, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-17172/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ администрации Дзержинского района Волгограда N 01-21-Ж/360 от 19.02.2018 и N 01-21-Ж/560-18 от 15.03.2018 от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда N ДЗР/2017-49 от 02.03.2017.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин