Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-47757/18

г.Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-71459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-550) по делу N А40-71459/18

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"

к Федеральной службе по аккредитации

третье лицо: ООО "Газсервис"

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по устранению последствий нарушений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Купин И.М. по дов. от 25.09.2017; Брудковский Н.И. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Рудская У.Н. по дов. от 12.07.2018;
от третьего лица:	Хапилин А.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по аккредитации (далее также - ответчик, Росаккредитация), выразившегося в непринятии мер по устранению последствий нарушений, допущенных ООО "Газсервис", аккредитованного в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.310365), при поверке счетчиков газа на территории Белгородской области без их демонтажа с газопровода (3 894 факта за период менее 11 месяцев), и об обязании Росаккредитации принять меры по устранению последствий нарушений, допущенных ООО "Газсервис", а именно: выдать предписание об отмене свидетельств о поверке (3 894 штуки) копии которых на электронном носителе были приложены к заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" N ОГ/10361/1 от 27.10.2017, выданных с нарушением установленных требований к обеспечению единства измерений.

Принятым по настоящему делу решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило непринятие Расаккредитацией мер по устранению нарушений, допущенных лицом, аккредитованным в области обеспечения единства измерений, которые носят не единичный, а массовый характер, что, по мнению заявителя, квалифицируется как незаконное бездействие.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее также - Положение о Росаккредитации), установлено, что Росаккредитация осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.1.16 Регламента Федеральной службы по аккредитации, утвержденного приказом Росаккредитации от 25.11.2011 N 17427, заместитель Руководителя по решению Руководителя в соответствии с распределением обязанностей взаимодействует (в том числе дает поручения) с территориальными органами Службы и подведомственными организациями.

Пунктами 4, 14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.03.2016 N 165, территориальное управление (далее также - Управление) представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке интересы Управления в судах, правоохранительных органах и органах прокуратуры, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальных органах иных федеральных органов исполнительной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Южному Федеральному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по аккредитации от 01.02.2013 N 306, Управление Росаккредитации по ЮФО осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля (надзора) за деятельностью аккредитованных лиц, действующих в пределах Южного федерального округа.

Таким образом, находящиеся на данной территории юридические лица являются подконтрольными субъектами именно Управления Росаккредитации по ЮФО, проверяются и контролируются данным управлением, а не центральным аппаратом Росаккредитации.

Руководствуясь п.4 указанного Положения, Управление Росаккредитации но ЮФО осуществляет следующие полномочия: осуществляет плановый и внеплановый государственный контроль в виде документарных и выездных проверок деятельности в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений; участвует в проведении инспекционного контроля за соблюдением обязательных требований в сфере аккредитации; участвует в проведении оценки соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленным критериям аккредитации по месту осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (выездной оценке); рассматривает жалобы и обращения юридических лиц и граждан; осуществляет по поручению Росаккредитации иные функции, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО является полностью самостоятельным контролирующим органом, уполномоченным осуществлять функции государственного контроля в отношении юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Южного федерального округа.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как следует из заявления Общества, проведение проверки в отношении ООО "Газсервис" было осуществлено силами Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому федеральному округу, включая переписку с Обществом, проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Газсервис", выдачу ООО "Газсервис" предписания об устранении нарушений обязательных требований, приостановления действия аккредитации ООО "Газсервис".

Необходимо отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ni), центральный аппарат Росаккредитации имеет ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268, а Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО - ОГРН 1136164000466, ИНН 6164311302.

Таким образом, центральный аппарат Росаккредитации и Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО являются самостоятельными юридическими лицами.

Рассмотрение обращения Общества в центральный аппарат Росаккредитации от 27.10.2017 N ОГ/10361/1 (вх. N 37070 от 31.10.2017) было поручено Управлению Росаккредитации по ЮФО и СКФО. Ответ на указанное обращение дан письмом Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 01.12.2017 N ЮФО-711/ВБ.

Поскольку Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО не является филиалом или представительством Росаккредитации, а является самостоятельным юридическим лицом, то с целью защиты своих прав заявитель должен был обратиться с соответствующим заявлением к Управлению Росаккредитации по ЮФО и СКФО в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оспариваемые Обществом действия не относятся к центральному аппарату Росаккредитации, а имеют непосредственное отношение к Управлению Росаккредитации по ЮФО и СКФО, в связи с чем центральный аппарат Росаккредитации не является надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.

Следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, вопреки доводам заявителя жалобы, является Управление Росаккредитации по ЮФО и СКФО.

Относительно довода заявителя о непринятии Росаккредитацией мер по обращению Общества от 27.10.2017 N ОГ10361/1 (вх. N 37070 от 31.10.2017), необходимо отметить, что указанное обращение было передано центральным аппаратом Росаккредитации на рассмотрение Управлению Росаккредитации по ЮФО и СКФО как уполномоченному органу по осуществлению государственного контроля в отношении подконтрольных ему субъектов в рамках территориальной подведомственности.

Поскольку Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО и ее должностными лицами оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Газсервис" выявлено не было, в связи с чем внеплановая проверка данной организации не инициировалась по причине отсутствия законных к тому оснований.

В адрес Общества Управлением Росаккредитации по ЮФО и СКФО был направлен ответ от 01.12.2017 N ЮФО-711/ВБ.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, по смыслу ч.4 ст.1 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их системной взаимосвязи можно сделать вывод о том, что указанным Федеральным законом не регламентирован конкретный порядок действий, которые должен совершить государственный орган помимо непосредственно ответа при рассмотрении обращений граждан и организаций (направить запросы в другие государственные (муниципальные) органы и организации, провести проверки и.т.п.). При этом суд не вправе обязывать госорган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение. Принятие решения о необходимости проведения проверки в связи с конкретным обращением относится исключительно к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 360 "О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц", установлено, что внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 6 статьи 23, части 2 статьи 27 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

По итогам рассмотрения мотивированного представления должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного контроля, может принять одно из решений, перечисленных в п.9 указанного Положения. При этом наличие мотивированного представления не гарантирует принятия положительного решения о проведении проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия со стороны Расаккредитации факта незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя, исходят из неверного толкования норм права и неверных рассуждений относительно осуществления Росаккредитацией своей деятельности, в том числе в части полномочий центрального аппарата и территориальных органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-71459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий