Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-50243/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-195175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018

по делу N А40-195175/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Энерджи Консалтинг Европа, ГМБХ о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532)

при участии в судебном заседании:

от Компании Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ - Мокрушин С.В., по дов. от 20.12.2017

от Лысенко С.В. - Пенькова Н.В., по дов. от 28.05.2018

от временного управляющего ООО "Энтум ЕРП" - Осокина Е.Ю., по дов. от 26.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Валерьянович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Энерджи Консалтинг Европа, ГМБХ о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении заявления Энерджи Консалтинг Европа, ГМБХ - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-195175/17, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" требование Энерджи Консалтинг Европа, ГмбХ в размере 302 180 326,44 рублей (основанной долг).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Компании Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Лысенко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Также возражал против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель временного управляющего ООО "Энтум ЕРП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Против заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 15.11.2017 N ЭКМ-ЭКЕ/11.2017, заключенному между АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" и ООО "ЭК-Менеджмент" ИНН 7725541218, на дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2017 о расторжении договора уступки будущего права требования N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 27.04.2017, заключенному между АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" и ООО "ЭК-Менеджмент".

По договору уступки права требования N ЭКМ-ЭКЕ/11.2017 от 15.11.2017 ООО "ЭК-Менеджмент" уступает кредитору право требования к должнику, возникшее из договора процентного займа N б/н от 19.12.2016, дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.12.2016, N 2 от 14.07.2017, N 3 от 15.11.2017, в размере 254 411 752,30 рублей (сумма займа) и 12 768 574,14 рублей (проценты за пользование суммой займа), право на начисление процентов с 16.11.2017 кредитору (цессионарий) не передается (п.п. 1.1, 1.3).

Уведомление должника ООО "ЭК-Менеджмент" (цедент) о заключении договора уступки прав не представлено в нарушение п. 2.3 договора.

Стоимость уступки права требования кредитору составляет 267 180 326,44 рублей со сроком оплаты до 31.12.2019 (п.п. 3.1, 3.2). На дату подачи заявления кредитором оплата им не произведена.

Договор уступки права требования N ЭКМ-ЭКЕ/11.2017 от 15.11.2017 заключен после поступления в Арбитражный суд заявления ООО "Энтум ЕРП" о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.10.2017).

Договор процентного займа N б/н от 19.12.2016 заключен между ООО "ЭК-Менеджмент" и должником в связи с оплатой ООО "ЭК-Менеджмент" денежной суммы в размере 258 069 405,95 рублей за должника в адрес ПАО Банк "Зенит" по договору об открытии кредитной линии N006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 платежным поручением N 192 от 19.12.2016.

Согласно указанному договору N б/н от 19.12.2016 должник обязуется погасить займ в срок до 31.12.2016 без уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 1.2), в противном случае - до 31.12.2017 с начислением ежемесячно процентов за пользование суммой займа с 01.01.2017 в размере 6,25% годовых (п.п. 1.2, 1.3,2.3).

В случае невозврата суммы займа и процентов в установленный срок должник по требованию ООО "ЭК-Менеджмент" должен уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 4.2).

В подтверждение задолженности перед ПАО Банк "Зенит" кредитором дополнительно представлены в суд следующие документы договор об открытии кредитной линии N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014, дополнительные соглашения к нему.

Также, в материалы дела представлены сведения по расчетным счетам должника, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета должника.

Согласно договору об открытии кредитной линии N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 займ предоставлялся Банком Зенит траншами на срок до 28.09.2015 с тем, чтобы на любой календарный день в течение указанного срока задолженность заемщика (ЗАО "ЭКУСОЛЮШНС") не превышала 250 000 000 рублей (п.п. 1.2,2.4.1).

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.5). Срок предоставления каждого транша указывается в заявлении на выдачу транша, но не может превышать 180 календарных дней (п. 2.3.). Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно (п.п. 3.3, 3.4.).

В случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору кредитор (Банк Зенит) вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (п.п. 4.5, 4.6).

Сумма траншей, представление которых должнику отражено внутрибанковскими проводками за период с 28.03.2014 по 02.07.2014, максимальный срок возврата которых 29.12.2014 - 331 796 900 рублей Сумма возвращенного кредита (без учета процентов) согласно внутрибанковским проводкам за период с 28.03.2014 по 31.12.2014 - 345 796 900 рублей.

Сумма траншей, представление которых должнику отражено внутрибанковскими проводками за период с 15.07.2014 по 16.02.2015, максимальный срок возврата которых 12.08.2015 - 274 903 100 рублей Сумма возвращенного кредита (без учета процентов) согласно внутрибанковским проводкам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 - 501 843 100 рублей.

Сумма траншей, представление которых должнику отражено внутрибанковскими проводками за период с 18.02.2015 по 27.08.2015, максимальный срок возврата которых 23.02.2016 - 445 940 000 рублей. Внутрибанковские проводки о погашении кредита за период с 13.08.2015 по 31.12.2017 отсутствуют.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.08.2015 общий срок возврата суммы займа по всем траншам увеличен до 30.06.2016.

Таким образом, в период с 18.02.2015 по 27.08.2015 Банк Зенит вправе был требовать досрочного возврата кредита и обратить взыскание на заложенное должником имущество, однако указанные действия по возврату задолженности не предпринимал, напротив, продолжал выдачу очередных траншей.

Между АО Банк Зенит и должником заключено дополнительное соглашение N 8 от 30.06.2016 к договору N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014, согласно которому срок возврата суммы займа в полном объеме - 01.11.2016. Вместе с тем на указанную дату все расходные операции по счетам должника были приостановлены, о чем направлено соответствующее решение налоговым органом в ПАО Банк Зенит, а значит стороны знали о невозможности исполнения данного соглашения, которое в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являлось ничтожным.

Кроме того, по данным ПАО Банк Зенит общая сумма внутрибанковских проводок составила:

Выдача кредита по договору N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 - 1 052 640 000 рублей, погашение кредита (без учета процентов) по договору N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 - 847 640 000 рублей. Итого, разница составляет 205 000 000 руб. Сведения об иных платежах должника в погашение кредита по договору N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 в материалах дела не имеется.

В заявлении о включении в реестр требований кредитором указана сумма приобретенного права требования к должнику в результате переуступки долга акционером, контролирующим должника (ООО "ЭК-Менеджмент") по договору N 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 на сумму 254 411 752,30 рублей.

Документы, поясняющие причины указанных расхождений не представлены кредитором, а также ссылки на них отсутствуют в апелляционной жалобе.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016: - у ООО "ЭК-Менеджмент" пассивы (краткосрочные обязательства) значительно превышали имеющиеся активы (622 348 тыс. руб. против 577 253 тыс. руб.), сумма оплаты за должника в адрес ПАО Банк "Зенит" составляла 44,7 % всех имеющихся активов на 31.12.2016; - у должника АО "ЭК/СОЛЮШНС" пассивы (краткосрочные обязательства) значительно превышали имеющиеся активы (696 967 тыс. руб. против 280 422 тыс. руб.) на 31.12.2016.

Согласно сведениям ФНС России, размещенными на официальном сайте по адресу https://service.nalog.ru/bi.do, с 05.04.2016 по настоящее время приостановлены операции по расчетным счетам Должника, открытому в ПАО Сбербанк России (БИК 044525225), ПАО АК "БАРС" (БИК 044525508), АО "Райффайзенбанк" (БИК 044525700); с 21.04.2016 по настоящее время приостановлены операции по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Зенит (БИК 044525272).

Указанное означает, что с указанных дат должником за исключением налоговых платежей не могли производиться никакие расчеты, в том числе связанные с оплатой по кредитным договорам, договорам займа, прочим гражданско-правовым договорам с контрагентами, а также на оплату труда работникам.

ПАО Банк Зенит не предпринимались меры к возврату кредита должником или лицами, предоставившими обеспечение исполнение обязательств должника, начиная с периода приостановления операций по расчетному счету АО "ЭК/Солюшнс". Напротив, ПАО Банк Зенит и АО "ЭК/СОЛЮШНС" заключено дополнительное соглашение по сроку возврата займа от 30.06.2016.

Операции по всем расчетным счетам ООО "ЭК-Менеджмент" (в ПАО Банк Зенит, АО "Райффайзенбанк") приостановлены с 27.12.2017 (запрет налогового органа действует по настоящее время).

Уступка права требования по договору займа кредитором не была оплачена. Таким образом, фактически кредитором не понесены никакие расходы в связи с требованиями, о включении которых в реестр он заявляет.

Оплата займа произведена акционером должника, которому непосредственно (а равно лицам, входящим с ним в одну группу) после заключения соглашения с ПАО Банк Зенит ранее предоставлялись/возвращались займы должником, при этом доказательства их возврата/получения должником в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0 внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями внутрибанковские проводки, совершенные в период, когда должник обладает признаками несостоятельности, являются техническими записями, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет. По указанному делу суд квалифицировал внутрибанковскую проводку в качестве мнимой (ничтожной) сделки.

На дату оформления акционером должника платежного поручения 19.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по настоящему делу (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-216990/15), а также бюджетом по налоговым платежам.

На момент совершения внутрибанковских проводок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем его акционер и контролирующее лицо (ООО "ЭК-Менеджмент") не мог не знать как в силу подконтрольности ему должника (ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ), так и в силу общедоступности указанной информации.

Должником предоставлены подписанные главным бухгалтером Годовиковым А.Д., копии оборотно-сальдовых ведомостей за периоды 2014-2016 г.г.: по счету 20 (производственные затраты, относящиеся к прямым расходам согласно п. 1 ст. 318 НК РФ - заработная плата, аренда, обслуживание офиса, почтовые услуги, юридические услуги,), согласно которым начислена заработная платы за 2014 г. в размере 237 651 329 руб., за 2015 г. -107 356 574 руб., за 2016 г. - 1 358 648 руб.; по счету 26 (общехозяйственные расходы, являющиеся косвенными по п. 1 ст. 318 НК РФ -заработная плата, расходы на аутсорсинг, текущий ремонт), согласно которым начислена заработная платы за 2014 г. в размере 93 863 153 руб., за 2015 г. - 72 895 547 руб., за 2016 г. -804 285 руб.; - по счетам 62.01, 62.31, 62.02, 62.32 (расчеты с покупателями и заказчиками в рублях, у.е.) - по состоянию на 01.01.2015 - не оплачены услуги на сумму 374 753 531,27 руб., за 2015 поступила оплата на сумму 372 340 435,81 руб., оказаны услуги на сумму 181 013 364,28 руб., задолженность покупателей - 196 600 113 руб., за 2016 г. поступила оплата 171 708 507,63 руб., оказаны услуги на сумму 7 026 008,88 руб., задолженность покупателей - 33 554 396,27 руб.; - по счетам 60.01, 60.21, 60.31 (расчеты с поставщиками и подрядчиками в рублях, у.е.), согласно которым произведена оплата поставщикам за 2014 г. в размере 388 390 587,82 руб., за 2015 г. - 135 268 568.49 руб., за 2016 г. - 131 227 160,85 руб.

Выручка должника от реализации (строка 2110 бухгалтерского баланса) за 2013 г. - 961 555 тыс. руб., за 2014 г. - 494 759 тыс. руб., за 2015 г. - 132 587 тыс. руб. была достаточна для оплаты расходов на персонал, косвенных расходов, расчетов с поставщиками, кроме того, она также использовалась на выдачу займов и приобретение прав требований к лицам, составляющим одну группу с должником, о чем имеются оборотно-сальдовые ведомости должника по счетам 58.03, 58.05: - по счету 58.03 (предоставленные займы ООО "Балтаудитэксперт/Консалтинг", ГодовиковуА.Д., ООО "ОФИСИНА", Пономареву И.В., ООО "Сэйдж Рус", ЧвиковуЕ.Н., Энерджи Консалтинг Гмбх, ООО "ЭК/Менеджмент", ООО "ЭК/Бизнес Сервис", ООО "ЭК/Интеграция". Бабух А.А., Юрасов В.Ю.) - по состоянию на 01.01.2014 г. - на сумму 183 685 868,03 руб. за 2014 г. на сумму 93 439 964,97 руб., погашено на сумму 194 409 686,79 руб., за 2015 г. на сумму 73 232 631,15 руб., погашено на сумму 105 867 237,16 руб., за 2016 г. на сумму 34 142 144,55 руб., погашено на сумму 62 273 484,75 руб.; - по счету 58.05 (приобретенные права требования к ООО "ЭК/Интеграция" за 2014 г. на сумму 25 162 312,62 руб., погашено на сумму 0,00 руб., за 2015 г. на сумму 11 850 000,00 руб., погашено на сумму 0,00 руб.

Полученные в 2014-2016 г.г. кредитные денежные средства, в данном случае как указывает Кредитор от ПАО Банк Зенит, фактически не использовались для расчетов по основному виду деятельности, а были направлены на выдачу / погашение займов (данные счета 66.03, 66.04 за 2014-2016 г.г.), в том числе лицам, составляющим с ним одну групп (согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленным временному управляющему банком, договоров займа, заключенных должником): - по счетам 66.01, 66.03 (расчеты по краткосрочным займам и кредитам), согласно которым: за 2014 г. получены займы и кредиты на сумму 889 340 000,00 руб., погашено - 685 936 736,00 руб., задолженность 443 192 804,03 руб., за 2015 г. получены займы и кредиты на сумму 759 095 000 руб., погашено 870 834 864,000 руб., за 2016 г. получены займы и кредиты на сумму 196 930 000 руб., погашено 400 671 387,70 руб.

В материалах дела имеются договоры процентного займа с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ" от 26.01.2015, 06.02.2015, 18.02.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 10.11.2015, 16.12.2015, 18.12.2015; ООО "Инвестдевелопмент" от 16.01.2015 (находилось по одному адресу с должником - г. Москва, ул. Павловская, 7); с ООО "Сейдж Рус" (генеральный директор Годовиков А.Д., также является руководителем ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ", заместителем руководителя в ООО "ЭК-Менеджмент") от 20.04.2015, 25.03.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 02.11.2015, 29.12.2015; с ООО КГ "Клубинвест" (принадлежат 99% долей в уставном капитале ООО "ЭК-Менеджмент", единственный участник - Пономарев Михаил Владимирович) от 06.08.2015; с ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит" от 09.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2015 (находилось по одному адресу с должником - г. Москва, ул. Павловская, 7); с ООО "ЭК-Менеджмент" от 15.10.2015 (должник - заемщик); а также договоры процентного займа с аффилированными лицами (Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ, ООО "ЭК-Менеджмент", ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ /Бизнес Сервис" (генеральный директор Годовиков А.Д.), ООО "БалтАудитЭксперт/Консалтинг" (генеральный директор Абдуллин А.Ш., являющийся руководителем должника), в которых должник является заимодателем от 16.01.2015, 18.02.2015, 23.04.2015, 06.07.2015, 10.07.2015, 22.01.2016.

В результате погашения акционером ООО "ЭК/Менеджмент" обязательства должника перед ПАО Банк Зенит в размере 254 411 752,30 рублей (сумма займа) и 12 768 574,14 рублей (проценты за пользование суммой займа), как указывает кредитор, возникало бы заемное обязательство должника в том же размере перед ООО "ЭК/Менеджмент" (акционер должника).

В оборотно-сальдовой ведомости по счетам 66.03, 66.04 за 2016 г. возникновение заемного обязательства перед ООО "ЭК/Менеджмент" в указанном размере не отражено.

Кроме того, фактически исполнение кредитного обязательства произведено не самим должником, а его акционером с целью преодоления запрета на осуществление расходных операций по расчетным счетам должника, наложенного налоговым органом (ст. 76 НК РФ).

В отношении иных документов, представленных кредитором, судом первой инстанции установлено следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 к договору процентного займа N б/н от 19,12.2016 ООО "ЭК-Менеджмент" и должник уменьшают сумму займа до 239 722 421,07 рублей в связи с наличием у должника встречных обязательств к ООО "ЭК-Менеджмент" в размере 18 346 984,88 рублей: 14 689 331,23 руб. - по договору уступки права (требования) N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016; 1 587 924,43 руб. - по договору уступки права (требования) N ЭКС-ЭКМ-05/12 от 05.12.2016; 734 917,75 руб. - по договору на использование товарного знака от 14.11.2007; 13 437,68 руб. - по договору процентного займа N б/н от 23.04.2015; 55 614 руб.- по договору (наименование и предмет не указаны) N 024-04-14/ЭКС от 01.04.2014; 1 033 237,50 руб. - по договору уступки права (требования) от 16.09.2016; 232 522,29 руб. - сумма возвращенных АО "Райффайзенбанк" денежных средств, излишне уплаченных за ООО "ЭК-Менеджмент".

По договору уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 должник уступает ООО "ЭК-Менеджмент" право требования к ООО "Газпром информ", возникшее из договора генерального подряда от 19.06.2014 N 019-06-14/ЭКС-625-410, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014, 14.11.2014, 30.11.2014, 09.12.2014, в размере 14 689 331,23 рублей (п.п. 1.1.1, 1.1.2).

Стоимость уступаемого права составляет 14 689 331,23 рублей, оплата засчитывается в счет погашения задолженности должника перед ООО "ЭК-Менеджмент" в размере 258 069 405,95 рублей (п.п. 3.1,3.2).

Иные договоры и документы, подтверждающие наличие встречных обязательств ООО "ЭК-Менеджмент" перед должником - кредитором к заявлению не приложены, также не представляются в суд апелляционной инстанции с обоснованием причины невозможности их представления при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.07.2017 к договору процентного займа N б/н от 19.12.2016 ООО "ЭК-Менеджмент" и должник уменьшают сумму займа до 224 375 813,07 рублей в связи с наличием у должника встречных обязательств к ООО "ЭК-Менеджмент" в размере 15 346 608,00 рублей по договору уступки права (требования) N ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017.

По договору уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017 должник уступает ООО "ЭК-Менеджмент" право требования к ООО "Газпром информ", возникшее из договора генерального подряда 19.06.2014 N 019-06-14/ЭКС-625-410, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014, 30.10.2014, 14.11.2014, 30.11.2014, в размере 15 346 608,00 рублей (п.п. 1.1.1,1.1.2).

Стоимость уступаемого права составляет 14 689 331,23 рублей, оплата должна быть произведена ООО "ЭК-Менеджмент" в срок до 31.12.2017 (п.п. 3.1, 3.2).

На момент подачи заявления кредитором оплата ООО "ЭК-Менеджмент" по договору уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017 не производилась.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2017 к договору процентного займа N б/н от 19.12.2016 ООО "ЭК-Менеджмент" и должник увеличивают сумму займа до 254 411 752,30 рублей в связи с расторжением между сторонами договора уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 на сумму 14 689 331,23 рублей.

При этом, имеет место прекращение договора уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 после того, как он был исполнен должником и ООО "ЭК-Менеджмент", что противоречит п. 2 ст. 389.1, п. 1 ст. 408 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 г. N ВАС-17134/13), вместе с тем увеличение суммы займа (с 224 375 813,07 руб.) происходит непропорционально стоимости возвращаемого права требования должнику, т.е. должно было быть до суммы 239 065 144,30 руб., а увеличено до 254 411 752,30 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.п. 1,3,4,9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, поскольку кредитор указывает, что размер его требований определен с учетом договора уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016, он должен был представить суду первой инстанции доказательства того, что данная сделка, уступаемое право действительно имели место и их размер (на основании первичных документов, которые суду не представлены - актов приемки выполненных работ между АО "ЭК/СОЛЮШНС" и ООО "Газпром информ").

Указанный договор подписан исключительно в целях формирования документооборота, поскольку по состоянию на 19.12.2016 операции по всем расчетным счетам АО "ЭК/СОЛЮШНС" были приостановлены по решению налогового органа (в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ), а значит в случае перечисления их ООО "Газпром информ" они не могли быть израсходованы АО "ЭК/СОЛЮШНС", в том числе для погашения займа своему акционеру ООО "ЭК-Менеджмент"; оплата ООО "Газпром информ" не осуществлялась, требования к нему не предъявлялись в судебном порядке. Доказательства наличия уступаемого права у АО "ЭК/СОЛЮШНС" и его переход к акционеру АО "ЭК/СОЛЮШНС", а от последнего - к кредитору, суду не представлены.

Кроме того, кредитором представлено дополнительное соглашение N 1 (не указанное в договоре уступки права (требования) от 15.11.2017) от 15.11.2017 к договору процентного займа б/н от 19.12.2016, согласно которому в связи с расторжением должником и ООО "ЭК-Менеджмент" договоров уступки права требования N ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017, N ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 размер задолженности должника увеличивается на сумму 30 035 939,23 рублей.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 и N 2 заключены одной датой, противоречат друг другу в части суммы займа, подлежащей возврату.

Из справки о начисленных процентах по договору процентного займа N б/н от 19.12.2016 следует, что в период с 31.01.2017 по 31.10.2017 начислены проценты ООО "ЭК-Менеджмент" на сумму займа в размере 239 722 421,07 руб., в то время сумма займа с 15.07.2017 по 31.10.2017 составляла 224 375 813,07 руб. согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.07.2017 к договору процентного займа б/н от 19.12.2016.

Учитывая, что имел место "круговой" характер движения денежных средств, получаемых/выдаваемых должником от аффилированных с ним лиц, перечисляемых лицам, являющимся аффилированными с ним и в рамках одного банка (он так же - взаимозависимое лицо), экономическая нецелесообразность оплаты займа акционером (в результате чего ООО "ЭК-Менеджмент" получен значительный убыток по итогам отчетного периода, повлекший последующее неисполнение обязательств перед бюджетом и применение меры ст. 46 Налогового кодекса РФ), подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе по оценке во взаимосвязи всех выданных / полученных займов по рассматриваемой группе лиц после предоставления кредита должнику.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у временного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле кредитору должника следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его использования.

Такими доказательствами, являются: карточки счетов (со всеми субсчетами) 20,26,51,52,60,62,58,66,76 за период 2014-2016 г.г. - по должнику, ООО "ЭК-Менеджмент" и аффилированным с ними лицами, выписки по расчетным счетам ООО "ЭК-Менеджмент" и аффилированным с ними лицами за период 2014-2016 г.г., договоры с контрагентами, первичные документы к ним за период 2014- 2016 г.г. (представлены выборочно, в основном за 2015 г., аренда у аффилированного лица, услуги связи, интернета, др.), ведомости на выплату заработной платы, авансовые отчеты за период 2014-2016 г.г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 403-ФЗ) бухгалтерская отчетность акционерных обществ (независимо от того публичные они или нет) подлежала обязательному аудиту.

Пунктом 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акционерные общества для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должны ежегодно привлекать аудитора.

Аудит бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. (когда заключено кредитное соглашение с ПАО Банк Зенит) не проводился.

Аудит бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.г. проведен в 2018 г. (а не в следующем за проверяемым периоде), аудиторские заключения выданы ООО "Камертон-АК" с оговоркой, в том числе в отношении заемных обязательств должника, временному управляющему предоставлены копии аудиторских заключений без подшитой бухгалтерской отчетности должника, аудиторская организация и аудиторские заключения не были утверждены на годовых общих собраниях Должника в нарушение п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 86 ст. Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Пономарев Михаил Владимирович является с 10.06.2005 по настоящее время генеральным директором акционера должника ООО "ЭК-Менеджмент".

Пономарев Михаил Владимирович являлся в период с 22.07.2011 по 06.04.2015 (ГРН 2117747269891) генеральным директором должника.

Таким образом, руководителем должника на момент подписания кредитного соглашения с ПАО Банк Зенит, руководителем ООО "ЭК-Менеджмент" и Энерджи Консалтинг Европа Гмбх на момент подписания договора уступки права требования было одно и то же лицо - Пономарев Михаил Владимирович.

ООО "ЭК-Менеджмент" является акционером должника, которому принадлежат 25% акций уставного капитала должника, и которое является лицом, контролирующим Должника, несущим солидарную ответственность с ним (установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11237/17, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 06.04.2018).

Согласно сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц (об АО "ЭК/СОЛЮШНС", ООО "ЭК-Менеджмент", ЗАО "ЭК/Татнефть"), решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-11237/2017 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции 06.04.2018), протоколу годового общего собрания ЗАО "ЭК/Татнефть" от 02.10.2017, выписки из торгового реестра участкового суда Дюссельдорфа, раскрытым сведения о лицах, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО Банк ЗЕНИТ":

ООО "ЭК-Менеджмент" владеет 25% акций должника и является контролирующим его лицом, ООО "ЭК-Менеджмент" владеет 70% акций ЗАО "ЭК/Татнефть", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина владеет 25% акций ЗАО "ЭК/Татнефть", 62,66% акций ПАО Банк ЗЕНИТ", лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (период 2015-2016 г.г.) ООО "ЭК-Менеджмент" и кредитора - Пономарев М.В.; должника и ЗАО "ЭК/Татнефть" - Абдуллин А.Ш.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банк Зенит, следует, что должник в период декабрь 2015 г. - март 2016 г. производил оплату за обслуживание пластиковых (банковских) карт Пономарева Михаила, а в период 2014 г. - март 2015 г. перечислял заработную плату Пономареву М.В., который является директором кредитора с 01.09.2010.

Таким образом, имеет место круговое движение денежных средств между аффилированными и входящими в одну группу лицами посредством заключения кредитных договоров и договоров займа, отсутствуют доказательства расходования полученных кредитных (заемных) денежных средств для целей осуществления финансово-хозяйственной деятельностью согласно видам, указанным в Едином Государственном реестре (ОКВЭД).

При этом, судом установлено, что ни одна из совершенных сделок по уступке права (требования) не была оплачена денежными средствами. Проценты за пользование займом, неустойки также не оплачивались должником.

Доказательства фактического предоставления кредитных денежных средств ПАО Банк "Зенит" и, каким образом, они были израсходованы должником также не представлены.

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судом первой инстанции приведена оценка требований кредитора о включении в реестр на сумму 35 000 000 рублей.

По договору уступки будущего права N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 должник уступает кредитору будущее право требования к ООО "УК ГК "КОМИТА" ИНН 7714371412, возникшее из предварительного договора от 05.04.2016 г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО "ЭК/СОЛЮШНС" ОГРН 1157746720317, в размере 50 000 000,00 руб. (п.п. 1.1.2, 1.2).

Стоимость уступки права составляет с учетом дисконта (не приводится обоснование дисконта) в размере 35 000 000,00 руб., подлежит оплате в адрес ООО "ЭК-Менеджмент" (в связи с наличием обязательств должника перед ООО "ЭК-Менеджмент") в срок до 26.04.2017 г. (п. 1.4).

В качестве основания задолженности должника перед ООО "ЭК-Менеджмент" в размере 35 000 000,00 руб. в договоре уступки будущего права N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 г. поименованы: - договор уступки права (требования) N ЭКМ-БКС-04.2017 от 07.04.2017 г., заключенный между ООО "ЭК-Менеджмент" и АО "БК СОФТ" ИНН 7709708406, в размере 20 148 407,42 рублей; - договор уступки права (требования) N ЭКМ-БКС-05.2017 от 07.04.2017 г., заключенный между ООО "ЭК-Менеджмент" и АО "БК СОФТ" ИНН 7709708406, в размере 14 851 592,58 рублей.

Документы, подтверждающие оплату ООО "ЭК-Менеджмент" по договорам уступки права (требования) N ЭКМ-БКС-04.2017 от 07.04.2017 г., N ЭКМ-БКС-05.2017 от 07.04.2017 г., в размере 35 000 000,00 руб. кредитором не представлены.

Между должником, ООО "ЭК-Менеджмент" и кредитором 02.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки будущего права N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 о расторжении указанного договора с 02.10.2017, последствие которого является возврат будущего права требования к должнику и возникновение обязательства должника по возврату кредитору денежных средств в размере 35 000 000,00 руб.

Документы, подтверждающие оплату кредитором в адрес ООО "ЭК-Менеджмент" по договору уступки будущего права N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 г. денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., не представлены.

Договор уступки права требования N ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 расторгнут в течение менее 1 месяца подачи в Арбитражный суд заявления ООО "Энтум ЕРП" о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.10.2017). Ни одна из совершенных сделок по уступке права (требования) не была оплачена денежными средствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на перечислении должнику денежных средств, следует учитывать среди прочего имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)), от 26.01.2018 г. N 309-ЭС17-21125(1) именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение обстоятельств.

В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что анализ представленных кредитором документов свидетельствует о подаче Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не были представлены кредитору документы, перечисленные в дополнениях к отзыву, несмотря на его ходатайство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании должником, а не кредитором. К дополнениям к отзыву от 27.06.2018 прилагались документы должника (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам), а также сведения Единого Государственного реестра юридических лиц, ФИПС, Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов в отношении расчетных счетов, решение арбитражного суда (общедоступные данные). У Кредитора имелась возможность в течение двух месяцев ознакомиться с указанными документами в материалах дела в арбитражном суде, что неоднократно выполнялось временным управляющим, поскольку должником и кредитором либо не предоставлялись ему копии документов, либо в неполном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждаются с достоверностью обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-195175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов