Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-44984/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-99934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-99934/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Барбасов В.А.(по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Галин Е.В. (по доверенности от 09.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве задолженности в размере 1 889 393 руб. 77 коп., законной неустойки в размере 80 306 руб. 55 коп., а также законной неустойки по день фактическом уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие бездоговорное потребление.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 92500102 от 25.12.2017 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребленной электроэнергии подлежит определению в соответствии с п. 166 Основных положений, исходя из объемов, рассчитанных из максимальной мощности, поскольку прибор учета ответчика вышел за межповерочный интервал.

Данный факт выхода за МПИ ПУ подтверждается актом проверки от 23.11.2017 г.

Акт проверки подписан уполномоченным лицом, представителем ответчика - начальником УВД по Зеленоградскому округу по Москве М.Ю. Рассохиным.

В указанном акте указано, что расчёты за потребленную электроэнергию будут осуществляться не по показаниям ПУ, а расчётным методом в соответствии с пунктом 179,166 Основных положений.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2018 г. на общую сумму 2 376 171 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, посчитав требования обоснованными и доказанными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

На потребителя возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности измерительного комплекса, собранного по определенной схеме, системы учета, находящейся в границах его балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основными положениями для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки: - с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; - в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела акту проверки узла учета от 23.11.2017 г. установлен факт истечения срока межпроверочного интервала, в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию осуществлен истцом по правилам п.п. 166, 179 Основных положений.

Указанный акт подписан представителем ответчика Рассохиным М.Ю.

Расчет потребления истцом произведен в соответствии с Основными положениями, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.п. 166, 179 Основных положений.

Ссылки ответчика на неправомерное начисление неустойки в заявленном истцом размере, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанных доводы не основаны на положениях заключенного между сторонами государственного контракта, акта проверки узла учета от 23.11.2017 г. и п.п. 166,179 Основных положений.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что объем потребления за спорный период подлежит определению на основании показаний приборов учета, направленных им в адрес истца, а акт проверки от 23.11.2017 г. ему не направлялся, а произведенный истцом расчет не соответствует п. 166 Основных положений не находит своего документального подтверждения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-99934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын