Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-47813/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-21759/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-52566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Энергосетьпроект-НН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-52566/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ООО "Энергосетьпроект-НН" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 171 296 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гороховатский М.В. по доверенности от 07 августа 2018;

от ответчика - Павлова Н.В. по доверенности от 14 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосетьпроект-НН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 171 296 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-52566/18 исковое заявление ООО "Энергосетьпроект-НН" было оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на обстоятельства исполнения сторонами настоящего дела договора N 07/3-43 от 12.12.2012 г. на разработку проектной документации, однако условиями указанного договора предусмотрено, что вытекающие из него спорны подлежат рассмотрению в третейском суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что настоящий спор возник из обязательств вследствие неосновательного обогащения и носит внедоговорный характер, ввиду чего третейская оговорка, содержащаяся в п.13.5 договора N 07/3-43 от 12.12.2012 г., не подлежит применению. Истец полагает, что судом не была дана оценка уведомлению N Ц5/1/534 от 21.05.2015 г., направленному ответчиком в адрес ООО "Энергосетьпроект-НН", об одностороннем отказе от исполнения договора. Также из доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в п.13.5 договора воля сторон на передачу споров на рассмотрение третейским судом не была выражена явно и четко. По мнению истца, изложенная в указанном пункте третейская оговорка носит общий характер и не может свидетельствовать о безусловном согласии всех сторон договора на передачу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в третейский суд. Заявитель жалобы также указывает, что третейская оговорка в договоре N 07/3-43 от 12.12.2012 г. ограничивает доступ истца к правосудию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, исковые требования ООО "Энергосетьпроект-НН", заявленные в рамках настоящего спора, основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением договора N 07/3-43 от 12.12.2012 на разработку проектной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Кубанская -Бужора с расширением ПМС 500 кВ Кубанская и ПС 220 кВ Бужора".

Между тем пунктом 13.5 указанного договора предусмотрено, что рассмотрение споров, вытекающих из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), действующего на дату заключения вышеуказанного договора, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся и в п. 3 ст. 1 Федерального закона N 382-ФЗ от 29.12.2015 г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с положениями п.1 ст.5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. ст.5 указанного Федерального закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 Закона N 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (п.2 ст.7 Закона N 102-ФЗ).

Третейская оговорка, содержащаяся в договоре, отвечает требованиям Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г., действовавшего на момент заключения договора.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в пункте 13.5 договора ясно и недвусмысленно отражена воля сторон на передачу любых споров, вытекающих из данного договора и так или иначе связанных с его исполнением, на рассмотрение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Следовательно, несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оно тем не менее подлежит рассмотрению третейским судом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование, непосредственно связаны с исполнением договора N 07/3-43 от 12.12.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалоба на то, что третейская оговорка ограничивает его право на доступ к правосудию, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

В настоящее время Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей изменил наименование на Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", является постоянно действующим арбитражным учреждением, дата депонирования правил арбитража - 09.06.2017 г., дата уведомления Минюста России о размещении депонированных правил - 30.06.2017 г.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушениях, которые, по его мнению, были допущены третейским судом при рассмотрении другого спора между сторонами, не могут рассматриваться как безусловное подтверждение нарушения прав истца на доступ к правосудию.

Заключая договор N 07/3-43 от 12.12.2012 г., содержащий третейскую оговорку, истец действовал по собственной воле, и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был изучить положения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, на основании которых в данном третейском суде осуществляется процедура третейского разбирательства, в том числе касающиеся размера и порядка оплаты третейского сбора. В связи с изложенным сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительный размер третейского сбора не является основанием для отказа истцом от исполнения условий третейской оговорки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третейское соглашение утратило силу ввиду направления ответчиком уведомления N Ц5/1/534 от 21.05.2015 г. об отказе от исполнения договора, также является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 13.5 договора N 07/3-43 от 12.12.2012 г. сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства настоящего дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40-52566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина