Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9417/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2018) Манабаева Серика Абусагитовича, Цунского Константина Германовича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Егоровой Нины Александровны, Пранкевич Елены Николаевны, Омарбаева Термирлана Ермековича, Хроменко Геннадия Васильевича, Клецовой Елены Владимировны, Гордеевой Светланы Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредиторов Поморовой О.В., Шудрикова Г.М., Афанасьевой Т.Н., Лаврентьевой А.А., Титовым А.В., Котенко Б.Н., Быковой И.И., Семесюк О.П., Петренко А.А., Зеленского М.П., Фокина Д.В., Гордеевой С.В., Ильина К.А., Хроменко Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" Шорохова Андрея Владимировича и ходатайство об отстранении Шорохова Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от Тимошенко Константина Владимировича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (доверенности N 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от Хроменко Геннадия Васильевича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от Манабаева Серика Абсугитовича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от Горбовской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

Хроменко Геннадий Васильевич - лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет"

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - конкусрный управляющий, Шорохов А.В.).

22.03.2018 в Арбитражный суд Омской области обратились Поморова О.В., Шудриков Г.М., Афанасьева Т.Н., Лаврентьева А.А., Титов А.В., Котенко Б.Н., Быкова И.И., Семесюк О.П., Петренко А.А., Зеленский М.П., Фокин Д.В., Гордеева С.В., Ильин К.А., Хроменко Г.В. (далее - заявители, участники долевого строительства, податели жалобы, конкурсные кредиторы) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В.

В жалобе заявители просили суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившихся в:

- нарушении п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по неисполнению требования конкурсных кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о проведении собрания кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" по их требованию, полученного им 21.02.2018 года;

- в несвоевременной смене подписи в банковской карточке с образцами подписей по расчетным счетам ООО "ССК "Металлургмаркет";

- в неопубликовании в срок, установленный законом информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в газете "КоммерсантЪ";

- в не включении в сообщения опубликованные на сайте ЕФРСБ N 2424639 от 01.02.2018 года, в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018, стр. 108 сообщение 59030184136 информации о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет";

- в не включении в сообщения опубликованные на сайте ЕФРСБ N 2499238 от 28.02.2018 года, N2510231 от 05.03.2018 N2533712 от 14.03.2018 г. информации о дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет";

- не принятии в разумные сроки мер по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- по непредставлению Демиденко Н.В. - представителю конкурсных кредиторов по доверенности материалов, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", назначенном на 20.03.2018 года;

- в необеспечении возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению комитету кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", назначенному на 20.03.2018 года;

В жалобе заявители также просили отстранить Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

В поступивших уточнениях заявители просили суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившихся в:

1) нарушении Шороховым А.В. п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве по неисполнению требования конкурсных кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" о проведении собрания кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" по их требованию, полученного им 21.02.2018 года;

2) в несвоевременной смене подписи в банковской карточке с образцами подписей по расчетным счетам ООО "ССК "Металлургмаркет";

3) в не включении в сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, N 2424639 от 01.02.2018 года, в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018, стр. 108 сообщение 59030184136 информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации ААУ Гарантия, ее индивидуальный номер налогоплательщика;

4) в не включении в сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, N 2499238 от 28.02.2018 года, N2510231 от 05.03.2018 N2533712 от 14.03.2018 г. информации о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации ААУ Гарантия, ее индивидуальный номер налогоплательщика;

5) не принятии в разумные сроки мер по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

6) по непредставлению Демиденко Н.В. - представителю конкурсных кредиторов по доверенности материалов, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", назначенном на 20.03.2018 года;

7) в не обеспечении возможности ознакомится с материалами, подлежащими предоставлению комитету кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", назначенному на 20.03.2018 года;

8) отстранить Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

В ходе рассмотрения дела по существу от заявителей поступил отказ от жалобы в части не опубликования в срок, установленный законом, информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в газете "КоммерсантЪ". Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 в удовлетворении жалобы по настоящему делу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по настоящему делу определением, в суд вышестоящей инстанции обратились заявители с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителей. Исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следующий абзац: "Вместе с тем, по вопросу 6 повестки дня собрания кредиторов достигнуто соглашение и собранием принято решение об избрании членов комитета кредиторов в составе 11 человек (Коваль А.А., Гордеева С.В., Дружинина Н.И., Тищенко Л.Л., Токарева О.А., Колесникова Л.А., Цыбрий П.А., Насекина С.В., Чиркова Е.В., Мохова А.О., Щерба О.С.)".

В обоснование жалобы податели указывают следующее:

1) Отчет конкурсного управляющего от 13.03.2018 не содержит сведений о наличии поступивших денежных средств на счета должника и об их остатках, что привело к тому, что конкурсные кредиторы должника были лишены права на получение информации о денежных средствах, поступивших на расчетные счета должника.

2) Шорохов А.В. несвоевременно направил в ЕГРЮЛ данные о смене сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что повлекло несвоевременную смену подписи в банковской карточке с образцами подписей по расчетным счетам должника.

3) Шорохов А.В. не исполнил требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем, кредиторы были вынуждены провести собрание самостоятельно.

Кроме того, конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам, так как кредиторы понесли расходы на уведомление лиц о собрании кредиторов 07.04.2018.

4) В ЕФРСБ отсутствуют сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в членстве которой состоит Шорохов А.В., что нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей уточнил апелляционную жалобу, пояснил, что доводы об отстранении арбитражного управляющего Шорохова А.В. не поддерживает.

Представитель заявителей представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу с учетом уточнений - удовлетворить.

Суд в ходе судебного заседания удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018).

Хроменко Геннадий Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу с учетом заявленных уточнений - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

1) Довод жалобы относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2018 сведений о поступлении денежных средств на счет должника и их остатке отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Исходя из этого, отчет конкурсного управляющего не соответствует критерию полноты, поскольку не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация относительно поступления денежных средств в предшествующий составлению отчета от 13.03.2018 период, следовательно, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим положений о порядке составления отчета, подателями жалобы не указано, чем нарушены их законные интересы, как вышеупомянутое нарушение отрицательно отразилось на процедуре конкурсного производства.

2) Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно выводов о доводе подателей жалобы о несвоевременном внесении в ЕГРЮЛ данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и является к основанием для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129- ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании организации банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего законодательно возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан конкурсный управляющий Шорохов А.В. Дата внесения указанных сведений - 27.03.18 (дата утверждения конкурсного управляющего 04.02.18).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим действительно допущены нарушения по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ и внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителей-кредиторов, ответственно относящихся к наблюдению за ходом рассмотрения дела о банкротстве, осведомлённых о лице, утверждённом конкурсным управляющим и дате утверждения.

3) В связи с несвоевременным внесением сведений в ЕГРЮЛ, податели жалобы указывают на то, что изменения в банковскую карточку с образцами подписей по расчетным счетам должника внесены 14.04.2018 г.

Отношения сторон по заключенному договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (статья 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации").

По договору банковского счета банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 7.11 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

При проведении внутреннего противолегализационного контроля в соответствии с утвержденными банком 14.07.2015 Правилами внутреннего контроля в отношении должника банк провел бы проверку в связи с возникшими сомнениями в том, что деятельность клиента может быть фиктивной (нереальной), если бы кто-то пытался осуществить деятельность по списанию денежных средств со счета ООО "ССК "Металлургмаркет".

Незаконного списания денежных средств со счета должника в период осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Шороховым А.В. судом не установлено.

На конкретные подобные факты неправомерного списания, в том числе возникшие именно вследствие отмечаемого срока изменения в банковскую карточку с образцами подписей, заявители не указывают. Нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказано.

4) Относительно доводов жалобы об отсутствии инициирования собрания конкурсным управляющим и несения расходов кредиторами должника по организации собрания кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом необходимо учитывать, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание также может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доказательств того, что до утверждённого в феврале 2018 управляющего, при обращении в феврале де 2018 года с требованием о проведении собрания, были доведены сведения, обосновывающие право кредиторов на заявление соответствующего требования, или в этот момент ему были доподлинно известны как все кредиторы, так и принадлежащие им объемы прав, не представлено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК "Металлургмаркет", а именно ответа Шорохова А.В. на требование о проведении собрания кредиторов, который поступил в дело в электронном виде (вх.N 26349) следует, что к требованию не были приложены надлежащим образом заверенные доверенности на представителей кредиторов, а также не приложены документы, удостоверяющие личность кредиторов - физических лиц, подписавшихся лично.

В ответе также было указано на нарушение порядка уведомления кредиторов должника и невозможность проведение повторного собрания спустя 30 минут после оглашения результатов первого собрания.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий Шорохов А.В. указал на то, что требование о проведении собрания не подлежит удовлетворению.

С указанным ответом, который находится в материалах дела, знакомились 02.04.2018 Семесюк О.П., Сапожникова И.А. по доверенности от Шихалеевой А.К. и представитель Гордеевой С.В. Демиденко Н.В.

В свою очередь, в таком деле о банкротстве как настоящее (множество кредиторов, высокая степень конфликтности, явно малый объем средств на текущие расходы) деятельность управляющего по организации собрания кредиторов без достаточного обоснования также не могла быть признана правомерной.

Поэтому вновь утверждённый управляющий до совершения юридически значимых действий по созыву собрания без нарушения принципов разумности и добросовестности принимал во внимание достаточность подтверждённых для этого оснований.

5) Относительно причиненного кредиторам ущерба в виде расходов на проведение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Учитывая тот факт, что конкурсными кредиторами не исполнено требование арбитражного управляющего о предоставлении соответствующей документации, которая подтверждала бы правомочия лиц на обращение к управляющему с инициативой о проведении собрания, заявители понесли расходы на проведение собрания по собственной инициативе.

Неправомерность действий (бездействиями) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с понесенными расходами не доказаны.

6) По поводу непредставления Демиденко Н.В. как представителю конкурсных кредиторов по доверенности материалов, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет", назначенном на 20.03.2018 года, а также необеспечении возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению комитету кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим Шороховым А.В. в установленный законом срок размещено соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении заседания комитета кредиторов (N 2510231 от 05.03.18), а также направлено в адрес всех кредиторов, состоявших в комитете кредиторов, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов.

В сообщении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, можно ознакомиться с 13.03.2018 г. в рабочие дни с 10:00 до 16:00 (время местное) после предварительной договоренности с конкурсным управляющим.

Место и время ознакомления по согласованию с конкурсным управляющим.

Возможна отправка электронной почтой, указан контактный телефон конкурсного управляющего.

В указанный срок требований и запросов, позволяющих идентифицировать обратившихся лиц как управомоченных, в адрес конкурсного управляющего не поступало, обратного суду не доказано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что Шорохов А.В. нарушил право кредиторов на получение информации, не предоставив им возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов должника, назначенном на 20.03.2018 года, суду не представлено.

Какая именно информация и каким именно образом значимая информация оказалась неизвестной кредиторам-подателем жалоб для положительного вывода о действительном нарушении их прав и законных интересов в достаточной степени не раскрыто.

В удовлетворении жалобы в данной части по указанным выше основаниям отказано правомерно.

7) Кроме того, податели жалобы указывают на то, что арбитражным управляющим не соблюдены требования пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий не указал обязательные сведения в публикуемых в ЕФРСБ сообщениях, номера которых перечислены в жалобе. В частности, не указаны сведения об ААУ "Гарантия": государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ААУ "Гарантия", ее индивидуальный номер налогоплательщика, в том числе в сообщении, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 25.

Из анализа сведений сайта ЕФРСБ, следует, что:

- в сообщении от 01.02.2018 N 2424639 указаны следующие сведения: ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), Адрес СРО: АУ603155, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, д.19, помещение 22;

- в сообщении от 28.02.2018 N 2499238 указаны следующие сведения: ААУ "ГАРАНТИЯ" - Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), Адрес СРО: АУ603155, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Верхне-Волжская, д.19, помещение 22;

- в сообщениях от 05.03.2018 N 2510231, от 14.03.18 N 2533712 указаны аналогичные сведения, позволяющие в полном объеме обеспечить права кредиторов на получение полной и достоверной информации об арбитражном управляющем, ААУ "Гарантия" и возможности осуществления контроля за его деятельностью.

Доказательства того, что в указанных сообщениях отсутствует необходимая информация, у судов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе: наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации; ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежит обязательному включению сведения о соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, членом которой является арбитражный управляющий.

В указанных сообщениях содержатся сведения о членстве арбитражного управляющего в конкретной саморегулируемой организации, сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации данной организации и её ИНН, следовательно, положения статьи 28 Закона о банкротстве не нарушены, как и не нарушены права и интересы кредиторов на получение достоверной информации о членстве арбитражного управляющего и идентифицирующих данных ААУ "Гарантия".

В действительности, только в сообщении 59030184136 в Коммерсантъ N 25 от 10.02.18 отсутствуют сведения об ОГРН и ИНН ААУ "Гарантия".

При этом данное сообщение содержит адрес ААУ Гарантия, ИНН Шорохова А.В., адрес для 16 А46-13473/2014 корреспонденции, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих N 147 и сведения о судебном акте.

Однако наряду с вышеизложенным, суд считает, что отсутствие данной информации не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосведомленности конкурсных кредиторов должника о том, к какой именно саморегулируемой организации относится конкурсный управляющий Шорохов А.В., таким образом, указанный довод суд находит несостоятельным и не влекущим негативных последствий для подателей жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

8) В апелляционной жалобе податель так же просил исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следующий абзац: "Вместе с тем, по вопросу 6 повестки дня собрания кредиторов достигнуто соглашение и собранием принято решение об избрании членов комитета кредиторов в составе 11 человек (Коваль А.А., Гордеева С.В., Дружинина Н.И., Тищенко Л.Л., Токарева О.А., Колесникова Л.А., Цыбрий П.А., Насекина С.В., Чиркова Е.В., Мохова А.О., Щерба О.С.)" (лист дела 12 оспариваемого судебного акта).

Поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входили вопросы законности решений собрания кредиторов, в процессуальном порядке позиция по этому вопросу заинтересованными лицами не излагалась и по этому не исследовалась судом.

Указанный заявителями абзац не относится ни к установленным судом обстоятельствам (они не относятся к основаниям жалобы, исследованным в настоящем обособленном споре в порядке, установленном процессуальным законом ), а равно не несет в себе вывода о правовой оценке законности решений или состоявшихся на указанном собрании событий по этой же причине (в предмет настоящего спора не входит требование о недействительности решения собрания).

Указанный абзац содержит описание текста документа, на который ссылалась сторона спора, но не может быть оценен в других обособленных или иных спорах ни как обязательный вывод о действительности (недействительности) решений собрания в порядке ст. 16 АПК РФ, ни как имеющий преюдициальное значение вывод об установленных обстоятельствах в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В отсутствие значения, вытекающего из обязательной силы или преюдициального значения обжалуемого судебного акта в этой части, права заявителей не нарушены.

При таких обстоятельствах у подателей жалобы отсутствуют нарушенные права и интересы, которые могли бы быть восстановлены в результате исключения указанных выводов из определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их исключения у апелляционного суда по смыслу статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, каким образом действия конкурсного управляющего препятствуют проведению процедуры конкурсного производства и влекут за собой затягивание процесса удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В настоящем обособленном споре, несмотря на существование формальных нарушений, указанных в апелляционной жалобе, действия (бездействия) конкурсного управляющего не привели к созданию негативных последствий для конкурсных кредиторов и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина