Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 19АП-6731/18

г. Воронеж

12 октября 2018 г.

А14-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модерн" Рогозина Евгения Аркадьевича: Рогозин Е.А., действующий на основании решения от 18.09.2018, паспорт РФ,

от ООО "Торговый дом "Энергоснаб": Ломец А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Модерн", временного управляющего ООО "Модерн" Рогозина Евгения Аркадьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 года по делу N А14-21632/17 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (ОГРН 1057747088541, ИНН 7709611588) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1103668006859, ИНН 3663081056), третье лицо: акционерное общество "Проектно-изыскательский и научноисследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (ОГРН 5087746440766, ИНН 7743714777),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", должник).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ООО "Модерн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогозин Евгений Аркадьевич (далее по тексту - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, а также 06.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная строительная инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "ГлавСтройИнвест", заявитель) в лице конкурсного управляющего Бейя Кристины Мартиновны 12.03.2018 (согласно отметке Почты России о принятии почтовой корреспонденции) в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Модерн" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 700 000 руб. основного долга, 25 149 005,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в споре было привлечено акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 года установлено требование ООО "ГлавСтройИнвест" к ООО "Модерн" в размере 156700000 руб. неосновательного обогащения, 25149005 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Модерн" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "Модерн", временный управляющий ООО "Модерн" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройИнвест" Бейя К.М. поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Модерн" Рогозин Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Энергоснаб" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО "ГлавСтройИнвест" должнику в период с 2015 по 2016 годы были перечислены денежные средства в общем размере 156700000 рублей, в том числе, в качестве предварительной оплаты за работы по договору N ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015: 10.06.2015 - 2500000 руб., 18.06.2015 - 1500000 руб., 23.06.2015 - 3000000 руб., 25.06.2015 - 2000000 руб., 2.07.2015 - 5000000 руб., 9.07.2015 - 8000000 руб., 14.07.2015 - 10000000 руб., 13.08.2015 - 7000000 руб., 29.12.2015 - 6000000 руб., 14.08.2015 - 10000000 руб., 24.09.2015 - 1000000 руб., 16.11.2015 - 3000000 руб., 24.11.2015 - 5000000 руб., 14.12.2015 - 4000000 руб., 31.12.2015 - 3000000 руб., в качестве оплаты за работы по договору N ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015: 3.08.2016 - 6000000 руб., 4.08.2016 - 6000000 руб., 9.08.2016 - 3850000 руб., 8.09.2016 - 3700000 руб., 16.09.2016 - 1000000 руб., 23.09.2016 - 1250000 руб., 10.10.2016 - 10000000 руб., а также в качестве предварительной оплаты за работы по договору N ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015: 28.12.2015 - 14500000 руб., 14.12.2015 - 2500000 руб., 18.01.2016 - 2000000 руб., 18.02.2016 - 5000000 руб.. 03.03.2016 - 6000000 руб., 09.03.2016 - 1000000 руб., 14.03.2016 - 2000000 руб., 15.03.2016 - 5000000 руб., 16.03.2016 - 5000000 руб. 17.03.2016 - 6200000 руб., 22.03.2016 - 4000000 руб., 1.04.2016 - 1700000 руб.

В обоснование заявленных требований на указанную сумму конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройИнвест" сослался на отсутствие у него договоров и иных документов, которые явились основанием произведенных платежей.

Факт получения денежных средств в указанном размере должником не оспаривается.

В своих возражениях должник сослался на выполнение для заявителя работ по договорам субподряда, в обоснование указанного довода ООО "Модерн" представило суду следующие доказательства: договор N ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015 между ООО "ГлавСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Модерн" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС", общая ориентировочная стоимость которых составила 74949194 руб. 88 коп. (п.п. 1.1, 2.1), акты сдачи-приемки выполненных работ к договору N ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015: N 1 от 30.12.2015 на сумму 1200000 рублей, N 2 от 30.12.2015 на сумму 3100000 руб., N 3 от 30.12.2015 на сумму 2200000 руб., N 4 от 30.12.2015 на сумму 6230000 руб., N 5 от 30.12.2015 на сумму 1365000 руб., N 6 от 30.12.2015 на сумму 1190000 руб., N 7 от 30.12.2015 на сумму 2240000 руб., N 8 от 01.04.2016 на сумму 2670000 руб., N 9 от 01.04.2016 на сумму 585000 руб., N 10 от 01.04.2016 на сумму 510000 руб., N 11 от 01.04.2016 на сумму 960000 руб., N 12 от 01.04.2016 на сумму 3787039 руб. 55 коп., N 13 от 01.04.2016 на сумму 14712155 руб. 34 коп., а всего на сумму 40749194,89 руб.

Кроме того, ООО "Модерн" представило в материалы дела договор N ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 между теми же сторонами, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Разработка проектной документации на восстановительные работы. Разработка проекта выравнивания", общая ориентировочная стоимость которых составила 136792000 руб. 27 коп. (п.п. 1.1., 2.1), акты сдачи-приемки выполненных работ к договору N ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015: N 1 от 30.09.2015 на сумму 2301000 руб., N 2 от 30.09.2015 на сумму 1298000 руб., N 3 от 30.09.2015 на сумму 17169000 руб., N 4 от 30.09.2015 на сумму 10974000 руб., N 5 от 01.04.2016 на сумму 10000000 руб., N 6 от 01.04.2016 на сумму 20450000 руб., N 7 от 01.04.2016 на сумму 20500000 руб., N 8 от 01.04.2016 на сумму 11700000 руб., N 9 от 01.04.2016 на сумму 10200000 рублей, N 10 от 01.04.2016 на сумму 20600000 руб., N 11 от 01.04.2016 на сумму 11600000 руб., а всего на сумму 136792000 руб.

Таким образом, как указал должник, ООО "Модерн" выполнило для ООО "ГлавСтройИнвест" работы по указанным договорам на общую сумму 177586194 руб. 89 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ГлавСтройИнвест" по результатам конкурса выиграло тендер на ликвидацию последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС; организатор закупки - акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука", которое было привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Как следует из представленных третьим лицом документов и пояснений, между ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (ОАО "Институт Гидропроект") - заказчик и ООО "ГлавСтройИнвест" - исполнитель 26.03.2015 был заключен договор N П-33/13-37 на выполнение работ по теме: "Ликвидация последствий осадки здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и восстановительные работы. Научно-техническое сопровождение работ. Разработка и обоснование основных технических решений по выравниванию здания ГАЭС".

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 сторонами было согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 188316405 руб. 32 коп.

В рамках указанного договора ООО "ГлавСтройИнвест" как исполнитель сдал заказчику работы на сумму 84583043 руб. 10 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 30.06.2015 на сумму 7564816,92 руб., N 2 от 30.06.2015 на сумму 8182899 руб. 51 коп., N 3 от 30.06.2015 на сумму 12883073 руб. 27 коп., N 4 от 30.06.2015 на сумму 14983179 руб.09 коп., N 5 от 30.06.2015 на сумму 8375265 руб., N 6 от 30.06.2015 на сумму 8959790 руб. 50 коп., N 7 от 30.06.2015 на сумму 6732698 руб. 74 коп., N 8 от 30.12.2015 на сумму 3242064 руб. 40 коп., N 9 от 30.12.2015 на сумму 3506956 руб. 93 коп., N 10 от 30.12.2015 на сумму 10152298 руб. 74 коп. При этом исполнителю было выплачено 120374880 руб. 03 коп.

Материалами дела также установлено, что задолженность в размере 35791836 руб. 93 коп. была предметом спора между заявителем и третьим лицом в рамках дела N А40-131610/2016, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Московского округа определением от 15.06.2017 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ГлавСтройИнвест" признало долг в размере 35791836 руб. 93 коп. перед заказчиком и обязалось выполнить работы на указанную сумму, которые были фактически выполнены и приняты заказчиком по акту от 29.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не приняты документы, представленные ООО "Модерн", согласно которым должник как субподрядчик выполнил для заявителя субподрядные работы на сумму 177586194 руб. 89 коп.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Модерн" представлены доказательств выполнения работ на сумму 177586194 руб. 89 коп.

Более того, представленные третьим лицом акты свидетельствуют о том, что работы на сумму 67681723 руб. 03 коп. были сданы заявителем и приняты третьим лицом как заказчиком 30.06.2015, в то время как субподрядчик идентичные виды работ сдавал ООО "ГлавСтройИнвест" только 30.09.2015, 30.12.2015 и 01.04.2016.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что сданные субподрядной организацией результаты работ не оформлялись отчетными документами до приемки генподрядчиком, судом апелляционной инстанции не принимается как заявленная голословно.

Кроме того, мировым соглашением по делу N А40-131610/2016, которое утверждено судом 15.06.2017, было установлено, что работы на сумму 35791836 руб. 93 коп. по спорному объекту не выполнены. При этом доказательств их выполнения именно ООО "Модерн" после указанной даты (15.06.2017) материалы дела не содержат.

Более того, договорами N ГСИ-НТС-37-М от 26.03.2015 и N ГСИ-ПИР-38-М от 26.03.2015 предусмотрено, что исполнитель обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и инструментов выполнить работы и сдать их результат заказчику (п.3.3). В связи с чем, суд первой инстанции предлагал должнику документально подтвердить объемы работ, выполненных для заявителя, в том числе, представить доказательства приобретения материалов, оборудования, наличие в штате предприятия работников, выполнявших субподрядные работы.

Определение суда должником не исполнено, запрошенные документы суду не представлены.

В связи с чем, ссылки, содержащиеся также в апелляционных жалобах, на то обстоятельство, что хозяйственные операции по выполнению работ на сумму более 177 млн. рублей отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным доказательством подтверждения факта выполнения работ на значительную сумму.

Наряду с этим, как следует из условий п. 3.4. договора N П-33/13-37 от 26.03.2015, исполнитель имеет право самостоятельно организовывать выполнение работ, при необходимости заключать договоры субподряда не более чем на 50% стоимости работ по предварительному письменному согласованию с заказчиком. При согласовании привлечения субподрядчика исполнитель представляет заказчику, в том числе, следующую информацию: наименование, адрес, ОГРН, ИНН, КПП субподрядчика, проект договора с субподрядчиком, сведения об объемах выполнения работ, пофамильный перечень персонала субподрядчика, который будет задействован при производстве работ, копии документов, подтверждающих наличие у субподрядчика и его персонала допусков, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения работ.

Как следует из ответа АО "Институт Гидропроект" N ЕБ-11-05/0904 от 26.06.2018, направленного в адрес конкурсного управляющего заявителя, для исполнения принятых на себя обязательств по договору N П-33/13/37 от 26.03.2015 ООО "ГлавСтройИнвест" привлекло в качестве субподрядчика российский филиал итальянской компании АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A), привлечение которого было согласовано с АО "Институт Гидропроект", привлечение других субподрядных организаций, в том числе, ООО "Модерн" не согласовывалось.

Кроме того, суду был представлен договор N П-33/13-37-ГД от 07.04.2015 с АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." (GEODATA Engineering S.p.A) на сумму 1107876 Евро, а также акты выполненных работ к нему от 30.06.2015 на общую сумму 24913843 руб. 59 коп.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что привлечение ООО "ГлавСтройИнвест" к выполнению работ АО "ГЕОДАТА Инжиниринг С.п.А." являлось формальным, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная голословно.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения именно ООО "Модерн" субподрядных работ для ООО "ГлавСтройИнвест". В связи с чем, полученные денежные средства в сумме 157600000 рублей правомерно признаны неосновательным обогащением должника и подлежащими возврату заявителю.

В связи с чем, требование ООО "ГлавСтройИнвест" к ООО "Модерн" в размере 157600000 руб. неосновательного обогащения правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявитель просил установить требование в сумме 25149005 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.09.2017, то есть на дату принятия заявления о банкротстве должника, что является правом заявителя.

Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства и документально не оспорен.

В связи с чем, требование кредитора в указанной части правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "ГлавСтройИнвест" к ООО "Модерн" в размере 156700000 руб. неосновательного обогащения, 25149005 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Модерн" и удовлетворению в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2018 года по делу N А14-21632/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова