Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 08АП-10751/18

город Омск

14 октября 2018 г.

Дело N А46-17827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу N А46-17827/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 608 026 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Салова Н.А. по доверенности б/н от 13.08.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее - ООО "Омгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 43 608 026 руб. 28 коп.

25.07.2018 от ООО "Ф-Консалтинг" поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 2 237 590 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом и 41 370 435 руб. 94 коп. неустойки.

Определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по делу N А46-17827/2017 по рассмотрению заявления ООО "Ф-Консалтинг" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Омгражданпроект" задолженности в размере 43 608 026 руб. 28 коп. в рамках дела N А46-17827/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-150483/2018.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- проценты за пользование кредитом в размере 2 237 590 руб. 34 коп. исчислены, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами на сумму основного долга, размер которой установлен определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-17827/2017, что исключает возможность влияния пунктов кредитных договоров, оспариваемых ООО "Омскгражданпроект" в рамках дела N А40-150483/2018, на размер процентов за пользование кредитом, следовательно, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу;

- действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий должнику в случае признания недействительными отдельных положений договоров кредитных линий и влияния их недействительности на размер процентов за пользование кредитом, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- приостановлением производства по настоящему делу нарушаются права ООО "Ф-Консалтинг", так как, вопреки выводам суда первой инстанции, проценты за пользование кредитом в размере 2 237 590 руб. 34 коп. могли бы учитываться при голосовании и определении кворума собрания кредиторов должника, а следовательно, повлиять на принятие решений по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Омскгражданпроект" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ф-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано, в том числе, на договорах поручительства N 37/П-2/13 от 22.08.206, N 35/П-2/13 от 23.08.26, N О-003/П-2-2015 от 23.08.2016 к договорам кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ПАО) и АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-17827/2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ф-Консалтинг" из указанных выше договоров кредитных линий об уплате основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

В заявлении от 09.06.2018 ООО "Ф-Консалтинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования из указанных выше договоров кредитных линий об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-150483/2018 по заявлению ООО "Омгражданпроект" к ООО "Ф-Консалтинг" о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и несоответствующими закону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40- 150483/2018 заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по заявлению о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность размера заявленных требований.

С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, ввиду недопустимости вынесения противоречивых судебных актов, суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по делу N А46-17827/2017 по рассмотрению требования ООО "Ф-Консалтинг" к ООО "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 370 435 руб. 94 коп. в связи с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-150483/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Омгражданпроект" к ООО "Ф-Консалтинг" о признании п. 6.7 договоров кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 (далее - договоры кредитных линий, договоры) незаключенными и несоответствующими закону.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности в данном случае приостановить производство по требованию в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-150483/2018 по заявлению должника оспариваются пункты 6.7 договоров кредитных линий, согласно которым в случае ухудшения рыночной конъюнктуры, изменения регуляторных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита _ а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов по Заемщику _ процентная ставка по настоящим договорам, определенная пунктами 6.2 договоров, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заемщика не менее чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Ф-Консалтинг" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не оспаривается, что в период формирования задолженности должника перед ООО "Ф-Консалтинг" по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке размер соответствующих процентов (предусмотренных пунктами 6.2 договоров) неоднократно изменялся Банком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в случае признания Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-150483/2018 пунктов 6.7 договоров кредитных линий, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, установленных пунктами 6.2 договоров, недействительными, денежные средства, уплаченные должником в счет процентов за пользование кредитом, могут быть зачтены в счет погашения суммы основного долга, что приведет к ее уменьшению и повлечет перерасчет сумм процентов за пользование кредитом и неустойки на все последующие периоды, в том числе за те периоды, за которые начислены проценты и пени, предъявляемые ООО "Ф-Консалтинг" к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, вынесенный по делу N А40-150483/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Омгражданпроект" к ООО "Ф-Консалтинг" о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий N 35/КЛ/13 от 18.12.2013, N 37/КЛ/13 от 25.12.2013, N 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону, может иметь значение для правильного установления обоснованности (необоснованности) требований ООО "Ф-Консалтинг" об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих (не подлежащих) включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод ООО "Ф-Консалтинг" о том, что приостановлением производства по настоящему делу нарушаются права ООО "Ф-Консалтинг", так как проценты за пользование кредитом в размере 2 237 590 руб. 34 коп. могли бы учитываться при голосовании и определении кворума собрания кредиторов должника, а следовательно, повлиять на принятие решений по вопросам повестки первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-17827/2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ф-Консалтинг" из указанных выше договоров кредитных линий об уплате основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

Учитывая значительность количества голосов, принадлежащих ООО "Ф-Консалтинг" на собрании кредиторов, в сравнении с которым 2 237 590 руб. 34 коп. голосов, которые могут быть признанными принадлежащими ООО "Ф-Консалтинг" в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование кредитом, представляются составляющими лишь 1/50 от уже принадлежащих ООО "Ф-Консалтинг" голосов, а также то, что суммы требований по неустойкам в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются при определении количества голосов кредитора на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что приостановлением производства по настоящему делу не нарушается существующий баланс соотношения голосов на собрании кредиторов должника, в связи с чем право ООО "Ф-Консалтинг" на реализацию своей воли в деле о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" таким приостановлением не нарушается.

Обратное ООО "Ф-Консалтинг" не доказано.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, права ООО "Ф-Консалтинг" обжалуемым определением о приостановлении производства по настоящему делу не нарушаются.

Доводы ООО "Ф-Консалтинг" относительно существа заявления ООО "Омскгражданпроект" об оспаривании пунктов 6.7 договоров не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, подлежат оценке в рамках дела N А40-150483/2018 Арбитражным судом города Москвы, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что за предъявленный в требовании период спора о ставке процентов не имеется, не имеют значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по требованию, поскольку расчет неустоек и процентов осуществлялся нарастающим итогом в зависимости от изменяющейся суммы основного долга, поэтому даже если ставка в определенный период начисления не подвергается сомнению, то неизвестной является сама база для начисления процентов, если ставка за предыдущий период будет пересмотрена.

ООО "Ф-Консалтинг" в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что действующим законодательством предусмотрен механизм, позволяющий должнику в случае признания недействительными отдельных положений договоров кредитных линий и влияния их недействительности на размер процентов за пользование кредитом, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, институт приостановления производства по делу, в том числе в случае, предусмотренном частью 1 статьи 143 АПК РФ, позволяет не допустить вынесение противоречивых судебных актов, в том числе в рамках одного судебного дела, без дополнительных затрат времени и сил заинтересованных лиц, направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В то же время обращение должника в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания недействительными отдельных положений договоров кредитных линий и влияния их недействительности на размер процентов за пользование кредитом в то время как уже на момент рассмотрения настоящего дела суд обладает возможностью приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, будет противоречить принципу процессуальной экономии, приведет к затягиванию сроков рассмотрения и разрешения дела, необоснованным процессуальным и финансовым затратам со стороны должника и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу N А46-17827/2017 (судья Макарова Н.А.), о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 608 026 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина