Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-42778/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании недействительной сделки, совершенной между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "МАКСИДОМ" на сумму 12 120 193,38 руб. и признании недействительными сделок должника с ООО "МАКСИДОМ" в период с 02.06.2016 по 04.08.2016 на сумму 4 421 072,89 руб., применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО ТД "ТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017, Трусова Р.А., дов. от 22.01.2018

от ООО "МАКСИДОМ" - Шилова Л.В., дов. от 18.10.2018

от ПАО Сбербанк - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от ООО "Центр Электронной Торговли" - Александров В.В., дов. от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании недействительными сделок, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Максидом" на сумму 12 120 193, 38 руб. отказано, в оставшейся части заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", совершенные с ООО "Максидом" в период с 02.06.2016 г. по 04.08.2016 г. в сумме 4 421 072, 89 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Максидом" в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" взысканы денежные средства в сумме 4 421 072, 89 руб., восстановлена задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ЗАО ООО "Максидом" в размере 4 421 072, 89 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "МАКСИДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания недействительными сделок в период с 02.06.2016 г. по 04.08.2016 г. в сумме 4 421 072, 89 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие взаимосвязанности сделок, незначительность просрочки исполнения обязательств по спорным сделкам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк" и ООО "Центр Электронной Торговли" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 09 июля 2015 г. по 26.05.2016 г. совершены зачеты на следующие суммы: 35 315,37 рублей - 09.07.2015 г.; 6 629,55 рублей - 16.07.2015 г.; 518 757,60 рублей - 16.07.2015 г.; 59 182,18 рубля- 30.07.2015 г.; 59 031,1 1 рублей - 01.08.2015 г.; 13 310,80 рублей - 01.08.2015 г.; 184 924.14 рублей - 06.08.2015 г.; 48 708.40 рублей - 06.08.2015 г.; 79 005,10 рублей - 13.08.2015 г.; 1 417.00 рублей - 20.08.2015 г.; 920 477,21 рублей - 20.08.2015 г.; 73 930,79 рублей - 27.08.2015 г.; 102 202,87 рублей - 28.08.2015 г.; 681 471,01 рублей - 10.09.2015 г.; 41 355,62 рублей - 10.09.2015 г.; 5 552,53 рубля - 14.09.2015 г.; 16 378,44 рублей - 17.09.2015 г.; 55 924,94 рубля - 17.09.2015 г.; 51 486,49 рублей - 24.09.2015 г.; 106 981,70 рубль - 01.10.2015 г.; 13 500.00 рублей - 05.10.2015 г.; 204 288.00 рублей - 08.10.2015 г.; 2 419,00 рублей - 15.10.2015 г.; 687 267,45 рублей - 22.10.2015 г.; 12 479,80 рублей - 29.10.2015 г.; 1 548,00 рублей -01.11.2015 г.; - 4 101.89 рубль- 05.11.2015 г.; 135 876,1 1 рублей - 05.11.2015 г.; 300 617,89 рублей - 05.11.2015 г.; 478 216.65 рублей - 12.11.2015 г.; 28 062,92 рублей - 12.11.2015 г.; 22 994,67 рубля - 19.11.2015 г.; 134 757.80 рублей - 19.11.2015 г.; 20 023,60 рубля- 26.11.2015 г.; 31 634,30 рублей - 03.12.2015 г.; 14 089,00 рублей - 10.12.2015 г.; 76 604,98 рублей - 17.12.2015 г.; 43 434,00 рублей - 24.12.2015 г.; 95 147,08 рублей - 14.01.2016 г.; 808 372,59 рублей - 04.02.2016 г.; 78 094,81 рубля - 11.02.2016 г.; 225 025,09 рублей - 18.02.2016 г.; 1 667 290,35 рублей - 25.02.2016 г.; 27 106,40 рублей - 28.02.2016 г.; 321 216,39 рублей - 10.03.2016 г.; 843 645,87 рублей - 17.03.2016 г.; 90 983,02 рублей - 24.03.2016 г.; 88 192,49 рублей - 31.03.2016 г.; 45 014,78 рублей - 31.03.2016 г.; 31 401,30 рубль - 07.04.2016 г.; 500 146,33 рублей - 21.04.2016 г.; 95 549,80 рубль - 05.05.2016 г.; 60 443,66 рубль - 12.05.2016 г.; 85 059,20 рубль - 19.05.2016 г.; 1 349 205.56 рубль - 20.05.2016 г.; 434 335,75 рубль - 26.05.2016 г.; на общую сумму - 12 120 193.38 рубля.

Указанные сделки были совершены за 11 месяцев 21 день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. За указанный период времени должник неоднократно допускал просрочку платежей. В связи с чем, Заинтересованное лицо выставляло к оплате штрафы за просрочку (09.07.2015 г.; 01.08.2015 г.; 19.11.2015 г.; 09.12.2015 г.; 17.12.2015 г. 01 марта 2016 г. были зачтены суммы за период с 14.01.2016 г. по 11.02.2016 г.).

В период с 02 июня 2016 г. по 04.08.2016 г. совершены зачеты на следующие суммы: 157 292,91 рублей - 02.06.2016 г.; 30 61 1,89 рублей - 16.06.2016 г.; 1 500 000.00 рублей - 04.08.2016 г.; 684 089,12 рублей - 04.08.2016 г.; 1 381 308,00 рублей - 04.08.2016 г.; 667 770,97 рубля - 04.08.2016 г.; на общую сумму - 4 421 072.89 рублей.

Указанные сделки были совершены за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия. Согласно уведомлениям о проведении зачета взаимных требований в указанный период времени со стороны Должника зачитывалась премия (скидка). Сумма премий была указана с учетом дополнительных соглашений, которыми был предусмотрен порядок выплаты премии - премия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней от даты подписания настоящих соглашений (п.2). В счетах на оплату премии в разделе примечание указано, датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя. В указанный период времени ООО "Максидом" была выставлена претензия на оплату штрафных санкций за просрочку поставки товара).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Зачеты между ООО ТД "Техпроект" и ООО "Максидом" проведены в течение года до принятия после принятия заявления о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) и после его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭТ" по агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 10.11.2014 г. в размере 10 180 113,30 рублей, срок возврата 05.02.2016 г.; договору займа N 3-0312-Т1/13 от 03.12.2013 г. в размере 1 868 420,09 рублей, срок возврата 01.04.2016 г.; ООО "Хенкель Рус" по Договору NК24-10 от 31.12.2009 г. задолженность за поставку товаров по товарным накладным в период с 13.04.2016 г. по 17.05.2016 г. на сумму 38 059 169,66 рублей, в период с 26.05.2016 г. по 24.06.2016 г. на сумму 89 708 348,46 рублей; ООО "Вега-В" по Договору N У-4-10/14 аренды офиса от 01.10.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 276 381,95 рублей; Договор N А-5- 09/15 аренды офиса от 01.09.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 156 098,18 рублей. ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13.05.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 59 717 701,49 рублей; ОАО "СИБИАР" по Договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 4 801 439,05 рублей. Беляков Н.А, по договору займа N 3-1804-Т 1/14 в размере 2 150 000, срок возврата 17.04.2016 г. ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору N 3-1101-1/12 от 11.01.2012 г. по акту начисления вознаграждения от 31.12.2014 г. в размере 625 204, 24 рублей, Договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015 г. по актам начисления вознаграждения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 2 655 000,00 рублей.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, неплатежеспособность должника возникла с 2015 г. В указанный период времени должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 3257/10 от 06.06.2013 г. В связи с чем, заинтересованное лицо неоднократно выставляло должнику претензии на оплату штрафных санкций в связи с просрочкой поставки товара.

Как следует из представленных документов, в период с июля 2015 г. по июль 2016 г. Должник регулярно недопоставлял товар по договору поставки N 3257/10 от 06 июня 2013 г., что подтверждается претензиями ООО "Максидом" с выставлением штрафных санкций за просрочку поставки товара (NN 212597; 211831; 212858; 213401; 214111; 214623; 215308; 217314; 217595; 218287; 218736; 219506; 220620; 221135; 221631; 222270; 222336; 223416; 224535; 225383; 225829; 225134; 227000).

Из анализа уведомлений о зачете и счетов-фактур следует, что в оспариваемый период Заинтересованным лицом проводились зачеты за просроченный период (превышающий срок оплаты, установленный в Приложении N 1): 01.08.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 14 мая 2015 г.; 01.08.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 04 мая 2015 г.; 28.08.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 04 мая 2015 г.; 10.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 30 июня 2015 г.; 10.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 29 июня 2015 г.; 14.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 02 июня 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 08 июня 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 26 мая 2015 г.; 17.09.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 08 июня 2015 г.; 01.10.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 30 июня 2015 г.; 05.10.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 15 мая 2015 г.; 26.11.2015 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 24 сентября 2015 г.; 04.02.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 24 ноября 2015 г.; 11.02.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 08 декабря 2015 г.; 24.03.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 29 июня 2015 г.; 31.03.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 03 ноября 2015 г.; 07.04.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 07 декабря 2015 г.; 02.06.2016 г. были зачтены платежи по счетуфактуры от 10 декабря 2015 г.; 16.06.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 15 марта 2016 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 10 марта 2015 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 10 марта 2016 г.; 04 марта 2016 г.; 03 марта 2016 г.; 01 марта 2016 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 15 марта 2016 г.; 08 декабря 2015 г.; 10 декабря 2015 г.; 30 июня 2015 г.; 04.08.2016 г. были зачтены платежи по счету-фактуры от 01 марта 2016 г.; 15 марта 2016 г.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 4 421 072,89 рублей в период 02.06.2016 г. - 04.08.2016 г. погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом. В связи с чем, задолженность заинтересованного лица в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение зачетов в указанный период времени нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ими были зачтены обязательства заинтересованного лица со значительной просрочкой платежа. Более того, сумма зачетов за 2016 г. превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период.

Кроме того, указанные сделки на сумму 4 421 072, 89 руб., совершенные в период с 02.06.2016 г. - 04.08.2016 г., являются взаимосвязанными, поскольку оспариваемые сделки являются однотипными по правовой природе, заключены между одними и теми же лицами, заключены одновременно с небольшим разрывом во времени между перечислением денежных средств, совершены в отношении имущества, получаемого по одному договору, определяли общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В соответствии с Договором поставки N 3257/10 от 06.06.2013 года, заключенным между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (поставщик) и ООО "МАКСИДОМ" (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Сторонами Договора поставки в п. 7.4 и 7.5 предусмотрено право покупателя при осуществлении расчетов за поставленный товар уменьшать сумму платежей за товар на суммы штрафов, претензий и иные суммы, причитающиеся с поставщика, а также производить зачет встречных требований к поставщику в одностороннем порядке, направив поставщику уведомление о зачете.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимо, чтобы сторона, оспаривающая сделку по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказала наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному обстоятельству.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ООО "Максидом" является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО Торговый дом "Техпроект", знало о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на сумму 12 120 193, 38 руб., совершенных в период с 09.07.2015 г. по 26.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-141919/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов