Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 17АП-13711/16

г. Пермь

15 октября 2018 г.

Дело N А50-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Беляева К.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Главного учреждения Пермское - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ) Ф: Краль Н.В., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича о признании недействительной сделкой списание ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ средств на общую сумму 171,07 руб. со счета должника; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-24814/2015

о признании ООО "Завод Окна Века" (ОГРН 1135904001595, ИНН 5904282630) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года(резолютивная часть оглашена 03 октября 2016 года) ООО "Завод Окна Века" (далее должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", N реестре - 255, ИНН 590311716609, адрес для корреспонденции: 614039, г.Пермь, а/я 1600.

Определением суда от 29.12.2016 года (резолютивная часть от 27.12.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов В.А., член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

11.12.2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Завод Окна Века" Нерезова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Нерезов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не обосновал вывод о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что в деле отсутствуют расчеты соответствующих сумм платежей, уплаченных ООО "Завод окна Века" в соответствующий период, предшествующий дате списания.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов с расчетного счета должника N 40702810381000000130, открытого в СМП Банке, в пользу ответчика (ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования РФ) были списаны денежные средства:

- 12.01.2016 года: по инкассовому поручению N 195 от 17.12.2015 года на сумму 11,98 руб. с назначением: "по решению о взыскании N 130 от ь02.09.2015";

- 16.11.2015 года по инкассовому поручению N 478 от 22.10.2015 года на сумму 159,09 руб. с назначением: "по решению о взыскании N 135700 от 07.10.2015". Всего было списано 171,07 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные перечисления повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 02.11.2015 года, с учетом периода произведенных перечислений, оспариваемые действия совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим правильно определены правовые основания для оспаривания действий должника по пункту 2 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Поскольку платежи были осуществлены должником по двум решениям, N 130 и N 135700, то указанные перечисления являются отдельными сделками, подлежащими оспариванию раздельно.

На дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: перед ПАО Сбербанк в сумме 49 497 649,15 руб. (определение от 10.03.2016, подтверждено решением Третейского суда от 02.03.2012 года); ООО "ЭксПроф" в сумме 4 268 409,59 руб. (определение от 18.07.2016); ФНС России в сумме 2 221 903,39 руб. (определение от 26.07.2016); АО "СМП БАНК" в сумме 48 587 285,53 руб. (определение от 10.08.2016); ПАО "Росгосстрах Банк" в сумме 180 71 198,10 руб. (определение суда от 12.08.2016), иная задолженность перед кредиторами.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 239221 тыс.руб.

Перечисление от 12.01.2016 года по инкассовому поручению N 195 от 17.12.2015 года на сумму 11,98 руб. составляет 0% от балансовой стоимости активов должника.

Перечисление от 16.11.2015 года по инкассовому поручению N 478 от 22.10.2015 года на сумму 159,09 руб. составляет 0% от балансовой стоимости активов должника.

Характер совершенных сделок свидетельствует о том, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для ответчика списание производилось в соответствии с Законом.

Согласно части 1-2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 312-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действующим на дату совершения сделок, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществлялось в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18-23, 25-27 Закона N 212-ФЗ.

Согласно ст. 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае неисполнения инкассовых поручений или в случае отсутствия сведений о счетах страхователя, задолженность взыскивается путем направления в адрес службы судебных приставов решения о взыскании задолженности за счет имущества юридического лица.

Ответчиком на основании решения о проведении выездной проверки от 19.03.2015 N 493 была проведена выездная проверка ООО "Завод Окна Века" по вопросам начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 12.02.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки были составлены: справка о проведенной выездной проверке N 493 от 07.04.2015, акт выездной проверки N 879 н/с от 13.05.2015.

В ходе проведения проверки специалистом отделения Фонда было установлено, что обязательства по уплате сумм страховых взносов исполнялись не своевременно, в связи с чем ГУ - ПРО ФСС РФ на основании ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ начислены пени в сумме 11,98 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение N 530 от 18.06.2015, которым должнику предложено в добровольном порядке перечислить пени в сумме 11,98 руб. Указанное решение было направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.06.2015.

15.07.2015 г. в адрес ООО "Завод Окна Века" было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.07.2015 г. N 530. Должник должен был оплатить задолженность в срок до 31.07.2015 г., в установленный срок сумма пени не была погашена.

02.09.2015 ответчиком было принято решение N 130 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с выявлением в ходе камеральной проверки задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пени 159,09 руб.) за 1 полугодие 2015 г. в адрес ООО "Завод Окна Века" было направлено требование от 08.09.2015 г. N 135700 об уплате суммы пени, должник должен был погасить задолженность в срок до 28.09.2015 г., задолженность погашена не была.

07.10.2015 ответчиком было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 135700, которое было направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.10.2015

Характер совершенных сделок свидетельствует о том, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, были ли сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает, что данные сделки не отличаются по своим основным условиям, как между собой, так и от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Следует учитывать, что факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции верного пришел к выводу, что спорное списание было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов.

При том, согласно выпискам из карточек расчета с ФНС РФ, должником за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года были осуществлены расчеты с ФНС РФ на сумму 3742682 рубля, соответственно, должник осуществлял погашение обязательных платежей.

Баланс должника за 2014 год свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, анализ счета должника также показал отсутствие оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки по перечислению (списанию) денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения в результате данных перечислений 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве подлежат отклонению.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку государственная пошлина не оплачена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-24814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Завод Окна Века" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

К.П. Беляев Т.С.Нилогова