Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-36793/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-85339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова В.Ю. и конкурсного управляющего должника - Семочкина В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 о признании недействительной сделки и признании обоснованным требования Степанова В.Ю. и подлежащим учете за реестром, по делу N А40-85339/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремонт",

при участии в судебном заседании:

от Степанова В.Ю. - Гуржи Ш.Б., дов. от 24.03.2017

Степанов В.Ю., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Энергоремонт" - Дорошева С.Ю., дов. от 17.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 признаны недействительными договор займа N 007 от 01.06.2015, заключенный между Степановым Виталием Юрьевичем и ООО "Энергоремонт", в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2015, заключенное между Степановым Виталием Юрьевичем и ООО "Энергоремонт"; признаны обоснованными требования Степанова Виталия Юрьевича к ООО "Энергоремонт" в размере 17 407 890, 40 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; выделены в отдельное производство требования Степанова В.Ю. в части процентов по займу и курсовой разницы, отложено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением суда, Степанов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2015 и включить требования в размере 372 647 долларов США, 11 235 482 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 изменить в части расчета суммы основного долга и применить последствия недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Степановым Виталием Юрьевичем (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (заемщик), в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Соколова Юрия Владимировича был заключен договор займа N 007 от 01 июня 2015 г. (далее - договор).

В соответствии с договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2. договора стороны указали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

В пункте 3.1.1. указано, что размер процентов за пользование первым траншем в размере 2 000 000 руб. составляет 164,38 % годовых от суммы транша. В пункте 3.1.2. указано, что размер процентов за пользование вторым траншем в размере 4 000 000 руб. составляет 54,15 % годовых от суммы транша, В пункте 3.1.3. указано, что размер процентов за пользование третьим траншем в размере 6 000 000 руб. составляет 79,25 % годовых от суммы транша.

Впоследствии Степанов В.Ю. и ООО "Энергоремонт" заключили дополнительное соглашение от 09 сентября 2015 г. (далее - дополнительное соглашение) к договору займа N 007 от 01 июня 2015 г.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению N 1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ, в размере и сроки, установленные договором".

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения возврат полученной заемщиком суммы займа производится в следующем порядке: - 31 октября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 3 730 773 руб. (п. 2.2.1 дополнительного соглашения); - 30 ноября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 469 123 руб. (п. 2.2.2 дополнительного соглашения); - 25 декабря 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 645 208 руб. (п. 2.2.3 дополнительного соглашения); - 31 января 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 125 379 руб. (п. 2.2.4 дополнительного соглашения); - 28 февраля 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 765 497 руб. (п. 2.2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения уплата процентов и их размер определяется в следующем порядке: - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа первым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.1 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 1 765 970 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа вторым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.2 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 115 470 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.3 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 672 173 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.4 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 426 110 руб.; - размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.5 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 255 759 руб.

В соответствии с п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются путем безналичного расчета заемщиком одновременно с возвратом сумм займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 принято заявление Гузенко Ф.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт".

Сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2015, 09.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Цена оспариваемой сделки, а именно, предусмотренный договором размер процентов за пользование заёмными денежными средствами существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки средняя банковская кредитная процентная ставка составляла 14,32% годовых, между тем средняя процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами по оспариваемому договору займа составила 81,82% годовых, что является прямым подтверждением факта неравноценного встречного исполнения заёмных обязательств со стороны ООО "Энергоремонт".

Согласно материалам дела фактически ООО "Энергоремонт" по оспариваемому договору исполнил условие пункта 3.1.1. договора, а именно через 60 дней после получения 2 000 000 руб. вернул эту сумму с процентами в размере 164,38 % годовых путём оплаты 2 757 109, 55 руб. 03.08.2015 года.

Возврат должником денежных средств с процентами в размере 164,38 % годовых является явным неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2015 невозвращённые по вышеуказанному договору 10 000 000 руб. вместе с процентами рефинансируются с возвратом в новые сроки.

Фактически ООО "Энергоремонт" по этому договору исполнил условие пункта 3.1.1. договора, а именно через 60 дней после получения 2 000 000 руб. вернул эту сумму с процентами в размере 164,38 % годовых путём оплаты 2 757 109, 55 руб. 03.08.2015 года.

Возврат должником денежных средств с процентами в размере 164,38 % годовых является явным неравноценным встречным исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

В отношении требований Степанова В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела по договору Степанов В.Ю. свои обязательства выполнил, а именно предоставил займ в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Энергоремонт". Перечисление денежных средств подтверждается следующими документами: - платежное поручение N 01 от 02 июня 2015 г. на сумму 6 000 000 руб.; -платежное поручение N 21866 от 15 июня 2015 г. на сумму 6 000 000 руб.; - платежное поручение N 510 от 09 сентября 2015 г. на сумму 3 390 000 руб.; - приходный кассовый ордер N 15002 от 09 сентября 2015 г. на сумму 3 400 000 руб.; - платежное поручение N 36 от 14 сентября 2015 г. на сумму 2 900 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 400 000 рублей были получены по приходному кассовому ордеру N 15002 от 09.09.2015 в кассе ООО "Энергоремонт", о чем свидетельствует указанный приходный кассовый ордер N 15002 от 09.09.2015. Также в данном ордере указано основание внесения денежных средств, а именно "финансовая помощь в виде займа по договору N 007".

Данный приходный кассовый ордер содержит печать организации ООО "Энергоремонт", а также подпись главного бухгалтера и кассира. Оригинал ордера обозревался судом первой инстанции.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Степанов В.Ю. представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить ООО "Энергоремонт", денежные средства в указанном размере.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления Степановым В.Ю. денежных средств ООО "Энергоремонт" в сумме 3 400 000 рублей.

Между тем, кредитор в нарушение условий договора займа, оплаченные должником денежные средства в общей сумме 4 282 109, 55 руб. в представленном расчёте направил на погашение процентов, а не на погашение суммы основного долга и процентов в соответствие с пунктом 3.2. договора займа.

Факт возврата кредитору денежных средств подтверждается следующими платёжными документами: - платежным поручением N 870 от 03.08.2015 года 2 757 109,55 руб. - платежным поручением N 432 от 07.12.2015 года 205 000 руб. - платежным поручением N 822 от 11.03.2016 года 550 000 руб. - платежным поручением N 825 от 11.03.2016 года 770 000 руб.

В назначении платежа платежных поручение содержится указание на возврат денежных средств по договору процентного займа N 007 от 01.06.2015.

Согласно пункта 1.1. между сторонами договора займа была достигнута договорённость о передаче денежных средств в размере 230 000 долларов США.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что заем предоставляется двумя траншами по 115 000 долларов США, но не менее, чем по 6 000 000 руб.

Фактически Степановым В.Ю. денежные средства были предоставлены 6 000 000 руб. - 02.06.2015 и 6 000 000 руб. - 15.06.2015.

Срок возврата стороны предусмотрели в пункте 2.2. договора в три этапа: - пункт 2.2.1. договора возврат части займа 2 000 000 руб. в течение 61 дней с момента получения. - пункт 2.2.2. договора возврат части займа 4 000 000 руб. в течение 91 дней с момента получения. - пункт 2.2.3. договора возврат части займа 6 000 000 руб. в течение 106 дней с момента получения.

Фактически ООО "Энергоремонт" по этому договору исполнило условие пункта 2.2 договора, а именно через 60 дней после получения 2 000 000 руб. вернуло эту сумму с процентами в размере 164,38 % годовых путём оплаты 2 757 109, 55 руб. 03.08.2015 года по платежному поручению N 870.

Между тем, Степанов В.Ю. в расчёте не учел факт возврата суммы основного долга в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, с учетом указанного частичного погашения долга, размер требований Степанова В.Ю. к ООО "Энергоремонт" составил 17 407 890, 40 руб.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев. Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов кредитор направил в суд 10.01.2018.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова В.Ю. и конкурсного управляющего должника - Семочкина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов