Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 16АП-5499/17

г. Ессентуки

15 октября 2018 г.

Дело N А25-2460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булвел" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А25-2460/2017 (судья Салпагаров К.Х.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булвел",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Булвел" - Лайпанов Р.Б. (по доверенности от 12.02.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Розгон Елена Валерьевна.

Решением суда от 12.03.2018 ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.

В арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "Булвел", размер требований составляет 3 000 000 рублей основного долга и 92 757 рублей 33 копейки процентов.

Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд признаел за заявленным требованием ООО "Булвел" статус корпоративного, что послужило основанием для отказа во включении его в реестр.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2018 по делу N А25-2460/2017 ООО "Булвел" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заемные отношения относительно увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание за договором займа статуса корпоративного и отказ во включении требований общества в реестр не соответствует материалам дела и не основан па обстоятельствах заключения договора займа. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения конкурсного управляющего на заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Булвел" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5).

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и ООО "Булвел" заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого 100 % акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" перешли в собственность ООО "Булвел".

14 августа 2017 года между обществом и должником заключен договор займа N 02-17 (далее - договор), где ООО "Булвел" - займодавец, а ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" - заемщик.

Пунктами 1.1-1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику 3 000 000 рублей под 10 % годовых на срок 3 месяца.

Платежными поручениями от 22.08.2017 N 3 (85 000 рублей) и от 04.09.2017 N 4 (2 850 000 рублей) сумма займа перечислена ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как указывалось выше ООО "Булвел" являлся собственником 100 % акций ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго" - то есть единственным участником должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предоставление должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника; заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал возможным переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признает за заявленным требованием ООО "Булвел" статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заемные отношения относительно увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание за договором займа статуса корпоративного и отказ во включении требований общества в реестр не соответствует материалам дела и не основан па обстоятельствах заключения договора займа, подлежат отклонению. ООО "Булвел" не представило доказательств опровергающих соответствующие выводы и подтверждающих гражданско-правовую природу договора займа от 14.08.2017 N 02-17. Должник не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, не может являться состоятельным, поскольку заявитель имел право представить соответствующий отзыв на указанные возражения, что неоднократно было предложено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А32-38565/2015, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу NА53-20523/2015.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2018 по делу N А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко