Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 04АП-6644/15

г. Чита

15 октября 2018 г.

Дело N А19-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Малыгиной Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу N А19-3340/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Малыгиной Екатерины Андреевны к публичному акционерному обществу "Высочайший" о признании недействительными сделок - зачетов в размере 4 874 762, 02 руб. и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СУ-38", общество с ограниченной ответственностью "Векон-Групп", общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ", Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника",

в деле по заявлению Белявцевой Александры Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1053812008205, ИНН: 3812081432, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, офис 606) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 9 октября 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Высочайший" - Котельникова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2017 (участвовала до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. - Артемьев И.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018 (участвовал до перерыва),

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 должник ООО "Омега" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА" 27.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании зачетов встречных однородных требований, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" недействительными сделками и о взыскании с ПАО "Высочайший" в пользу ООО "ОМЕГА" денежных средств в размере 20 985 344,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 арбитражный управляющий Артемьев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА", конкурсным управляющим ООО "ОМЕГА" утверждена арбитражный управляющий Малыгина Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 выделено в отдельное производство заявление ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" по платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Омега" в размере 4 874 762,02 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "СУ-38", ООО "Векон-Групп", ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", ФНС России, ООО "Восточная Техника".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Малыгиной Екатерины Андреевны о признании недействительными взаимозачетов, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и публичным акционерным обществом "Высочайший" в размере 4 874 762,02 рублей и применении последствий недействительности сделок, признано обоснованным частично. Признан недействительной сделкой взаимозачет по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и публичным акционерным обществом "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность публичного акционерного общества "Высочайший" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 517 637,58 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Малыгина Е.А.. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Омега" сделки - взаимозачеты, совершены 20.03.2015 г., 22.04.2015 г., 15.05.2015 г, то есть проведены ответчиком в одностороннем порядке в течение месяца, а также после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника - ООО "Омега" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

То есть имело место преимущественное удовлетворение требования ответчика.

Фактически оспариваемая сумма в размере 4 874 762, 02 руб. являлась дебиторской задолженность ООО "Омега", которая была погашена ПАО "Высочайший" в одностороннем порядке, не путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а путем проведении взаимозачетов по просроченным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Омега".

Оспариваемые взаимозачеты между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" по Договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 г. на общую сумму 4 874 762, 02 руб. в одностороннем порядке проводились ответчиком с просрочкой исполнения по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; при этом была возможность провести взаимозачеты в сроки, предусмотренные пунктом 2.9. Договора подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 г., поскольку ООО "Омега" регулярно осуществляло работы по погрузке и перемещению грунта.

К спорным правоотношениям не может быть применен п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые взаимозачеты в размере 4 874 762, 02 руб. совершались должником во исполнение обязательств в рамках одного договора подряда, то есть являлись однородными и взаимосвязанными и в совокупности превысили 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Оспариваемые сделки должны рассматриваться в совокупности. Таким образом, денежные средства в размере 4 874 762, 02 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Омега", оспариваемые сделки должника нельзя квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность и проведение взаимозачетов было недопустимо.

Ответчиком документы для оплаты должником, по которым затем был произведен взаимозачет, направлялись с просрочкой с начала 2015 г. ПАО "Высочайший" было осведомлено о том, что ООО "Омега" не исполняет взятые на себя обязательства, испытывает трудности по выполнению работ перед ответчиком. Денежные средства в размере 4 874 762, 02 руб., проведенные зачетом встречных однородных требований с должником, должны быть возвращены в конкурсную массу ООО "Омега" для их пропорционального распределения между кредиторами.

ПАО "Высочайший" возразил на рассмотрение жалобы только в обжалуемой части (отзыв от 27.08.2018, аудиопротокол от 09.10.2018), просил пересмотреть судебный акт в полном объеме с учетом доводов, приведенных им в отзыве и пояснениях на жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу обществом также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве (пояснениях) на нее.

Доводы конкурсного управляющего должника в этой части отклоняются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО "Омега" (исполнитель) и ОАО "Высочайший" (заказчик) заключен договор подряда N 1/06/12-П (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 09.01.2015, N 1 от 27.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 09.01.2014) в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с заданием Заказчика и утвержденным Заказчиком проектом организации работ в пределах горного отвода лицензии Заказчика, работ по выемке, погрузке, транспортировке вскрышных пород из карьеров в отвал, строительству гидротехнических сооружений, в сроки и в объеме, указанном в Приложении N 1 к Договору, далее именуемые "Работы".

Сроки и объем выполнения Работ на 2012 год определяются в согласованном Сторонами графике Работ, далее именуемый "График", являющийся Приложением N 1 к настоящему Договору. Срок начала Работ - "01" августа 2012 года. Срок окончания Работ -"31" декабря 2012 года.

Цена настоящего Договора составляет сумму в рублях, определяемую как цена выполнения Работ за один кубический метр, умноженную на объем - количество кубических метров выполненных Работ. Цена выполнения Работ за 1 (Один) кубический метр при длине транспортировки вскрышных пород до 1000 (Одной тысячи) метров составляет 130 (.Сто тридцать) рублей, в том числе НДС (18%), - в период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года и 137 (Сто тридцать семь) рублей, в том числе НДС (18%). - в период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Исполнитель ежемесячно при расчете по Договору компенсирует Заказчику документально подтвержденную стоимость дизельного топлива, предоставленного Заказчиком в соответствии с пунктом 4.2.7. Договора. Исполнитель ежемесячно при расчете по Договору компенсирует Заказчику расходы на проживание работников Исполнителя, исходя из фактически понесенных- Заказчиком расходов (стоимость проживания одного работника Исполнителя на дату заключения Договора составляет !21 рублей за одни сутки проживания, в т. ч. НДС 18%). Указанная стоимость может меняться в зависимости от фактически понесенных затрат. Исполнитель ежемесячно при расчете по Договору компенсирует Заказчику расходы на питание работников Исполнителя, исходя из фактически понесенных Заказчиком расходов (стоимость услуг по питанию работника Исполнителя на дату заключения договора составляет 279.25 рублей в день, в том числе НДС 18%). Указанная стоимость может меняться в зависимости от фактически понесенных затрат.

Стороны ежемесячно подписывают акт приемки-передачи услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.6 Договора, и фактически оказанных Заказчиком Исполнителю, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных Исполнителем Работ.

Взаимозачет по оказанным услугам и приобретенным расходным материалам производится не позднее 5-ти дней с момента предоставления Заказчиком Исполнителю акта приемки и передачи услуг и выставления счета - фактуры.

Заказчик не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем Заказчику счет - фактуры выплачивает Исполнителю стоимость выполненную последним Работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По завершении Работ Исполнитель представляет Заказчику результаты выполненных Работ, подписанный со своей стороны Акт выполненных работ в двух экземплярах. Акт выполненных работ предоставляется Заказчику два раза в месяц: 14 (четырнадцатого) и 30 (тридцатого) числа каждого месяца после произведенных маркшейдерских замеров.

Заказчик обязан принять и оплатить результаты Работ в установленный срок в соответствии с условиями Договора. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Учредительные документы ОАО "Высочайший" приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, юридическое лицо переименовано в ПАО "Высочайший".

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Во исполнение условий договора подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 представлены акты выполненных работ, а также счет-фактуры и товарные накладные за период с 2014 по 2015 года.

Между ООО "Омега" и ОАО "Высочайший" произведены зачеты, а именно: согласно Извещению о зачете встречного однородного требования N 230 от 20.03.2015 на денежную сумму в размере 953 966, 78 рублей, по следующим счет-фактурам: N00000095 от 31.01.2015 кислород 01-15: 10922,30 RUB, в т.ч. НДС 1 666,11 RUB, N00000099 от 31.01.2015 ДТ 01-15: 676 869,95 RUB, в т.ч. НДС 103 251,35 RUB;N00000193 от 28.02.2015 питание 02-15: 266 174,53 RUB, в т.ч. НДС 40 602,89 RUB; согласно Извещению о зачете встречного однородного требования N 458 от 22.04.2015 на денежную сумму в размере 3 403 157, 66 рублей по следующим счет-фактурам: N00000084 от 31.01.2015 питание 01-15: 21 866,66 RUB, в т.ч. НДС 3 335,59 RUB; N00000193 от 28.02.2015 питание 02-15: 41 195,01 RUB, в т.ч. НДС 6 283,98 RUB; N00000194 о т 28.02.2015 проживание 02-15: 64 251,00 RUB, в т.ч. НДС 9 801,00 RUB; N00000207 от 28.02.2015 кислород 02-15: 10 921,48 RUB, в т.ч. НДС 1 665,99 RUB, N00000217 от 28.02.2015 ДТ 02-15: 938 715,25 RUB, в т.ч. НДС 143 193,85 RUB; N00000277 от 31.03.2015 питание 03-15: 419 065,15 RUB, в т.ч. НДС 63 925,19 RUB; N00000278 от 31.03.2015 проживание 03-15: 74 657,00 RUB, в т.ч. НДС 11 388,36 RUB; N00000279 от 31.03.2015 кислород 03-15: 9 482,22 RUB, в т.ч. НДС 1 446,44 RUB; N00000306 от 31.03.2015 ДТ 03-15: 1 823 003,89 RUB, в т.ч. НДС 278 085,34 RUB; Согласно Извещению о зачете встречного однородного требования N 489 от 15.05.2015 на денежную сумму в размере 517 637, 58 рублей по следующим счет-фактурам: N00000274 от 28.02.2014 кислород 02-2014: 6 948,97 RUB, в т.ч. НДС 1 060,01 RUB, N00000667 от 31.05.2014 питание 05-2014: 399 126,61 RUB, в т.ч. НДС 60 883,72 RUB, N00000668 от 31.05.2014 проживание 05-2014: 111 562,00 RUB, вт.ч. НДС 17017,93 RUB. А также иные зачеты, произведенные по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012: от 20.11.2012 на сумму 2 262 962 руб. 05 коп. задолженность по счет-фактуре за 20.09.2012; от 23.01.2013 на сумму 2 451 478 руб. задолженность по счет-фактуре за 30.11.2012; от 27.02.2013 на сумму 4 593 409 руб. 74 коп. задолженность по счет-фактуре 30.11.2012; от 06.06.2013 на сумму 800 000 руб. задолженность по счет-фактуре 30.04.2013; от 02.09.2013 N 1153 на сумму 2 258 565 руб. 92 коп. по счет-фактуре от 30.06.2013; от 21.03.2014 N 208 на сумму 446 857 руб. 58 коп. по счет-фактуре от 31.01.2014.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, совершенных между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в размере 4 874 762,02 рублей, конкурсный управляющий ООО "Омега" Малыгина Е.А. ссылается на то, что оспариваемые взаимозачеты между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" по Договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 г. на общую сумму 4 874 762, 02 руб. в одностороннем порядке проводились ответчиком ПАО "Высочайший" с просрочкой исполнения по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; при этом была возможность провести взаимозачеты в сроки, предусмотренные пунктом 2.9. Договора подряда N 1/06/12-11 от 15.06.2012 г., поскольку ООО "Омега" регулярно осуществляло работы по погрузке и перемещению грунта. Фактически оспариваемая сумма в размере 4 874 762, 02 руб. являлась дебиторской задолженность ООО "Омега", которая была погашена ПАО "Высочайший" в одностороннем порядке, не путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а путем проведения взаимозачетов по просроченным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Омега".

Согласно извещению N 230 от 20.03.2015 г. были прекращены взаимозачетами обязательства должника перед ответчиком, в том числе по обязательствам, возникшим в январе, феврале 2015 г.; согласно извещению N 458 от 22.04.2015 г. были прекращены взаимозачетами обязательства должника перед ответчиком, в том числе по обязательствам, возникшим в январе, феврале, марте 2015 г.; согласно извещению N 489 от 15.05.2015 г. были прекращены взаимозачетами обязательства должника перед ответчиком, в том числе по обязательствам неисполненных должником длительный срок, возникшим в феврале-мае 2014 г.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО "Омега" Малыгина Е.А. указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, кроме взаимозачета по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенного между ООО "Омега" и ПАО "Высочайший" в части суммы 517 637 руб.58 коп., суд первой инстанции указал на их совершение в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 20.03.2015, 22.04.2015, 15.05.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2015) и после него в связи с чем сделки попадают в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами вытекают из одного договора подряда, заключенного сторонами 15.06.2012 года.

Сальдо за 2015 год по названному договору составило в пользу должника за период с 01.01.2015 по 25.05.2015 года 17 405 497 руб.82 коп., что подтверждено платежными поручениями N 392 от 21.01.2015, N 1538 от 03.02.2015, N 2101 от 17.02.2015, N 4609 от 01.04.2015, N 4772 от 11.04.2015, N 6056 от 22.04.2015, N 7609 от 25.05.2015. Тогда как должник понес расходов на сумму 4 874 762 руб. 02 коп. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Как следует из представленных в дело извещений N 230 от 20.03.2015 г., N 458 от 22.04.2015 г., N 489 от 15.05.2015 г. общество засчитало свои требования против требований должника об оплате выполненных работ, возникших из договора подряда. Доводы апеллянта о том, что обязательства сторон вытекают из различных договоров, в том числе поставки, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из существа заключенных договоров, должник получал от заказчика ГСМ, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда. С целью установления сальдо взаимных отношений сторон из договора, стороны договорились уменьшать причитающуюся должнику оплату (пункты 2.3-2.6 договора). Начиная, с 2012 года стороны сводили сальдо в порядке, сложившихся правоотношений, что подтверждено материалами дела (извещения с 2012 по 2015 годы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон направлены на установление сальдо в рамках одного договора подряда.

При изложенном суд необоснованно признал оспариваемый взаимозачет по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между ООО "ОМЕГА" и ПАО "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 рублей, недействительной сделкой по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы ответчика в этой части признаются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих привести иную оценку.

Вопреки утверждению апеллянта доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности суду не представлено, как и доказательств его недобросовестности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых сделок не имеется, поскольку конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

При изложенном доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему ООО "ОМЕГА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются три сделки, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 18 000 рублей, которая подлежит отнесению на него как проигравшую сторону.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ОМЕГА" Малыгиной Е.А. в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая, с учетом результата рассмотрения спора, остается на лице, подавшем апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу N А19-3340/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Малыгиной Екатерины Андреевны о признании недействительными сделками применении последствий недействительности сделок:

Взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 489 от 15.05.2015 по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и публичным акционерным обществом "Высочайший" в части суммы в размере 517 637,58 рублей.

Взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 230 от 20.03.2015 года, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и публичным акционерным обществом "Высочайший" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 953 966,78 рублей.

Взаимозачет встречного однородного требования по извещению N 458 от 22.04.2015 года, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" и публичным акционерным обществом "Высочайший" по договору подряда N 1/06/12-П от 15.06.2012 в размере 3 403 157,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1053812008205, ИНН: 3812081432, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, офис 606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова