Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 11АП-13170/18

г. Самара

15 октября 2018 г.

Дело N А65-9442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Газизуллиной Танзили Ахметовны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-9442/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), г. Казань,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

третье лицо: Газизуллина Танзиля Ахметовна, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уменьшения требований, принятых судом) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 820 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 420 руб. страхового возмещения (УТС), 461 руб. расходов по оплате госпошлины и 69 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части зачета требований и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что АПК РФ не предусмотрен зачет разнородных требований. В данном случае судебные расходы и основной долг имеют разную правовую природу и зачет данных имущественных требований не допустим. Встречные требования ответчиком не заявлены. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был производить зачет разнородных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный номер Р049ВС 116, под управлением Хасанова Д.М., и автомобилем "KIA Rio", государственный регистрационный знак Х401ТХ 116, под управлением Газизуллиной Т.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки "KIA Rio".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хасановым Д.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.02.2017.

Гражданская ответственность Хасанова Д.М., водителя транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный номер Р049ВС 116, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0900975137).

Указанное событие (ДТП) было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 363 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 003007 от 31.03.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, третье лицо Газизуллина Т.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям N 95/17 от 30.03.2017 и N 95/17 (УТС) от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства "KIA Rio", государственный регистрационный знак Х401ТХ 116, с учетом износа составила 390 525 руб. 66 коп., а утрата товарной стоимости - 20 520 руб.

После чего третье лицо направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 24.04.2017 с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. N 15-2319/17 от 04.05.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований.

Письмом N 15-3470/17 от 18.07.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований.

Также письмом N 15-5003/17 от 12.10.2017 ответчик снова отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией ранее выплачено 363 400 руб. страхового возмещения, из которых 349 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 100 руб. в счет утраты товарной стоимости.

По договору об уступке права требования от 07.12.2017 с учетом дополнительного соглашения 07.12.2017 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

После чего истец направил ответчику претензию от 08.12.2017, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки".

Согласно экспертному заключению N 546-18 от 06.06.2018, выполненному ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак Х401ТХ 116, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 356 100 руб.

Как уже отмечено выше, ответчиком платежным поручением N 18114 от 18.09.2017 было выплачено 363 400 руб., из которых 349 300 руб. выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по данному страховому случаю.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов (а именно: 1,91%), то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 95/17 (УТС) от 30.03.2017, составленному ООО "Р и Р Оценка", размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства "KIA Rio", государственный регистрационный знак Х401ТХ 116, составляет 20 520 руб.

В свою очередь, в соответствии с заключением ООО Консалтинговая компания "Тракса" N У-9287/Н-03/17, представленным ответчиком, размер УТС поврежденного транспортного средства составляет 14 100 руб.

Между тем, сопоставив заключения о величине УТС, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что заключение ООО КК "Тракса" не учитывает ремонтные воздействия на детали "передняя левая стойка", "передняя правая стойка" и "передний левый лонжерон", которые согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки", подготовленной по результатам судебной экспертизы, относятся к спорному ДТП. В остальном указанные заключения идентичны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства величины УТС заключение N 95/17 (УТС) от 30.03.2017, составленное ООО "Р и Р Оценка", в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 20 520 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости по данному страховому случаю в пользу третьего лица выплачено в размере 14 100 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение по УТС в размере 6 420 руб.

Руководствуясь главой 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 69 руб. 72 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 461 руб., а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В указанной выше части истец выводы суда первой инстанции в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Между тем истец не согласен с решением суда в части проведенного зачета требований.

По мнению истца, в рассматриваемом случае судебные расходы и основной долг имеют разную правовую природу и зачет данных имущественных требований не допустим, встречные требования ответчиком не заявлены. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был производить зачет разнородных требований.

Однако данный вывод истца не основан на нормах законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения и взысканные в пользу ответчика судебные расходы являются денежными обязательствами, то суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 ООО "Автовыплаты" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-9442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева