Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 10АП-14452/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-30100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая группа "АА Капитал" - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 05.03.2018;

от ИП Куричьевой И.Г. - Пушкарев Д.С. по доверенности N 50 АА 9996049 от 13.07.2017;

от Могилёвкина В.В. - Юлдашев Т.Т. и Иваненко А.О. по доверенности N 77 АВ 5163268 от 27.09.2017;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО - представитель не явился, извещен;

от ООО "Андро" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куричьевой И.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-30100/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Финансовая группа "АА Капитал" к ИП Куричьевой И.Г., третьи лица: ООО "Андро", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района МО, Могилёвкин В.В., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая группа "АА Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Куричьевой И.Г. о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг N 25-11/13 от 25 ноября 2013 года в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795034 рублей 14 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Андро", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Могилевкин Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-30100/17 требования ООО "Финансовая группа "АА Капитал" удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг N 25-11/13 от 25 ноября 2013 года в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9616, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины 33160, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Куричьева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Куричьевой И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Финансовая группа "АА Капитал" и Могилёвкина В.В. в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Андро", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финансовая группа "АА Капитал" (Заказчиком) и ИП Куричьевой И.Г. (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг N 25-11/13 от 25 ноября 2013 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1) обеспечить проведение сделки уступки права аренды части земельного участка (1/2 доли, площадью 3250 кв. м) с кадастровым N 50:05:0070301:1562. об. пл. 6500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район. I сое поселение Сергиев Посад, г. Сергиев.Посад, в районе ул. Деулинская набережная:

2) обеспечить проведение реального раздела вышеуказанного земельного участка, с получением отдельного договора аренды земельного участка, площадью 3250 кв. м в соответствии с приложением 1 к Договору.

Стоимость услуг пунктом 1.2 договора определена в размере 5500000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1000000 рублей при подписании договора; 3000000 рублей - при заключении договора уступки 1/2 доли в праве по договору аренды вышеуказанного земельного участка; 1500000 рублей - при получении отдельного договора аренды земельного участка площадью 3250 кв. м.

Во исполнение условий пункта 1.4 Договора истец на основании счетов, выставленных ответчиком N 1 от 20 января 2014 года на сумму 2000000 рублей и N 6 от 26 августа 2014 года на сумму 1000000 рублей перечислил ответчику в общей сумме 3000000 рублей в качестве предоплаты за оказываемые услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения N 3 от 22 января 2014 года и N 157 от 26 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, предусмотренные им услуги должны быть оказаны в течение шести месяцев с момента вступления сторон в договорные отношения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных услуг, а у ответчика - обязанность их оказания и передачи результата истцу не позднее 25 мая 2014 года.

Вместе с тем, как пояснено истцом, услуги в установленные Договором сроки ответчиком оказаны не были.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 07 марта 2017 года, в которой потребовал возвратить неотработанные авансовые платежи.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг N 25-11/13 от 25 ноября 2013 года в размере 3000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках Договора, факт возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты также не установлен.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет является неверным, поскольку в нем истцом не учтены положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как определено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в претензии от 07 марта 2017 года содержится определенно выраженный отказ истца от исполнения договорных обязательств по рассматриваемой сделке.

Довод ответчика о том, что авансовые платежи Истца в общей сумме 3 000 000,00 рублей, и есть оплата исполнения первой части Договора услуг, мотивируя тем, что работы и оплаты по Договору поэтапные, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4 Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей - при подписании Договора услуг;

- 3 000000,00 рублей при заключении договора уступки 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка;

- 1 500 000,00 рублей при получении отдельного договора аренды земельного участка, пл. 32S0 кв.м.

Однако авансовые платежи Истца не соответствуют порядку платежей согласно Договора услуг.

Истец, при подписании Договора услуг авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей не уплачивал. Перечислил аванс в размере 2 000 000,00 рублей согласно выставленного Ответчиком счета - 22 января 2014 г. Затем, за истечением шестимесячного срока Договора услуг (срок Договора истек 25 мая 2014 года), Ответчик просил Истца еще раз проавансировать его и выставил счет Истцу, Истец 28 августа 2014 г. перечислил Ответчику еще 1 000 000,00 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик в срок, установленный Договором, услуги не выполнил. Претензий относительно указанного не заявлял.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не представил никаких надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что передавал результаты работ истцу и требовал их оплатить.

Указанные обстоятельства отсутствия документов, удостоверяющих приемку услуг по Договору, позволяющих требовать их последующей оплаты, явственно свидетельствуют о том, что ответчик знал, что договорные обязательства им фактически не исполнялись, действия по оформлению сделки уступки права аренды части земельного участка с кадастровым N 50:05:0070301:1562 и обеспечению проведению раздела вышеуказанного земельного участка ответчиком не производились.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Также Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795034 рублей 14 копеек, начисленных за период с 26 мая 2014 года по 12 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного пользования ответчиком полученной предоплаты, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, является неверным, поскольку в нем истцом не учтены положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по оказанию услуг, не денежное обязательство исполнителя трансформируется в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных заказчиком в счет цены Договора.

При этом проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляются в случае просрочки именного этого нового денежного обязательства с момента, когда должник узнал или должен был узнать о необоснованности сбережения денежных средств.

В данном случае о расторжении Договора и наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчик узнал из полученной 24 марта 2017 года претензии от 07 марта 2017 года, в которой истец потребовал вернуть предоплату в течение 5 календарных дней.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 9616 рублей 44 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что в обязанность Ответчика входила организация уступки права аренды земельного участка от ООО "Андро" на Ответчика и на Истца в размере по 1/2 доли.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

В обязанность Ответчика по Договору входило разделить земельный участок с кадастровым N 50:05:0070301:1562 общей площадью 6 500 кв. м (далее - земельный участок) по доли площадью 3 250 кв. м и оформить их на стороны Договора, когда на данный земельный участок у Истца возникнут соответствующие права, т.е. после сделки по переуступке права аренды с ООО "Андро".

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

То есть раздел земельного участка возможен только в том случае, если заинтересованное лицо является надлежащим правообладателем земельного участка и у него имеются правоустанавливающие и (или) право удостоверяющие документы на исходный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание расписка от 14.01.2014, подлежит отклонению, поскольку данная расписка была исследована судом, в том числе по заявлению Истца о ее фальсификации.

Ответчик в своей жалобе приводит довод о том, что суд не дал должную оценку тому факту, что работа выполнялась поэтапно, и Договоре определялась стоимость каждого этапа работ, и также снова приводит довод о то, что им работы были выполнены частично, в связи с изменённым предметом Договора, путем подписанной распиской.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет Договора путем расписки не изменялся, а также установлены значимые и существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не представил ни одного доказательства о надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг Истцу в рамках Договора.

Также Ответчик приводит довод о том, что этапы работ не актировались, потому что данной обязанности не было в Договоре.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

То есть, приемка заказчиком услуг должна быть удостоверена актом или другим документом. Услуги считаются оказанными частично или в полном объеме в момент подписания акта или другого документа, который свидетельствует об их оказании.

Таким образом, обязанность Ответчика по актированию услуг в рамках исполнения Договора установлена нормами законодательства, также учитывая то, что любая предпринимательская деятельность не может обойтись без соответствующего документооборота для предоставления сведений в фонды и налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежт отклонению, поскольку заключение АНО "Судебный эксперт" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал Ответчику в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-30100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова