Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-12752/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А53-7214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А. по доверенности от 09.12.2016,

(до перерыва); представитель Кармигордиев С.А. по доверенности 09.12.2016 (после перерыва);

от ответчика: представитель Волков О.Е. по доверенности от 15.05.2017

(до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича,

индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2018 по делу N А53-7214/2018

по иску индивидуального предпринимателя

Свирина Александра Александровича

(ИНН 616823031960, ОГРН 304616814000181)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю

Хлопонину Дмитрию Михайловичу

(ИНН 616303448821, ОГРН 311619508900061)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлопонину Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2014 по 22.05.2017 в размере 3 813 225 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2017 по 22.05.2018 руб. в размере 50 358,33 руб.

Решением от 04.07.2018 с индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича взыскано процентов за пользование денежными средствами в размере 1 466 070,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в решении распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд квалифицировал сумму, полученную истцом по расписке от 142.10.2015 как сумму займа, хотя доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено;

- отсутствие обязательств у истца перед ответчиком из расписки от 12.10.2015 подтверждается отсутствием доказательств наступления срока его исполнения;

- в письме ответчика от 06.03.2017 не содержится заявления о зачете;

- определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения и не отменяет факта, что истец является физическим лицом, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в двойном размере по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, с решением от 04.07.2018 не согласился индивидуальный предприниматель Хлопонин Дмитрий Михайлович, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд неверно произвел расчет процентов;

- суд не учел, что все издержки истца компенсированы заключением еще трех договоров о передаче права собственности на квартиры N 74, N 78, N 79, цена на которые складывалась из расчета 45 000 руб. за квадратный метр.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заключенные между сторонами предварительные договору не подпадают под регулирование Федерального закона N 214-ФЗ.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года судья Маштакова Е.А. заменена на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от истца поступили пояснения по материалам дела, в которых он просит свою жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к его апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2018 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу. Судом был продлен перерыв в течение дня до 17 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи от 30.10.2014, предметом которого явилось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 116 кв.м., находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, д. 34, 3-й этаж, третья секция номер на поэтажном плане 16, 1в, 1г, 1д по цене 5 800 000 руб. Факт оплаты по договору суммы в размере 5 800 000 руб. подтверждается отметкой на договоре (подписью ответчика на договоре о получении денежных средств). Оплата произведена на дату заключения договора 30.10.2014. По условиям пункта 3.2. договора квартира подлежала отчуждению ответчиком в пользу истца не позднее 30.03.2015.

30.10.2014 между сторонами спора также заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества - двух парковочных мест общей стоимостью 800 000 руб., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 34 по цене 400 000 рублей за одно парковочное место. На дату заключения договора истец оплатил ответчику 700 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре (подписью ответчика на договоре о получении денежных средств). По условиям пункта 3.2. договора парковочные места подлежали отчуждению ответчиком в пользу истца в срок не позднее 30.03.2015 года.

Обязательства по передаче объектов недвижимости со стороны ответчика не исполнены.

22.11.2016 года истец обратился ответчику с требованием указать срок передачи объектов недвижимости (л.д. 18).

В письме N 7 от 23.11.2016 (л.д. 19) ответчик признал факт получение от истца в качестве авансовых платежей 5 800 000 руб. по предварительному договору на приобретение недвижимого имущества (квартир) и 450 000 руб. по предварительному договору на приобретение недвижимого имущества (двух парковочных мест). Кроме того, ответчик также предложил истцу передать квартиры под N N 129,130,131,132 общей площадью 119,8 кв.м на сумму 5990000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительным договорам от 30.10.2014, а в счет исполнения обязательств по уплате штрафа и неустойки ответчик предложил истцу заключить сделку купли-продажи квартиры N 118 площадью 23,9 кв.м по адресу ул. Баррикадная, д. 34, стоимостью 1 434 000 руб.

Истец согласился с предложением ответчика в письме от 28.11.2016 (л.д. 20), однако, сделки совершены не были.

01.12.2016 года ответчик вручил истцу письмо за исх. N 8, в котором попросил истца предоставить реквизиты для перечисления (возврата) денежных средств в связи истечением срока, указанного в предварительных договорах от 30.10.2014.

06.12.2016 года истец вручил ответчику письмо, в котором указал реквизиты для причисления денежных средств.

Ответчик перечислил истцу 6 250 000 руб., полученные ранее от истца по предварительным договорам купли-продажи от 30.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 1526.

Истец направил ответчику претензию о взыскании суммы основной задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ (т.1, л.д.11), претензия ответчиком получена (т.1, л.д.11), таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, платежным поручением N 1832 от 22.05.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 195 000 руб. в оплату штрафа по предварительным договорам купли-продажи от 30.10.2014.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 250 000 руб. задолженности, 3 813 225 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2014 по 22.05.2017, процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2017 по 22.05.2018 руб. в размере 50 358,33 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, после оплаты денежных средств в общей сумме 6500000 руб. по двум сделкам, совершенным 30.10.2014, встречное исполнение в виде передачи имущества, не последовало (в установленный договорами срок (30.03.2015) квартира и парковочные места не переданы).

Денежные средства в сумме 6 250 000 руб. возвращены ответчиком по платежному поручению от 22.05.2017 N 1526.

Между сторонами имеется спор относительно возврата денежных средств в сумме 250 000 руб. Истец настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности по спорным договорам в сумме 250 000 руб., при этом, подтверждает факт получения от ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. по расписке от 12.10.2015 в качестве заемных (т.1, л.д. 47). В свою очередь ответчик заявил о состоявшемся зачете, представив в подтверждение данного довода письмо от 06.03.2017, в котором им заявлено о готовности возвратить денежные средства полученные по договорам от 30.10.2014, за вычетом денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных истцом от ответчика по расписке от 12.10.2015 (т.1, л.д.74-75).

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что зачет не был произведен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В рамках спорных правоотношений ответчик реализовал право на заявление о зачете до обращения истца с настоящим иском в суд, направив в адрес истца заявление от 06.03.2017, что подтверждается квитанцией от 07.03.2017 (идентификатор 34400708080057). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400708080057 следует, что корреспонденция, адресованная Свирину А.А., последним не была получена, ввиду неудачной попытки вручения 13.03.2017.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что заявление о зачете, сделанное ответчиком, повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, прекратилось.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 250 000 руб. не имеется.

В исковом заявлении истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), пришел к выводу о том, что спорные предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014 являются по своей правовой природе договорами долевого участия в строительстве, правоотношения по которым подпадает под регулирование норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

(далее - Закон N 214-ФЗ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа предварительных договоров не следует, что ИП Свирин А.А. является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, а также привлекает денежные средства дольщиков. Доказательств того, что дом строится Свириным А.А. ни в предварительных договорах, ни в материалах дела не содержатся. Отсутствуют разрешения на строительство и иные документы в подтверждение строительства дома Свириным А.А. Напротив, предметами договоров является намерение сторон совершить в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества: квартиры и парковочных мест.

В соответствии со статьей Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1) статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком может являться только хозяйственное общество и некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации. Таким образом, индивидуальные предприниматели не подпадают под понятие застройщика.

Как следует из материалов дела между ИП Хлопониным Д.М.и ИП Свириным А.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости от 30.10.2014, никаких ссылок и указаний на то, что кто-то из предпринимателей выступает застройщиком дома, а кто-то является дольщиком, в договорах не имеется. По субъектному составу договоры не могут регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

Договор, поименованный сторонами как предварительный и содержащий условие о выплате всей цены будущей недвижимости или ее существенной части до заключения основного договора, квалифицируется как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, действовавшую на дату заключения договоров (30.10.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, при начислении процентов должны применяться ставки, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее изменений, что также подтверждается пунктом 6 (определение Определение N 302-ЭС16-7818) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате в добровольном порядке штрафа, предусмотренного договорами, как основание для освобождения от ответственности за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае невыполнения продавцом обязательств по настоящему договору он обязуется оплатить покупателю штраф в размере 3% от стоимости объекта. Таким образом, штраф ответчиком оплачен истцу за нарушение обязательств по передаче объекта. А в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной штраф в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разную правовую природу.

Таким образом, оплата штрафа ответчиком в добровольном порядке истцу в сумме 195 000 руб. (п/п N 1832 от 22.05.2017, т.1 л.д.64) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 487, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком штрафа за нарушение согласованного сторонами срока передачи объектов истцу, не исключает право истца требовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переданных ответчику денежных средств, за весь период пользования.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться с даты расторжения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3.2 предварительных договоров от 30.10.2014 продавец обязан произвести отчуждение объекта, свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц в пользу покупателя в срок до 30 марта 2015 года.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Таким образом, начальной датой начисления пени является 11 число месяца, следующего расчетным с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016.

В соответствии с пунктом 6 договора договор купли-продажи на объект стороны обязуются подписать до 30 марта 2015 года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами предварительных договоров должен производиться, начиная с 31 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды: с 31.03.2015 по 22.05.2017 (784 дня) на сумму 5 800 000 руб., в результате чего размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 1 142 953 руб.42 коп., за период с 31.03.2015 по 13.03.2017 (714 дней) на сумму 700 000 руб. размер процентов составил 128 141 руб.85 коп., за период с 14.03.2017 по 22.05.2017 (70 дней) на сумму 450 000 руб. размер процентов составил 8 325 руб. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 1 279 420 руб. 27 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 420 руб. 27 коп.

В исковом заявлении истец также просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 358 руб. 33 коп. за период с 22.05.2017 по 22.05.2018 на сумму долга 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, так как суд пришел к обоснованному выводу о проведении между сторонами зачета требований от 13.03.2017 на сумму 250 000 руб. Поскольку задолженность в указанной сумме отсутствует, у суда не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В указанной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Истец при обращении с апелляционной жалобой в суд госпошлину не оплатил. Ответчик оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 31,11%, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. При этом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2066 руб.70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-7214/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311619508900061, ИНН 616303448821) в пользу индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ОГРНИП 304616814000181 ИНН 616823031960) 1 279 420 руб. 27 коп.процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ОГРНИП 304616814000181 ИНН 616823031960) в доход федерального бюджета 32 083 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311619508900061, ИНН 616303448821) в доход федерального бюджета 14 483 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича (ОГРНИП 304616814000181 ИНН 616823031960) в пользу индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 311619508900061, ИНН 616303448821) 2066 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина