Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 11АП-14686/18

г. Самара

15 октября 2018 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УСТ - офисная недвижимость" - Черняк Л.Е., доверенность от 22.08.2017 г.,

от ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича - Ливоненко А.А., доверенность от 30.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТ - офисная недвижимость", г.Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА55-6961/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский буровой инструмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2017 г. требования признаны обоснованными, введена в отношение ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее _ ПАО "Балтийский инвестиционный банк") обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" как кредитора третьей очереди на сумму 691 138 197,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" (далее - ООО "УСТ-офисная недвижимость") обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" как кредитора третьей очереди на сумму 1 274 067 790 руб. 49 коп.

Арбитражным судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, по делу N А55-6961/2017 заявления удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" как кредиторов третьей очереди: требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в сумме 691 138 197 руб. 58 коп. и требования ООО "УСТ-офисная недвижимость" в сумме 1 274 067 790 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А55- 6961/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО "УСТ-офисная мебель" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

-обязать конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. отложить проведение (запретить проведение) собраний кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "УСТ-офисная мебель" о включении требований в размере 1 274 067 790 руб. 49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО "УСТ-офисная мебель" (вх. N 140911 от 17.08.2018 г.) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСТ - офисная недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УСТ - офисная недвижимость", г.Москва апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Самарский буровой инструмент" в лице конкурсного управляющего согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель обеспечительных мер ссылается на то, что по состоянию на 17.08.2018 г. судом не рассмотрены требования кредиторов в общем размере 1 965 205 987,49 руб., что составляет 57,81% от размера требований кредиторов, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов. 08.06.2018 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 297170 конкурсного управляющего должника Коновалова А.Ю. о том, что 22.08.2018 г. по инициативе кредитора ОАО "Волгабурмаш" состоится собрание кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент".

ООО ООО "УСТ-офисная недвижимость" считает, что размер заявленных и не рассмотренных требований кредиторов ООО "УСТ-офисная недвижимость" и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" может существенно отразиться на принимаемых собранием кредиторов решениях, поскольку является не просто значительным, а решающим для принятия решений по вопросам деятельности Должника и ведения процедуры его банкротства, в том числе предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "УСТ-офисная недвижимость", так как заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленного на обсуждение собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего:

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае, уже состоялось решение о признании должника банкротом, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич, и принятие обеспечительных мер может затронуть права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление полномочий, предусмотренных ст. ст. 12. 72. 73, что ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов (подавших свои требования в установленный законодательством срок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в заявленном виде отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к нарушению прав заявителя жалобы, так как по принципиальным вопросам процедуры банкротства должника будут приняты решения в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании вышеизложенного и обращает внимание заявителя жалобы на то, что ключевые вопросы в рамках дела о банкротстве должника уже разрешены, вопрос об избрании Комитета кредиторов непосредственно не нарушает прав заявителя, поскольку если он в конечном итоге будет включен в реестр требований кредиторов, то может поставить перед собранием кредиторов вопрос об изменении состава Комитета кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО УСТ - офисная недвижимость", г.Москва, справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило