Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 03АП-3517/18

г. Красноярск

15 октября 2018 г.

Дело N А69-2020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогоплательщика (ООО "Стройсервис") - конкурсного управляющего Зиннатова Р.Ф., Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 24.09.2018, Лунева А.В., представителя по доверенности от 03.05.2018;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва) - Ондар Ч.М., представителя по доверенности от 05.12.2017, Стал-оол А.М., представителя по доверенности от 04.04.2018;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва) - Кара-сал М.М., представителя по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" мая 2018 года по делу N А69-2020/2017, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" ИНН 1701040885, ОГРН 1061701024373 в лице конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 17/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707 (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе от 17.07.2017 N 02-06/5791.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции N 17/1719 от 31.03.2017 и решения управления от 17.07.2017 N 02-06/5791.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- указывая на неполное отражение обществом выручки от реализации строительных материалов стоимостью 54 185 350 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 8 265 824 рублей в 2015 году, налоговый орган исходил из представленных ООО "Инвестстрой" товарных накладных за 2015 год; довод ООО "Стройсервис" о том, что у него имеются оригиналы товарных накладных на аналогичные суммы, подписанные ООО "Инвестстрой" в 2014 году, инспекцией не учтены;

- пояснительной запиской ООО "Инвестстрой" от 30.06.2016 подтверждается, что при выполнении работ на объекте военного комиссариата ООО "Инвестстрой" приобретало ГСМ у ИП Ремнева С.П. для заправки автотранспортных средств ООО "Стройсервис", но сам факт заправки автотранспортных средств на АЗС "Тыва" не свидетельствует о расчетах по договору субподряда на строительство военного комиссариата. В письме директора ООО "Стройсервис" от 07.06.2016 не указано, по какому договору произведен взаимозачет;

- отражение в книге покупок ООО "Стройсервис" полученных материалов и их реализации в книге продаж ООО "Инвестстрой" не свидетельствует о совершении взаимозачета по договору субподряда от 17.07.2014;

- сам по себе взаимозачет, произведенный в 2015 году, не является основанием для учета выручки, а подтверждает прекращение взаимной задолженности между контрагентами, при этом выручка отражается в том периоде, когда проведены работы и подписаны первичные документы.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 05.09.2018 заявитель также уточнил, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции акты налоговых органов им оспаривались в части начисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки от реализации стройматериалов в 2015 году на сумму 54 185 350 рублей, а также начисления налога на прибыль и НДС по эпизоду осуществления взаимозачета на сумму 12 004 640 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления Лунева А.В. в Кызыльский городский суд Республики Тыва от 28.09.2018, ответа Кызыльского городского суда Республики Тыва от 01.10.2018 N 30147 и копий материалов уголовного дела на 250 листах.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку налогоплательщиком не предоставлены доказательства источников получения материалов уголовного дела; не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи Гаврилова Ю.В. в счетах-фактурах N 10,11,12 и товарных накладных N 2,6 от 16.02.2015. В последующем представители общества от заявления о проведении почерковедческой экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.10.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 08.06.2016 N 66 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.20.15.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2017 N 09-15-66, полученном представителем общества Луневым А.В. 20.02.2017, о чем подтверждает его подпись на последней странице акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 31.03.2017 N 17/1719, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 17 133 518 рублей, в том числе налог на прибыль за 2015 год в сумме 12 756 717 рублей, НДС за второй квартал 2015 года в сумме 2 706 656 рублей, соответствующие суммы пеней по данным налогам. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных сумм налогов, размер которых с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в итоге был снижен в два раза.

Обществом решение инспекции от 31.03.2017N 17/1719 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 - без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 и решение управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 в части начисления налога на прибыль по эпизоду занижения выручки от реализации стройматериалов в 2015 году на сумму 54 185 350 рублей, а также начисления налога на прибыль и НДС по эпизоду осуществления взаимозачета на сумму 12 004 640 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом не установлено существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и принятия решения 31.03.2017 N 17/1719, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения усматривается, что 31.03.2017 налоговым органом вынесено решение N 17/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в присутствии законного представителя общества Лунева А.В. и представителя общества по доверенности Сорвачевой В.А.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что обществом занижена выручка от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год на сумму 54 185 350 рублей, в том числе НДС 8 265 824 рублей.

В соответствии со статьей 143 и пунктом 1 статьи 246 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из пункта 1 статьи 167 Кодекса следует, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно учетной политике общества в бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления.

Из пункта 1 статьи 271 Кодекса следует, что при применении метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 ООО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой"" заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва".

Названными организациями 14.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 17.07.2014 на выполнение строительных работ, которым предусмотрены следующие виды работ: земляные работы - комплексное административное здание - 367 811 куб.м; столовая - 18 021 куб.м; баня, боксы, склады - 13 116 куб.м; общежитие - 14 833 куб.м; актовый и спортивный зал - 21 442,00 куб.м; КПП - 2029 куб.м; проезды и площадки - 1250 куб.м; площадка под временную а/д - 830 куб.м; подготовка территории, строительный мусор и ТЮО - 19 970 куб.м; вертикальная планировка - 75 193 куб.м; трансформатор - 409 куб.м.

Частью 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания соглашения составляет - 125 361 118 рублей, в том числе НДС 18%, при этом цена договора не является окончательной и может быть изменена после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Выполнение обществом строительных работ на общую сумму 58 664 458 рублей 42 копеек с учетом НДС подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ (КС-2) от 30.09.2014 N 1; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 на сумму 8 724 358 рублей; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2014 на сумму 22 212 337 рублей; актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 на сумму 2 356 830 рублей; актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2014 на сумму 13 186 940 рублей; актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2014 на сумму 5 452 456 рублей; актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2014 на сумму 6 731 537 рублей.

Следовательно, доход от выполнения работ указанных работ стоимостью 58 664 458 рублей 42 копейки с учетом НДС в целях налогообложения прибыли подлежал учету ООО "Стройсервис" в 2014 году, который периодом выездной налоговой проверки не охватывался.

Также 01.07.2014 между ООО "Инвестстрой" и ООО "Стройсервис" заключен договор N 1 на поставку строительных материалов. Цена вышеуказанного договора составляет 12 185 350 рублей, в том числе НДС 18%. Из пункта 3.1 договора и приложения к нему следует, что строительные материалы поставляются для строительства объекте "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва".

Согласно пункту 4.4. указанного договора следует, что датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Инвестстрой" и ООО "Стройсервис" заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2018 и N 1 от 29.10.2014 к договору от 01.07.2014 N 1, которыми цена договора окончательно установлена в размере 25 000 272 рублей 56 копеек.

Платежными поручениями от 18.07.2014; от 10.09.2014; от 09.10.2014; от 29.12.2014, ООО "Инвестстрой" на расчетный счет общества перечислены денежные средства на общую сумму 54 185 350 рублей с назначением платежа "Оплата за ПГС строительные материалы".

Налоговый орган при проведении проверки на основании документов, полученных от ООО "Инвестстрой", установил, что реализация строительных материалов по договору от 14.08.2014 N 1 осуществлена обществом в 2015 году, что подтверждается счетом-фактурой от 16.02.2015 N 10 на сумму 12 185 350 рублей, в том числе НДС - 1 858 990 рублей 52 копейки; товарной накладной от 16.02.2015 N 1 на сумму 12 185 350 рублей, в том числе НДС - 1 858 990 рублей 52 копейки; счетом- фактурой от 16.02.2015 N 11 на сумму 24 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 661 016 рублей 95 копеек; товарной накладной от 16.02.2015 N 2 на сумму 24 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 661 016 рублей 95 копеек; счетом-фактурой от 16.02.2015 N 12 на сумму 18 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 745 816 рублей 66 копеек; товарной накладной от 16.02.2015 N 6 на сумму 18 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 745 816 рублей 66 копеек.

В связи с этими обстоятельствами, учитывая, что в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор поставки строительных материалов N 1 от 01.07.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученная заявителем сумма в размере 54 185 350 рублей является авансовым платежом за поставку строительных материалов во исполнение договора поставки строительных материалов N 1 от 01.07.2014, поставка строительных материалов по договору на сумму 54 185 350 рублей была произведена налогоплательщиком в первом квартале 2015 года. С данным выводом налоговых органов согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Обществом при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде были представлены документы, подтверждающие реализацию строительных материалов ООО "Инвестстрой" на сумму 54 185 350 рублей по договору от 14.07.2014 N 1 в 2014 году, а именно: товарная накладные от 18.07.2014 N 2, от 16.08.2014 N 17, от 10.09.2014 N 10, которые подписаны руководителями ООО "Стройсервис" и ООО "Инвестстрой", скреплены печатями.

Суд апелляционной инстанции при установлении периода реализации обществом строительных материалов по договору от 14.07.2014 N 1 при наличии противоречивых первичных документов исходит из следующего.

Из условий договора от 14.07.2014 N 1 следует, что строительные материалы поставляются для строительства объекта "Комплекс зданий для размещения военного комиссариата Республики Тыва".

Актами приемки выполненных работ подтверждается, что строительные работы на данном объекте были выполнены в 2014 году, осуществление строительных работ в 2015 году инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены. Следовательно, необходимость поставки строительных материалов и их использование в 2015 году документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что счета-фактуры от 16.02.2015 N 10, от 16.02.2015 N 11, от 16.02.2015 N 12, товарные накладные от 16.02.2015 N 1, от 16.02.2015 N 2, от 16.02.2015 N 6 подписаны лицом, не наделенным полномочиями совершать указанные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.09.2017, директором ООО "Стройсервис" с 31.12.2014 являлся Лунев Александр Владимирович, что подтверждается ГРН и датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, N 2141719034928 от 31.12.2014.

Счета-фактуры от 16.02.2015 N 10, N 11, N 12, товарные накладные от 16.02.2015 N 1, N 2, N 6 подписаны Гавриловым Юрием Владимировичем, то есть неуполномоченным на подписание первичных документов лицом.

Довод представителя налогового органа о том, что Гаврилов Ю.В. является единственным учредителем общества и фактически осуществлял всю хозяйственную деятельность общества на момент проведения налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, так как не подтверждены полномочия данного лица действовать в 2015 году от имени общества без доверенности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт реализации и отгрузки строительных материалов ООО "Стройсервис" в 2015 году, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления ООО "Стройсервис" налога на прибыль за 2015 год по данному эпизоду.

Доначисление налоговым органом НДС за первый квартал 2015 года с реализации строительных материалов ООО "Инвестстрой" в сумме 54 185 350 рублей, включающей НДС 8 265 824 рублей, не привело к возникновению у общества дополнительных обязательств по уплате НДС, так как инспекцией в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Кодекса были применены вычеты НДС в той же сумме.

Требованием N 5215 от 24.05.2016, направленным в ходе камеральной проверки на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015, налоговым органом затребованы у ООО "Стройсервис" сведения о проведении взаимных расчетов с ООО "Инвестстрой" и документы, подтверждающие хозяйственные операции.

В материалы дела представлены ответ заявителя от 07.06.2016 N 79 на вышеуказанное требование налогового органа и пояснительная записка ООО "Инвестстрой" от 30.06.2016 N 07993, из которых усматривается, что в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекта "военный комиссариат" ООО "Инвестстрой" приобретало ГСМ для автотранспорта субподрядчика (ООО "Стройсервис") по причине отсутствия денежных средств у заказчика.

ООО "Стройсервис" обратилось с письмом от 16.03.2015 N 49/1, в котором просит ООО "Инвестстрой" произвести взаимозачет за строительные работы по объекту "Комплекс зданий и сооружений Республиканского военного комиссариата Республики Тыва" на основании договора и ГСМ (бензин Аи-92 в количестве 36,156 л, Аи-80 - 267 л, диз.масло - 350 л, дизтопливо - 278,879 л) всего на сумму 12 004 640 рублей, в том числе НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору субподряда от 17.07.2014 между заказчиком и субподрядчиком произведен взаимозачет за строительные работы на объекте "военный комиссариат" путем поставки ГСМ в счет выполненных работ из-за отсутствия денежных средств для их оплаты у заказчика.

Факт получения ГСМ налогоплательщиком подтвержден материалами дела, а именно ведомостями контрагента на получение ГСМ с автозаправочной станции "Тыва"; счетом-фактурой N 1 от 18.03.2015, товарной накладной N 1 от 18.03.2015.

Между тем, выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыли за 2015 год и НДС за 2 квартал 2015 года в связи с проведением взаимозачета основан на неправильном применении норм материального права.

Из установленных налоговым органом обстоятельств проведения взаимозачета следует, что взаимозачетом были прекращены обязательства ООО "Стройсервис" перед ООО "Инвестстрой" по оплате ГСМ и встречные обязательства ООО "Инвестстрой" перед ООО "Стройсервис" по оплате выполненных работ по объекту "военный комиссариат", учитывая, что наличие иных обязательств у ООО "Инвестстрой" перед заявителем по результатам выездной налоговой проверки и при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде не установлено.

Обществом работы по объекту "военный комиссариат" были выполнены и их результаты переданы в 2014 году, поэтому, как уже говорилось выше, доход от выполнения работ указанных работ в целях налогообложения прибыли подлежал учету ООО "Стройсервис" в 2014 году.

Проведение взаимозачета не свидетельствует о реализации обществом товаров (работ, услуг) в 2015 году и не порождает для налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налога на прибыль и НДС.

Данный вывод соответствует статьям 146, 154, 167, 249, 271 Кодекса, так как реализация выполненных работ по объекту "военный комиссариат" была осуществлена обществом в 2014 году и налоговые обязательства в связи с этой реализацией относятся к 2014 году. Встречная реализация ООО "Инвестстрой" заявителю ГСМ налоговую базу по налогу на прибыль и НДС не увеличивает, может являться основанием для применения обществом налоговых вычетов при исчислении указанных налогов.

При таких обстоятельствах правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2015 год и НДС за 2 квартал 2015 года в связи с проведением в 2015 году взаимозачета на сумму 12 004 640 рублей, в том числе НДС, отсутствуют.

Из расчета, представленного налоговым органом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следует, что по эпизоду занижения выручки от реализации строительных материалов обществу доначислены налог на прибыль в сумме 9 183 905 рублей, пени в сумме 1 164 596 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 918 390 рублей, по эпизоду проведения взаимозачета доначислены налог на прибыль в сумме 2 034 684 рубля, пени в сумме 258 015 рублей, штраф пор пункту 1 статьи 1 22 Кодекса в размере 203 468 рублей, НДС в сумме 1 831 216 рублей, пени в сумме 307 354 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 183 121 рубль. Представители общества в судебном заседании подтвердили правильность арифметического расчета указанных сумм.

С учетом изложенного в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 и решения управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 в части начисления 11 218 589 рублей налога на прибыль, 1 422 611 рублей пеней и 1 121 858 рублей штрафа по данному налогу, 1 813 216 рублей НДС, 307 354 рублей пеней и 183 121 рубля штрафа по данному налогу.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2017 N 17/1719 и решения управления от 17.07.2017 N 02-06/5791 в оспариваемой части в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая судом первой инстанции обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции и управления в пользу предпринимателя следует взыскать по 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" мая 2018 года по делу N А69-2020/2017 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительными решение от 31.03.2017 N 17/1719 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и решение по жалобе от 17.07.2017 N 02-06/5791 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в части начисления 11 218 589 рублей налога на прибыль, 1 422 611 рублей пеней и 1 121 858 рублей штрафа по данному налогу, 1 813 216 рублей налога на добавленную стоимость, 307 354 рублей пеней и 183 121 рубля штрафа по данному налогу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.03.2017 N 17/1719 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин