Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 08АП-10562/18

город Омск

14 октября 2018 г.

Дело N А75-11995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года по делу N А75-11995/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" Габбасова Ильдара Рамзиевича о признании сделок по перечислению на счет акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" от 20.04.2017 на сумму 645 466 руб. 70 коп., от 22.05.2017 на сумму 4 645 466 руб. 67 коп., от 16.06.2017 на сумму 4 566 600 руб. 63 коп., от 19.06.2017 на сумму 79 466 руб. 04 коп. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1068603064155, ИНН 8603134707),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" - представитель Рассказов Н.А. по доверенности N 316-а от 09.07.2018, сроком действия до 08.07.2021;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Промышленное ремонтно-строительное предприятие", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (далее - Габбасов И.Р., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению на счет ответчика 20.04.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 руб. 07 коп., 22.05.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 руб. 67 коп., 16.06.2017 денежной суммы в размере 4 566 600 руб. 63 коп., 19.06.2017 денежной суммы в размере 79 466 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что АКБ "ФОРА-БАНК" не был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на момент совершения спорных перечислений денежных средств;

- ссылка суда первой инстанции на невозможность оспаривания сделок должника на основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АКБ "ФОРА-БАНК" представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник перечислил на счет АКБ "ФОРА- БАНК" денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору кредитной линии N 23/09/16-кл от 23.09.2016:

- 20.04.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 руб. 07 коп.,

- 22.05.2017 денежной суммы в размере 4 645 466 руб. 67 коп.,

- 16.06.2017 денежной суммы в размере 4 566 600 руб. 63 коп.,

- 19.06.2017 денежной суммы в размере 79 466 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2017, оспариваемые сделки совершены 20.04.2017, 22.05.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и в определенных случаях понижением очередности удовлетворения его требований.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего спора, как правильно установил суд первой инстанции, относится недобросовестность кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований - его осведомленность о наличии у должника неисполненных и просроченных денежных обязательств перед иными лицами; существенное отличие спорных платежей от ранее совершенных по кредитному договору платежам

Из материалов дела следует, что АКБ "ФОРА-БАНК" не оспаривает наличие иных обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок, однако факт своей осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии иных кредиторов отрицает.

Вопреки установлениям части 1 статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также в силу абзаца 4, 5 пункта 12 указанного Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации). Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что об осведомленности АКБ "ФОРА-БАНК" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствует его бухгалтерская отчетность, подлежит отклонению.

Доказательств того, что Банк при выдаче кредита действовал себе во вред, заведомом зная, что кредит не может быть возвращен, в деле нет. Кредитование является способом пополнения оборотных средств, в том числе в ситуации их недостаточности.

Ходатайств, направленных на истребование отчетности, представлявшейся в Банк, конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом того, что бремя доказывания факта осведомленности лежит на управляющим, риск последствий незаявления таких ходатайств лежит на нем самом.

К тому же по смыслу пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условием признания недействительной сделки по оплате кредита является не предполагаемая осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а доказанный факт того, что в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его требований.

То есть для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий был обязан доказать, что Банк должен был знать о наличии у должника требований конкретных кредиторов с просроченным сроком исполнения обязательств перед ними.

Таких доказательств в дело не представлено.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности перед иными лицами, как верно указывает суд первой инстанции, также не означает, что об указанной задолженности было или должно было быть известно АКБ "ФОРА-БАНК" на дату совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у должника подтвержденной судебными решениями задолженности при отсутствии доказательств просрочки оплаты кредита, уведомлений о тяжелом материальном положении и других обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности продолжать исполнять свои обязательства перед АКБ "ФОРА-БАНК" и (или) иными кредиторами, не свидетельствует о факте осведомленности ответчика о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), в том числе предшествующей очереди, как и об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора кредитной линии N 23/09/16-кл от 23.09.2016 не отличалось по срокам и размеру от ранее установленных в рамках указанного договора.

Из кредитного договора N 23/09/16-кл от 23.09.2016 (пункт 3.7, пункт 3.9) следует, что срок для выплаты процентов был установлен с 10 по 20 число каждого месяца, а выплата суммы в режиме кредитной линии должна производиться не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 1/6 доли от ссудной задолженности.

Сумма оспариваемых платежей (кроме платежа от 19.06.2017) соответствует 1/6 доли от ссудной задолженности, указанные платежи были совершены в установленный договором срок (22.05.2017 первый рабочий день).

Платеж 19.06.2017 в совокупности с платежом от 16.06.2017 составляет сумму месячного платежа (1/6), а именно: 4 645 466,67 руб. (4 566 000,63 + 79 466, 04), что соответствует требованиям пункта 3.9 договора как в части размера платежа, так и в части уплаты месячного платежа до 20-го числа.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что платеж является процентами, на результат рассмотрения спора повлиять не может.

Учитывая, что оплата задолженности по частям не ущемляет интересы АКБ "ФОРА-БАНК", а обязательства из договора N 23/09/16-кл от 23.09.2016 исполнены должником надлежащим образом, в соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих признание спорных платежей недействительными.

Учитывая положения указанной статьи, само по себе списание денежных средств на оплату кредитных обязательств в условиях предпочтения перед другими кредиторами не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признии сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года по делу N А75-11995/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" Габбасова Ильдара Рамзиевича о признании сделок по перечислению на счет акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" от 20.04.2017 на сумму 4 645 466 руб. 70 коп., от 22.05.2017 на сумму 4 645 466 руб. 67 коп., от 16.06.2017 на сумму 4 566 600 руб. 63 коп., от 19.06.2017 на сумму 79 466 руб. 04 коп. недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1068603064155, ИНН 8603134707), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина