Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-10398/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А70-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10398/2018) общества с ограниченной ответственностью "Минводы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-5480/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минводы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 12.02.2018 по делу N К17/7-14.6 и постановления от 05.04.2018 N А18/137-14.33,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы" (далее по тексту - ООО "Минводы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 05.04.2018 N А18/137-14.33 (далее по тексту - Постановление).

В ходе рассмотрения дела, судом Тюменской области было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А70-6668/2018 по заявлению ООО "Минводы" к Управлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2018 N А18/137-14.33, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А70-6668/2018 и А70-5480/2018, о чем вынесено определение от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "Минводы" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минводы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив решение от 12.02.2018 N К17/7-14.6 и постановление от 05.04.2018 N А18/137-14.33 о привлечении ООО "Минводы" к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Минводы" указывает на то, что антимонопольным органом не установлен факт сходства до степени смешения между используемым ООО "Минводы" обозначением Крепкое и Слабое с товарным знаком Красное&Белое по свидетельству N 560042, принадлежащим ООО "Альфа Тюмень" поскольку при сравнении словесных элементов Крепкое и Слабое словесным обозначением товарного знака Красное&Белое как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом отсутствует сходство фонетическое, графическое и смысловое; в представленной Управлением справке специалист Роспатента ограничился только анализом цветового сочетания, не устанавливая общего зрительного впечатления, сходства иных изобразительных элементов, входящих в комбинированное обозначение, (пункт 4.2.2.1 Приказа Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее по тексту - Методические рекомендации N 197), словесные элементы не сходны до степени смешения, цветовая гамма не влияет на внимание потребителя; суд не проводил сравнение вышеуказанного обозначения с товарным знаком Красное&Белое и в решении нет выводов об этом; доводы суда о том, что обществом не представлено доказательств начала использования вывески Крепкое и Слабое на фасаде здания магазина несостоятельны, поскольку в УФ АС по Тюменской области был представлен договор об изготовлении обозначений Крепкое и слабое от 11.04.2016, подтверждающий, что ООО "Минводы" обозначения Крепкое и Слабое использует с апреля 2016 года; в нарушение требований части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в г. Тюмени и не установлен как один магазин, расположенный в поселке Верхний Бор составляет конкуренцию 133 магазинам по продаже алкогольной продукции "Красное& Белое", следовательно, антимонопольный орган не установил совокупность указанных в статьи 14.6 Закона о защите конкуренция признаков; вина не установлена, поскольку обозначение Крепкое и Слабое стало использовать до появления в городе Тюмени ООО "Альфа Тюмень", последний заключил лицензионный договор только 21.03.2017, в решении суда перечислены лицензионные соглашения, подтверждающее, что товарный знак N 560042 до 21.03.2017 в городе Тюмени не использовался.

Более того, Общество полагает, что Указанное правонарушение является малозначительным, период совершения правонарушения является незначительным с 03.05.2017 по 27.02.2018, на момент привлечения к административной ответственности ООО "Минводы" представило документы о прекращении нарушения и исполнении предписания, выданного ему антимонопольным органом, что отражено в постановлении от 05.04.2018; ООО Минводы впервые привлекается к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, с учетом чего может быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 (вх. N 3136) в Управление от ООО "Альфа Тюмень" поступило заявление, согласно которому, ООО "Альфа Тюмень" указало на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Минводы".

В обоснование заявления ООО "Альфа Тюмень" указало на то, что ООО "Минводы" незаконно использует в своей деятельности изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком, права использования на который, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 560042 от 17.12.2015 принадлежат ООО "Альфа Тюмень", правообладателем по свидетельству N 560042 на товарный знак ООО "СПС-инвест".

На основании заявления ООО "Альфа Тюмень" в отношении ООО "Минводы" проведена проверка действия ООО "Минводы", указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено следующее:

1) на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 86а размещена информация следующего содержания: "Красное&Белое" (информация выполнена бело- красным текстом на бело-красном фоне);

2) на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 45 размещена информация следующего содержания: "Красное&Белое" (информация выполнена бело- красным текстом на бело-красном фоне);

3) на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. Туристкая, 13а размещена информация следующего содержания: "Крепкое и Слабое" (информация выполнена бело- красным текстом на бело-красном фоне). Кроме того, рядом находится рекламный щит, содержащий следующую информацию: "Крепкое&Слабое" (информация выполнена бело- красным текстом на бело-красном фоне).

Результаты проверки зафиксированы в Акте осмотра от 03.05.2017.

Указанные выше обстоятельства явились основанием:

- принятия антимонопольным органом решения от 12.02.2018 г. N К17/7-14.6, которым в действиях ООО "Минводы" признано нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042, право использования которого принадлежит хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО "Альфа Тюмень",

- выдачи предписания о прекращении незаконных действий по использованию в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042.

Данное решение стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 05.04.2018 N А18/137-14.33 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 05.04.2018 N А18/137-14.33 нарушает права и законные интересы, ООО "Минводы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании означенного выше постановления.

12.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.33. КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 пунктом 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 16.1) при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 года, ратифицирована СССР 19.09.1968 года) (ред. от 02.10.1979), в силу которых "актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах" (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности" подлежат запрету, в частности: - все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.

Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ под результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера.

При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом.

При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Как указывалось выше, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ООО "Минводы", которые зафиксированы в Акте осмотра от 03.05.2017, так:

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Альфа Тюмень" и ООО "Минводы" являются конкурентами на рынке розничной продажи алкогольной продукции, соответственно, в границах товарного рынка розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Тюмени.

Из анализа представленных доказательств суд усматривает, что действия ООО "Минводы", выразившиеся в использовании в своей деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042, направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, подпадают под понятие "недобросовестная конкуренция".

Угроза смешения противопоставляемых обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам обозначения.

Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

Вместе с тем, в деловом обороте используют правила индивидуализации, в том числе продавцов путем обеспечения оформления торговых точек для его узнаваемости и выделения среди других участников рынка определенных товаров.

Соответственно, использование оформления другого конкурента также противоречит обычаям делового оборота, направлено на введение в заблуждение потребителей в отношении продавца и направлено на получение преимуществ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обозначенные действия ООО "Минводы" правомерно квалифицированы Комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по статье 14.6 Закона о защите конкуренции по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для достижения обозначенных в законе целей правового регулирования антимонопольные органы наделяются соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, деятельность Общества нарушает положение Закон о защите конкуренции; противоречит требованиям добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые подразумевают добросовестную конкуренцию в виде разумного соперничества без преимуществ, полученных нелегальным путем.

Такие действия образуют нарушение законодательства о защите конкуренции, недобросовестную конкуренцию, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств по делу.

Довод о том, что антимонопольным органом не установлен факт сходства до степени смещения знаком Красное&Белое по свидетельству N 560042, принадлежащее ООО "Альфа Тюмень" со ссылкой на Методические рекомендации N 197, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 4.1 Методических рекомендаций N 197, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Методических рекомендаций N 197).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций N 197).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций N 197).

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

Исходя из пункта 3 Методических рекомендаций N 197 оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

С учетом пункта 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При сравнительном анализе товарного знака ООО "Альфа Тюмень" - "Красное&Белое" и обозначения, используемого ООО "Минводы",- "Крепкое и Сладкое", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Минводы" использовало изображение "Крепкое и Сладкое", сходное до степени смешения с товарным законом "Красное&Белое", поскольку и та и другая вывеска имеет одинаковую форму, использование в вывески белого и красного цвета в соотношении 50/50, а также союза "и" разделяющего два существительных, каждое из которых написано на одном из цветов, используемых в названии.

Указанные выше обозначения из совокупного толкования норм Методических рекомендаций N 197 имеют в совокупности сходства и фонетическое, и графическое.

В этой связи, также подлежит отклонению довод заявителя о том, что справка Роспатента противоречит Методическим рекомендациям N 197, поскольку выводы, изложенные в правке Роспатента не противоречат Методическим рекомендациям N 197, а сходство между товарным знаком ООО "Альфа Тюмень" - "Красное&Белое" и обозначение ООО "Минводы" - "Крепкое и Сладкое" очевидно.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств использования обозначения "Крепкое и Слабое" на фасаде здания магазина с апреля 2016 года, поскольку договор об изготовлении обозначений Крепкое и слабое от 11.04.2016 был представлен в УФАС по Тюменской области, отклоняется, поскольку из указанного договора (л.д. 44-45 том 3) невозможно установить содержание изготавливаемого баннера и, соответственно, определить относится ли этот договора к спорным обозначениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарный знак "Красное&Белое" зарегистрирован за ООО "СПС-инвест" 17.12.2015 (л.д. 74 том 3), то есть в любом случае регистрация права на товарный знак имела место до начала его использования Обществом.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что антимонопольным органом в нарушение требований части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции не проведен анализ состояния конкуренции в г. Тюмени, поскольку в материалах дела имеется аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли алкогольной продукции от 18.12.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество также заявляет о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приведенные Обществом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, исключительными не являются.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду реализовать права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

По мнению суда, назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 871 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Штраф рассчитан по правилам, предусмотренным примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и назначен в рамках санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям антимонопольного законодательства. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Оспариваемое правонарушение было вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу N А70-5480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.