Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-5127/18

г. Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А08-87/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального автономного учреждения "Центр комплексного обслуживания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу N А08-87/2018 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны (ИНН 380506212866 ОГРНИП 314385020200226) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии в деле третьего лица: Муниципальное автономное учреждение "Центр комплексного обслуживания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уварова А.С.(далее - ИП Уварова А.С.,истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"(далее - ООО "КБК СоцСтрой",ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 013 749 руб., а также пени в сумме 713 679 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику актов выполненных работ формы КС-2,КС-3, также ссылается на то, что договор был заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Законодательного собрания Иркутской области N 18/28 - ЗС от 03.12.2014.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела Постановления Законодательного собрания Иркутской области N 18/28 - ЗС от 03.12.2014 ввиду отсутствия правовых оснований.

От общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

От муниципального автономного учреждения "Центр комплексного обслуживания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

От муниципального автономного учреждения "Центр комплексного обслуживания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительной документации по муниципальному контракту N 2014/1 от 24.10.2014.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела копий исполнительной документации по муниципальному контракту N 2014/1 от 24.10.2014 ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО "КБК СоцСтрой" (подрядчик) и МКУ "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" (заказчик) был заключен контракт на проведение выборочного капитального ремонта здания "Детский сад-ясли N 627". В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно технического задания на выполнение выборочного капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира 48, а заказчик должен принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ до 24 декабря 2014 г. (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена работ, выполняемых по договору, составляет 44 800 000 руб.

Как указал истец, после заключения контракта Общество обратилось к ней с предложением о проведении части работ, касающейся работ по отоплению, канализации и водопровода в здании "Детский сад - ясли N 627", при этом уклонились от заключения договора субподряда. За период с октября 2014 по апрель 2015 г. были выполнены работы по ремонту отопления, канализации и водопровода на сумму 1 013 749 руб.

Однако оплата ответчиком за выполненную работу не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Между тем, в силу правового подхода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п.2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из материалов дела, договора на выполнение работ по ремонту детского сада "Морячок" между ИП Уваровой А.С. и ООО "КБК СоцСтрой" заключено не было.

Не составлено и технического задания на работы, которые должна была выполнить ИП Уварова А.С.

Стоимость работ также определена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор, в силу п.1 ст. 433 ГК РФ, признается заключенным, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу вышеприведенных статей кодекса, регулирующих подрядные отношения, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являются факт выполнения и объем выполненных работ, а также сдача их результата генеральному подрядчику.

Довод заявителя о наличии электронной переписки между сторонами, подтверждающей согласования всех существенных условий договора, а также подтверждающих заключенность договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, из переписки между истцом и ответчиком следует, что в буфетных детского сада - ясли были установлены смесители, не соответствующие проектно-сметной документации. Однако указанная переписка не является актом выполненных работ. Из переписки с электронной почты также следует, что на 16.12.2014 г. стороны не согласовали условия договора, сроки выполнения, техническое задание (л.д.105 т.2).

Кроме того, довод истца о том, что все спорные работы были выполнены физическими лицами, с которыми ИП Уварова заключила договоры подряда - Корытовым С.С., Саутовым Д.В., Бегеевым Н.А. (л.д.112-117 т.2), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не содержат виды работ, сроки выполнения, местонахождение объекта, где должны быть выполнены работы, стоимость работ. Также не предоставлено доказательств того, что указанные лица были допущены на объект заказчика для производства работ.

Между тем, электронный ящик, через которого осуществлялась электронная переписка сторон, который осматривала нотариус Тимофеева М.И., принадлежит лично Корытовой Н.С., представитель ответчика при осмотре не присутствовал.

Осмотр произведен 10.02.2018 г., исследуемый документ датирован 24.11.2014 г.

Из протокола не следует, когда фактически был составлен договор, вносились ли в дату его составления изменения.

Заявитель не представил доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащих сторонам адресов электронной почты, а также велась лицами, уполномоченными на переговоры данного рода, а применяемые в процессе исполнения договорных отношений электронные адреса не позволяют идентифицировать их со сторонами и доступны неограниченному кругу лиц.

Принимая во внимание, что не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнение истцом работы надлежащим образом, а электронная переписка сторон не предусмотрена условиями договора и факт оказания услуг, применительно к условиям спорного договора, не подтверждает заключенность договора, а также факт выполнения работ истцом (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику актов выполненных работ формы КС-2,КС-3 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В качестве доказательств выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период февраль-апрель 2015 г. Акты подписаны Корытовым С.С. и Сулеймановым С.М. (л.д.36-47 т.1)

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные акты не могут служить в качестве доказательства выполнения работ и их принятия, так как указанные акты содержат только наименование работ. Из актов на скрытые работы можно увидеть, что Сулейманов С.М. является прорабом, следовательно, он не может быть заказчиком ремонта муниципального объекта.

При заключении договора субподряда заказчиком может выступать генеральный подрядчик, так как по муниципальному контракту от 24.10.2014 г. ответчик выступает как подрядчик.

Руководителем Общества является Кирьян Н.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ и муниципального контракта. Доказательств, что Сулейманов С.М. может выступать как заказчик при выполнении работ на проведение капитального ремонта здания "Детский сад -ясли N 627" в материалах дела нет, и истец такие доказательства не представила.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме NКС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Акт приемки-передачи товара также не может быть принять как доказательство, так как в нем отсутствует дата, в акте указано на склад временного хранения в г. Усть-Илимск, пр. Мира 48 (л.д.51-53 т.1). Между тем, по указанному адресу расположен детский сад-ясли.

Из письма ООО "КБК СоцСтрой" от 31.10.2014 г., направленного в адрес ООО "Курс" следует, что общество предлагало провести работы по демонтажу, монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте детский сад "Морячок" (л.д.51 т.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены акты КС-2, подтверждающие выполнение работ по контракту на проведение выборочного капитального ремонта здания "Детский сад-ясли N 627", заключенного между МКУ "Центр комплексного оборудования учреждений" и ООО "КБК СоцСтрой". Исходя из содержания указанных актов работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.(л.д.102-178 т.3).

Кроме того, как следует из представленных пояснений и содержащихся в материалах дела доказательств, муниципального автономного учреждения "Центр комплексного обслуживания" работы по объекту были приняты комиссионно: директором МАУ "ЦКО", специалистом по инженерно-техническим вопросам, специалистом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, представителем подрядчика - ООО "КБК СоцСтрой".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора субподряда, в порядке установленном заказчиком по контракту от 24.10.2014, выполнение истцом работ для ответчика на сумму 1 013 749 руб., доказательств исполнения работ и согласованных сторонами смет истцом также не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу N А08-87/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина