Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 15АП-14930/18

город Ростов-на-Дону

14 октября 2018 г.

дело N А32-9004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Бухарева К.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - директор Шалихман А.В., лично, паспорт; представитель Логинова Е.А. по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Машэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2018 по делу N А32-9004/2017

по иску ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской"

к ООО "Машэнергосервис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПК ДИНСКОЙ", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МАШЭНЕРГОСЕРВИС", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 206 800 руб. убытков и 27 000 руб. стоимости заключения специалистов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.07.2018 с ООО "Машэнергосервис" (ОГРН 1092312005367, ИНН 2312163170) в пользу ЗАО "МПК ДИНСКОЙ" (ОГРН 1022303617412, ИНН 2308065011) взыскано 206 800 руб. убытков, 27 000 руб. стоимости заключения специалистов, 29 161 руб. 44 коп. стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, а также 7 136 руб. государственной пошлины. ЗАО "МПК Динской" выдана справка о возврате из федерального бюджета 1058 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N683 от 09.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спецификацией N 2 от 05.12.2014 г. к договору сторонами определены виды и стоимость работ по спорному двигателю 138 кВт/2950 об. мин: перемотка якоря, перемотка статора, замена подшипников, замена щеток. Однако, из решения следует, что ответчик обязан был и ремонт статора производить спорного электродвигателя, хотя договором это не предусмотрено. Подписавший акт приема-передачи спорного электродвигателя Беликов А.С. среди сотрудников ответчика не значится, 06.09.2017 г. поступил ответ ГУО Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю исх. N 11.9937 от 31.08.2017 г., согласно которого установить принадлежность Беликова А.С. к ответчику невозможно. Материалы дела имеют две судебные экспертизы. Суд не принял во внимание тот факт, что перед экспертами первого и второго судебных исследований не ставились вопросы о том, подвергался ли спорный электродвигатель ремонтным работам после ноября 2014 года (когда ответчик и оказал услуги по ремонту), ответ экспертов второй судебной экспертизы не полон и не конкретен, а также выводы эксперта Ефимченко С.В., которому удалось установить отсутствие взаимосвязи между поломкой спорного электродвигателя и видами ремонтных работ, которые были произведены ООО "Машэнергосервис" по договору, заключенному сторонами. Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что ответчик работы по (ремонту) проточке на поверхности вала спорного электродвигателя не производил и не обязан был производить, и это подтверждает перечень работ, согласованный сторонами, в спецификации по договору подряда N 52 от 14 мая 2014 и счет на оплату N 269 от 05 декабря 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между ЗАО "МПК Динской" (далее - истец, заказчик) и ООО "Машэнергосервис" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 52.

В силу п. 1.1. указанного договора исполнитель производит работы по ремонту оборудования заказчика, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3. перечень, количество, стоимость, а равно иные существенные характеристики производимых работ указываются в приложениях к настоящему договору. В качестве таковых приложений выступают - спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации от 14.05.2014 N 1 ООО "Машэнергосервис" обязуется произвести ремонт статора и балансировку якоря электродвигателя постоянного тока, типа GNF 180SN, Р-138 кВт, V-400V, n-2950 об/мин. Стоимость работ составляет 9200 руб.

Также, спецификацией от 05.12.2014 N 2 предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт электродвигателя постоянного тока, типа GNF 180SN, 138 кВт, 2950 об/мин импортного производства (перемотка якоря, перемотка статора, замена подшипников, замена щеток). Стоимость работ составляет 201900 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 19.05.2014 N 636 и от 14.12.2014 N 15455 перечислил на счет ответчика 206800 руб. в счет оплаты ремонтных работ.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы в течение шести месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

На основании акта ввода в эксплуатацию оборудования от 07.11.2014 электродвигатель введен в эксплуатацию.

В период гарантийного срока 20.01.2015 произошла поломка электродвигателя. Составлен акт выхода из строя, с указанием, что машина остановлена, электродвигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

По акту приема-передачи от 05.02.2015 N 1 электродвигатель передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, после которого электродвигатель отремонтирован не был, в эксплуатацию не введен.

Ответчиком 14.07.2016 выдано заключение о том, что ремонт электродвигателя постоянного тока, типа GNF 180SN, 138 кВт, 2950 об/мин импортного производства нецелесообразен по причинам разрушения вала ротора электродвигателя и повреждения изоляции обмоток ротора электродвигателя.

Истец обратился в некоммерческое партнерство экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" для проведения независимой экспертизы.

23.12.2016 экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" произведен осмотр двигателя постоянного тока тип GNF180SN з/н N 10101258.

В результате экспертного исследования подготовлено заключение, согласно выводам которого представленный на исследование двигатель постоянного тока тип GNF180 SN P - 138 кВт, V - 400 в, n - 2950 об/мин з/н N 10101258 имеет ряд неисправностей (существенных недостатков), выраженных в обрыве основного вала ротора двигателя, наличии локальных участков оплавления обмотки ротора, наличии признаков истекания и расплавления припоя концов обмоток ротора и разрушении основного подшипника вала ротора двигателя постоянного тока.

Причиной возникновения установленных в процессе исследования недостатков и разрушений в двигателе постоянного тока тип GNF180 SN P - 138 кВт, V - 400 в, n - 2950 об/мин з/н N 10101258 является некачественное исполнение ремонтных мероприятий, связанных с рецидивной заменой - восстановлением основных функциональных узлов данного двигателя постоянного тока без соблюдения требований технического регламента ГОСТ и методики ремонта.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик указал, что истец не доказал того факта, что недостатки работ возникли до 07.11.2014, т.е. до момента приема-передачи результата работ и услуг, на протяжении 2015 и половины 2016 года истец пользовался результатом работ, истцом не доказана вина ответчика.

27.10.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту электродвигателя.

Требование ЗАО "МПК Динской" о возврате денежных средств за некачественно проведенный ремонт оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по ремонту двигателя постоянного тока тип GNF180 SN P - 138 кВт, V - 400 в, n - 2950 об/мин з/н N10101258.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки. Доводы ответчика сводятся к тому, что ремонт двигателя произведен качественно.

В связи со спором между сторонами относительно причины выхода из строя двигателя, качества выполненных ответчиком работ и как следствие возникновения убытков истца, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Ассоциация юристов и экспертов" для определения причины выходы из строя электродвигателя.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя электродвигателя постоянного тока GNF180SN 1010258 смежного с оборудованием CutMaster VSM325L N 2013/12/20 259/2?

2. Связан ли выход из строя электродвигателя с некачественным выполнением ремонтных работ ООО "Машэнергосервис"?

3. Имеются ли признаки нарушения правил эксплуатации и обслуживания в соответствии с действующим руководством по эксплуатации?

Эксперт ООО "Ассоциация юристов и экспертов" Ефимченко С.В. в заключении N 770/25.1 от 16.10.2017 пришел к выводу, что причиной выхода из строя исследуемого электродвигателя является деформация вала якоря с последующим разрушением подшипникового узла, признаков выхода исследуемого двигателя постоянного тока, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ ООО "Машэнергосервис" не установлено, определить наличие или отсутствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив возражения на экспертное заключение, с учетом того, что эксперт Ефимченко С.В. не ответил на третий вопрос, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, поручено ее проведение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поставлены те же вопросы, что и при проведении экспертизы ООО "Ассоциация юристов и экспертов".

Как следует из заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России А.В. Лукашова и Ю.А. Чернова:

1. Причиной выхода из строя электродвигателя постоянного тока Baumuller GNF180SN серийный номер N 10101258 явилось разрушение его вала.

2. Разрушение вала электродвигателя постоянного тока Baumuller GNF180SN серийный номер N 10101258 произошло вследствие усталостного разрушения, обусловленного нарушением технологии проводимых ремонтных работ по замене подшипника - изготовление проточки на поверхности вала с последующим ее заполнением наплавленным металлом, необходимым для установки и фиксации подшипника на вал.

3. Признаков нарушения правил эксплуатации и обслуживания перерабатывающего комплекса CutMaster V325 и входящего в его состав электродвигателя Baumaster GNF180SN серийный номер N 10101258 в соответствии с действующим руководством по эксплуатации не имеется.

Как следует из материалов дела, спецификацией к договору N 52 от 14.05.2014 предусмотрен такой вид работ как замена подшипников.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом представленных сторонами документов, результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисправность двигателя постоянного тока возникла вследствие нарушения ответчиком технологии проводимых ремонтных работ, вина в нарушении эксплуатации двигателя истцом материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 206800 руб. правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 6843/05-3/10.4, на исследование представлен электродвигатель постоянного тока Baumuller GNF 180 SN, серийный номер N 10101258 и фрагмент его вала.

Расположенный в представленном электродвигателе вал и его фрагмент имеют поверхность разрушения в виде излома. Излом расположен перпендикулярно его продольной геометрической оси и совпадает с краем внутреннего кольца подшипника.

При совмещении двух ответных частей сломанного вала электродвигателя установлено, что по своему рельефу они совпадают, следовательно, ранее обе части составляли единое целое.

На поверхности излома вала в области разрушения следов силового воздействия не имеется.

На поверхности вала имеется проточка глубиной ~ 1 мм и длиной ~ 60 мм, выполненная металлорежущим инструментом, в месте расположении которой, между поверхностью вала и кольцом подшипника, нанесен (наплавлен) слой металла.

На поверхности вала, в месте расположения подшипника, имеется проточка глубиной ~ 1 мм и длиной ~ 60 мм, следовательно, поверхность вала подвергалась грубой некачественной технологической обработке металлорежущим инструментом, которая дальнейшем подвергалась термическому воздействию в виде наплавления слоя металла.

Фрактографическим исследованием излома вала установлено, что поверхность разрушения состоит из трех зон разрушения - очага разрушения "А", зоны разрушения "Б" и зоны окончательного разрушения "В" - зоны долома.

Фрактографическое исследование показало, что излом зоны "А" имеет темную матовую безрельефную гладкую поверхность.

Зона разрушения "Б" представляет собой повторяющиеся удлиненные впадины и выступы, не пересекающиеся между собой (концентрические линии, ориентированные перпендикулярно локальному направлению развития трещины на данном микроучастке усталостные линии), то есть представляет собой зону развития усталостной трещины.

При этом, зарождение усталостной трещины произошло в зоне с повышенной концентрацией напряжений - в месте расположения проточки с наплавленным металлом. Поверхность вала подвергалась некачественной технологической обработке металлорежущим инструментом, а далее в месте образованной проточки на нее грубо наплавлялся слой металла, что послужило причиной образования микротрещин.

Перечисленные выше признаки, в совокупности с многократным нагружением вала электродвигателя при напряжениях не превышающих текучести материала (это объясняется отсутствием следов макропластической деформации) могли служить причиной образования зоны "А" очага разрушения.

Далее от зоны "А" берет начало основная зона разрушения, занимающая 3/4 всей поверхности излома - зона "Б". На поверхности этой зоны присутствуют усталостные линии, наличие которых обусловлено изменением режима нагружения и скорости роста усталостной трещины при видимом непрерывном ослаблении "живого" сечения детали.

На последней стадии развития усталостной трещины, когда действующие нагрузки были достаточны для окончательного разрушения вала, ослабленной трещиной, образовалась зона долома "В" и произошло разделение вала на две части.

Небольшая площадь зоны долома "В" свидетельствует о не высоких номинальных напряжениях при окончательном доломе.

Совокупность перечисленных выше признаков указывает на то, что разрушение вала электродвигателя постоянного тока Baumuller GNF 180 SN, заводской номер N 10101258 произошло вследствие усталостного разрушения, обусловленного нарушением технологии ремонтных работ - изготовление на поверхности вала проточки с последующим ее заполнением наплавленным металлом, необходимым для установки и фиксации подшипника на вал.

Как уже было указано, спецификацией к договору N 52 от 14.05.2014 предусмотрен такой вид работ как замена подшипников.

При этом, экспертом указано о выявлении также следующих недостатков: неравномерной укладке обмоток якоря и статора, низкое качество обмоточных и электроизолирующих материалов, истекание припоя, применение нестандартных для ремонта обмоточных материалов (изоляционная липкая лента).

В отношении правил эксплуатации и обслуживания электродвигателя экспертом указано о соблюдении правил в данной части, указано о принятии профилактических мер и диагностики с использованием микропроцессора.

Указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза являлась повторной, в связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Позиция ответчика о наличии в материалах дела двух заключений экспертов не может быть принята, поскольку эксперт Ефимченко С.В. не ответил на третий вопрос.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответ экспертов второй судебной экспертизы не полон и не конкретен, а суд не принял во внимание выводы эксперта Ефимченко С.В., которому удалось установить отсутствие взаимосвязи между поломкой спорного электродвигателя и видами ремонтных работ, которые были произведены ООО "Машэнергосервис" по договору, заключенному сторонами, подлежат отклонению судом.

В данном случае выводы, содержащиеся в экспертном заключенииN 6843/05-3/10.4, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем, иные доводы жалобы не принимаются судом.

На основании изложенного, с учетом установления некачественности работ, относящихся к спорному договору, отсутствия выявления факта проведения повторных работ, установление соблюдения правил эксплуатации, выявления недостатков в течение 2-х лет, судом обоснованно удовлетворены требования истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-9004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик