Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-8624/18

город Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А27-5225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (N 07АП-8624/2018) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5225/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола", г. Таштагол, Кемеровской области (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании 67 172 руб.

В судебном заседании приняли участие:

От ответчика: Ястребова И.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018 г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "МЭФ") о взыскании 73 151 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, связанных с ограничением и последующим возобновлением

режима потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 67 172 руб. стоимости фактически оказанных услуг по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика об ограничении расходов, взыскиваемых за ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии граждан-потребителей, исходя из абз. 4 п.20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), согласно которым истец не вправе предъявлять для взыскания расходы, превышающие 1000 руб. в отношении граждан-потребителей.

Кроме того, по мнению апеллянта, акты об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии составлены сетевой организацией с нарушением п.13, 19 (1) Правил N 442.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что положения абз.4 п.20 Правил N 442 не применимы к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком о взыскании с ответчика стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии; требования к оформлению акта о введении ограничения режима потребления в случаях введения ограничения исполнителем режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства установлены пунктом 11 Правил N 442 и не предусматривают обязательного подписания акта потребителем или двумя незаинтересованными лицами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с учетом ранее вынесенных решений по делам N А27-20109/2015, А27-3082/2017 установлено, что в 2015 году между сторонами подписан договор N 2160/14/2015/12-3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015, Приложением N 7, к которому, стороны в редакции Протокола согласования разногласий от 03.08.2015 определили "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям Заказчика и при возобновлении их электроснабжения". По условиям договора истец обязался осуществлять по соответствующим заявкам Заказчика ограничение (отключение) и включение объектов Потребителей (Приложение N 7).

При этом договор согласование цены на спорные услуги не содержит, в указанный период между сторонами отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчетов за оказанные услуги заключен не был.

Отношения сторон возникли в связи с оказанием истцом ответчику услуг по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в течение периода с августа по ноябрь 2017 года ООО "КЭнК" на основании полученных от ООО "Металлэнергофинанс" заявок.

16.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 03-18/ТАШ-Ис-48 с требованием об оплате сложившейся задолженности в сумме 82 967 руб.

09.02.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию письмом N 362, в котором, по сути, не возражая против факта оказания услуг, отказался удовлетворить требования добровольно в связи с несоответствием расчета пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить расходы, у истца возникли убытки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции Правила ограничения N 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма, калькуляции, путевые листы, табели учета рабочего времени. Факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, истец уточнил размер иска и просил взыскать 67 172 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии -1 000 руб.), а также несоблюдении требований при составлении актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Соответственно при осуществлении введения режима ограничения потребления в отношении потребителей, как граждан, так и иных необходимо исходить из Правил ограничения N 442, с учетом особенностей Правила N 354 в отношении домовладений. В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).

Судом установлено, что в данном случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Пункт 11 Правил ограничения N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил ограничения N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, апеллянтом не оспаривается, доказательств того, что данные услуги не были оказаны истцом ответчику материалы дела не содержат. Напротив, ответчик ссылается только на несоблюдение требований к содержанию актов при их составлении.

Однако, учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания услуг, оплата за которые заявлена истцом ко взысканию, а также учитывая наличие сведений о своевременном уведомлении потребителей - гражданин и юридических лиц, а также то обстоятельство, что режим введение ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии осуществлялся с объектов сетевого хозяйства ООО "КЭнК" в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 6 и пункта 11 Правил ограничения N 442, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие потребителя, своевременно извещенного о введении в отношении него режима ограничения, последующего возобновления потребления электрической энергии в связи с оплатой, необходимости в обязательном присутствии потребителя при осуществлении мероприятий не требовалось, отсутствие указаний в актах на присутствие при их составлении 2 незаинтересованных лиц, не может свидетельствовать о не проведении мероприятий, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности, заявленных требований истцом на основании абзаца первого пункта 20 Правил ограничения N 442.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (Гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом в силу положений подпункта "в" пункта 31 Правил N 354, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям-гражданам, а также в соответствии с Пунктом 14 Правил N 861 определить порядок оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению. То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией и инициатором введения ограничения и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Стоимость фактически оказанных услуг в сумме 67 172 руб. истцом обоснована и подтверждена представленными доказательствами о затратах на оказание услуг ответчику, доказательства оплаты оказанных услуг на день судебного разбирательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик какими-либо надлежащими доказательствами доказательства, представленные истцом, не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 по делу N А27-5225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина