Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 19АП-6888/18

г. Воронеж

11 октября 2018 г.

Дело N А35-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Черкашиной Светланы Юрьевны: Квасков В.П., представитель по доверенности N 46 АА 1150516 от 22.05.2018;

от акционерного общества "Курские электрические сети": Сойникова Т.В., представитель по доверенности N 15 от 15.07.2015;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкашиной Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 по делу N А35-5412/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Черкашиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Курские электрические сети", публичное акционерное общество "МРСК Центра", закрытое акционерное общество "Краснополянская сельхозтехника",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Черкашиной Светлане Юрьевне (далее - Черкашина С.Ю., ответчик) о взыскании 102 176 руб. 42 коп. задолженности за апрель 2017 года.

Черкашина С.Ю. на момент привлечения в качестве ответчика обладала статусом индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "Курские электрические сети", третье лицо), публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), закрытое акционерное общество "Краснополянская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Краснополянская сельхозтехника").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкашина С.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Черкашина С.Ю. ссылается на то, что приобретенные ею объекты недвижимости не являются энергопринимающими установками или энергопринимающими устройствами, в связи с чем ответчик не является потребителем электрической энергии. Заявитель указала на то, что потребителем электроэнергии по договору, а соответственно и ответчиком по настоящему делу, является ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "АтомЭнергоСбыт" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель Черкашиной С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Курские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От АО "АтомЭнергоСбыт" через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица АО "Курские электрические сети", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2- ОПК/14, точкой поставки по которому, в числе прочих, является ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", место потребления - г. Курск, ул. Народная, д. 7А (приложение N 3 к договору).

20.03.2017 между ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Светланой Юрьевной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 7А, принадлежащего продавцу на праве собственности и 29.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Услуга по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, в том числе по указанной выше точке поставки, оплачена истцом в пользу ПАО "МРСК Центра".

Согласно сводной ведомости полезного отпуска по сетям АО "Курские электрические сети" за апрель 2017 года объем переданной в указанную точку поставки электроэнергии в количестве 15729 кВт/ч включен в объем полезного отпуска без разногласий и оплачен истцом.

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком на указанные объекты не заключен.

Ссылаясь на то, что в апреле 2017 года объектами ответчика фактически потреблена электрическая энергия, которая ответчиком не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, факт потребления электроэнергии объектами энергоснабжения, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Народная, 7А подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Черкашина С.Ю. ссылалась на то, что до даты регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате потребляемой электроэнергии. При этом, ответчик указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ЗАО "Краснополняская сельхозтехника" и Черкашиной С.В. 20.03.2017, акты передачи имущества подписаны 29.03.2017, в то время как регистрация договора купли-продажи от 20.03.2017 совершена в Управлении Росреестра по Курской области только 28.07.2017.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, в этой связи неисполнение собственником требований законодательства о регистрации прав не освобождает его от несения бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с момента принятия имущества (акты передачи имущества от 29.03.2017) у Черкашиной С.В. возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате энергетического ресурса, потребляемого в процессе использования недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Также арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что имущество не могло использоваться ввиду вынесения 29.03.2017 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-10056/2014 определения о принятии обеспечительных мер.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве судом приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, приобретенными Черкашиной С.Ю. по договору купли-продажи 20.03.2017. На пользование указанным имуществом Черкашиной С.Ю. данный запрет не распространялся.

Утверждения Черкашиной С.Ю. о том, что приобретенные ей объекты недвижимости не являются энергопринимающими установками или устройствами, в связи с чем, ответчик не является потребителем электрической энергии, правомерно не приняты во внимание суда первой инстанции.

Из справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что в соответствии с технической документацией нежилое здание, площадью 65,9 кв.м., Литер 6, этажность - 1, является трансформаторной подстанцией.

Технологическое присоединение приобретенных ответчиком нежилых зданий к сетям сетевой организации, обеспечивающее потребление электрической энергии и ее учет расчетными приборами учета подтверждается решениями Арбитражного суда Курской области по делам N А35-4211/2017, N А35-5167/2017, вступившими в законную силу, которыми установлен факт потребления электрической энергии продавцом недвижимости - ЗАО "Краснополняская сельхозтехника" и с него взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды предшествующие отчуждению объектов недвижимости ответчику (февраль - март 2017 года).

Довод ответчика о потреблении электрической энергии в спорный период иным лицом, правомерно отклонен арбитражным судом области, как не нашедший своего подтверждения.

Доказательств введения ограничения режима потребления в апреле 2017 года в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта потребления электроэнергии объектами энергоснабжения, расположенными по адресу: г. Курск, ул. Народная, 7А, принадлежащими ответчику.

Кроме того, как установлено судом, к прибору учета N 2552847 подключены субабоненты - ООО "Гидрокомплект" и Черкашина С.Ю. (имеется отдельный договор энергоснабжения на иные объекты). Стоимость объема потребленной электроэнергии, согласно представленному расчету, составила 102 176 руб. 42 коп., при этом расчет задолженности произведен истцом за вычетом показаний приборов учета субабонентов - ООО "Гидрокомплект" и Черкашиной С.Ю. (в рамках отдельного договора энергоснабжения).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности в размере 102 176 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Черкашину С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2018 по делу N А35-5412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова