Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 04АП-4742/18

г. Чита

15 октября 2018 г.

Дело N А58-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 25 июня 2018 года по делу N А58-2550/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о взыскании 13 357 225,92 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 13 357 225 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 25 июня 2018 года в иске отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) и ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для социально значимых категорий потребителей) N 06/0024-Ф-14-1, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

15.05.2014 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) и ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2014 N 06/0024-Ф-14-1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, оплата по договору производится частично денежными средствами, частично путем встречной поставки товара покупателем. Покупатель обязан поставить в счет погашения задолженности за оказанные услуги теплоснабжения товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, указанные в акте приема-передачи товара в срок до 31.05.2014. Цена товара подлежащего поставке в счет задолженности составляет 11 319 682 руб. 92 коп. без учета НДС и подтверждается товарными накладными.

Согласно товарной накладной N 1-00000000480 от 15.05.2014 товар был получен ответчиком на сумму 13 357 225 руб. 86 коп. с учетом НДС.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения после фактической поставки товара и подписания акта приема-передачи, стороны подписывают акт сверки за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 06/0024-Ф-14-1 от 01.01.2014 с уменьшением на сумму поставки товара покупателем.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, где отражен проведенный между сторонами взаимозачет на указанную выше сумму, задолженность по коммунальным услугам по данным общества составила - 20 286 435 руб. 33 коп., по данным предприятия - 20 930 812 руб. 28 коп.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/14 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Истец полагая, что на дату осуществления взаимозачета истец имел обязательства по текущим платежам, зачет требований, указанный в дополнительном соглашении в качестве основания для погашения задолженности АО "РЭУ" перед ответчиком, не соответствует требованиям ст. 411 ГК РФ и является недопустимым.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 N 53 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору N 06/0024-Ф-14-1 от 01.01.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2014 в размере 13 357 225 руб. 86 коп.

Ответчик направил возражение на претензию от 05.02.2018 N 193/04.

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате истец обратился в суд с иском о взыскании 13 357 225 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участника гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, он праве осуществить этот выбор самостоятельно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возмездный характер сделок между организациями, суд пришел к обоснованному выводу, что условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к договору N 06/0024-Ф-14-1 от 01.01.2014, заключенного между сторонами, предусмотрено встречное предоставление истца за оказанные ответчиком коммунальные услуги в виде погашения долга истца перед ответчиком поставкой ответчику товара.

Погашение задолженности истца перед ответчиком является платой истца по возмездной сделке за получение от ответчика коммунальных услуг.

Следовательно, поскольку передача товара производилась в рамках договорных обязательств между сторонами, произведенную передачу товара нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Между тем, дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2014, а также зачет взаимных требований оформленный актом сверки по состоянию на 2014 год сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Также ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40- 55638/2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего проводит анализ финансового состояния должника согласно статье 67 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что временный управляющий знал или должен был знать о существовании спорного дополнительного соглашения и об акте сверки, поскольку в акте сверки отражены размеры задолженности: реестровой, текущей и дебиторской.

Согласно, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом акта сверки по состоянию на 31.12.2014, срок исковой давности начал течь с 01.01.2015 и истек 01.01.2018.

Поскольку иск предъявлен 09.04.2018 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства доказательства уважительности причины для отложения судебного разбирательства не представлены, необходимость отложения судебного разбирательства не обоснована конкретными обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 сентября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 25 июня 2018 года по делу N А58-2550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова