Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-15261/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А32-13394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" - генерального директора Иванкина Б.Е., Штрауба С.И. по доверенности от 27.03.2018 N 12-3/18, Бунатяна В.Г. по доверенности от 10.04.2018;

от администрации муниципального образования Ейский район - Пьянковой М.В. по доверенности от 29.12.2017;

от главы КФХ Григоренко Владимира Петровича - Кузнецовой А.К. по доверенности от 29.12.2017;

от главы КФХ Шейкина Андрея Викторовича - Мирзоян О.В. по доверенности от 23.07.2018;

от главы КФХ Гусарова Владимира Васильевича - Сужековой Л.М. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу N А32-13394/2015, принятое судьей Данько М.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" к администрации муниципального образования Ейский район; администрации Моревского сельского поселения Ейского района при участии третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства "Милосердие"; главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимира Петровича;

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусарова Владимира Васильевича; главы крестьянского (фермерского) хозяйства Култышева Сергея Сергеевича; главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовичя; общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская";

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский"; общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" (далее - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск", общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район и администрации Моревского сельского поселения Ейского района, в котором просило:

- признать незаконным решение администрации муниципального образования Ейский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м на новый срок;

- обязать администрацию муниципального образования Ейский район подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" договор аренды земельных участков с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Милосердие"; главы крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - КФХ) Григоренко Владимир Петрович, Гусаров Владимир Васильевич; Култышев Сергей Сергеевич; Шейкин Андрей Викторович; общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская"; общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Камышеватский"; общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность арендодателя по предоставлению участка субарендатору ограничена сроком действия основного договора, прекращением этого договора соответствующая обязанность публичного собственника также прекращается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что согласно пункту 5 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации под арендатором земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками как по договору аренды, так и по договору субаренды на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков; с 2006 года агрофирма осуществляла обработку испрашиваемого земельного участка и вносила арендные платежи за пользование землей, в связи с чем агрофирма полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Администрация муниципального образования Ейский район и глава КФХ Шейкин А.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

От агрофирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в ее адрес отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству стороны, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления возможности сторонам ознакомления с материалами настоящего дела, а также в судебном заседании до перерыва были переданы копии отзывов, предоставленных суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования Ейский район, глав КФХ Григоренко Владимира Петровича, Шейкина Андрея Викторовича, Гусарова Владимира Васильевича в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Ейского района и ООО "Птицефабрика "Моревская" 15.06.2004 заключен договор N 532 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моревского сельского округа, имеющего кадастровый номер 23:08:0:0018, площадь 23 330 000 кв. м, с целью производства сельскохозяйственной продукции, на срок по 30.05.2014.

На основании договора от 01.06.2006 N 06-160/06 указанный участок был передан в субаренду ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск".

В дополнительном соглашении от 12.10.2012 N 1 к договору N 532 от 15.06.2004 администрация муниципального образования Ейский район и ООО "Птицефабрика "Моревская" изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка - 23:08:0000000:18, площадь 23 328 955 кв. м и адрес участка: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-22367/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015, установлено, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались обществом "Птицефабрика "Моревская" агрофирме, которая обрабатывала указанный участок.

ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" обратилось к главе администрации муниципального образования Ейский район с заявлением от 19.03.2014 N 42, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с обществом.

В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило обществу, что преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка субарендатором не предусмотрено, у субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 имеется преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка в случае окончания срока договора, заключенного с ООО "Птицефабрика "Моревская".

Общество обратилось с заявлением в адрес главы администрации муниципального образования Ейский район от 24.07.2014 N 149, в котором просило по окончании срока договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 заключить договор аренды указанного земельного участка непосредственно с агрофирмой.

Администрация в письме от 21.08.2014 N 02-2294/14-01 сообщила ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" о том, что рассмотрение вопросов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не представляется возможным, поскольку определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу N А32-22367/2014 по заявлению ООО "Птицефабрика "Моревская" запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение земельного участка.

В дальнейшем общество в письме от 10.03.2015 N 54 вновь просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18. Общество сослалось на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов арендатору, надлежащим образом использовавшему земельный участок.

Администрация в письме от 07.04.2015 N 01-508/15-01 сообщила обществу о невозможности рассмотрения вопросов о предоставлении в аренду земельного участка. Отказ в рассмотрении заявления общества мотивирован тем, что по делу N А32-19497/2014 определением арбитражного суда от 18.03.2015 возобновлено производство, назначено судебное разбирательство.

Общество также в апреле 2015 года обращалось в администрацию муниципального образования Ейский район с заявлением, в котором просило дать согласие на использование земельного участка до решения вопроса о заключении договора аренды в установленном законом порядке.

В письме от 13.05.2015 N 22-1793/15 управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район сообщило о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18.

Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным, агрофирма обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что договор аренды испрашиваемого земельного участка от 15.06.2004 был заключен с ООО "Птицефабрика "Моревская" сроком действия до 30.05.2014 (т.2 л.д. 55-58).

На основании договоров от 01.06.2006 N 06-160/06 и от 12.11.2012 N 25/12 указанный участок был передан в субаренду ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" (т.2 л.д.68-70,75-77).

Агрофирма в письме от 10.03.2015 N 54 просила заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 (1 л.д. 36). Общество сослалось на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов арендатору, надлежащим образом использовавшему земельный участок.

При рассмотрении дела N А32-27867/2015 судами было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 претендовало также ООО "Птицефабрика "Моревская", притязания которого на данный участок были сформулированы в виде заявленных в арбитражный суд требований к администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность, выраженного в письме от 29.05.2014, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность за плату - дело N А32-22367/2014 (; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейский район в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в аренду, выраженного в письме от 05.02.2014 N 22-437/14.01.20, об обязании администрации муниципального образования Ейский район продлить с ООО "Птицефабрика "Моревская" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на новый срок - дело N А32-17123/2014; о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.06.2004 N 080000532 с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок - дело N А32-19497/2014.

Суды при рассмотрении дела N А32-27867/2015 установили, что в 2014 году имели место обращения ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" о предоставлении земельного участка в аренду, так и заявления в арбитражный суд ООО "Птицефабрика "Моревская", что свидетельствует о прямой заинтересованности указанных организаций в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в аренду на новый срок. Представленные в материалы дела заявления общества в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о намерении общества приобрести указанный земельный участок в аренду. Содержащаяся в упомянутых заявлениях общества информация была достаточна для вывода о наличии конкурирующих притязаний на земельные участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18, и как следствие, о недопустимости предоставления этого участка как полностью, так и в отдельных его частях, в аренду без предварительной публикации и проведения торгов.

При рассмотрении дела А32-27867/2015 суды заключили, что при наличии нескольких претендентов (агрофирма, ООО "Птицефабрика "Моревская", главы КФХ) на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0000000:549, 23:08:0504001:33, 23:08:0502001:136, 23:08:0502001:135 (земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18) в аренду заключение соответствующих договоров могло быть произведено только на торгах с предварительным опубликованием соответствующего извещения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума N 36 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что, если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку общество участвовало в указанном выше деле, обстоятельства и выводы, сделанные в отношении сторон, претендующих на заключение договора аренды спорного земельного участка, при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Следовательно, согласно действующему законодательству, договор субаренды ограничен сроком действия основного договора аренды, то есть является действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

Срок договора аренды и субаренды установлен до 30.05.2014.

Договор аренды испрашиваемого земельного участка от 15.06.2004, заключенный с ООО "Птицефабрика "Моревская" 30.05.2014 прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела N А32-19497/2014 по заявлению ООО "Птицефабрика "Моревская" о признании договора аренды сельскохозяйственного назначения от 15.06.2004 N 0800000532 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд указал на уведомления администрации муниципального образования Ейский район от 05.02.2014 N 22-437/14.0120, от 29.05.2014 N 01-1774/14-35 о расторжении договора аренды и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный с агрофирмой.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу указанной нормы права преимущественным правом на заключение договора аренды обладает добросовестный арендатор по договору аренды, а не субарендатор.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-2385/14 по делу N А33-17389/2012.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление администрацией обществу земельного участка в льготном порядке - без соблюдения публичной процедуры, не противоречит закону, является верным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что по договору субаренды на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков; с 2006 года агрофирма осуществляла обработку испрашиваемого земельного участка и вносила арендные платежи за пользование землей, в связи с чем агрофирма имеет преимущественное право на заключение договора испрашиваемого земельного участка на новый срок, не могут быть учтены апелляционным судом с учетом вышеизложенного, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу А32-13394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова