Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9628/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9628/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Нины Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Скобелевой О.В. (г. Омск), Бауовой А.Г. (г. Омск), Кроморовой С.Б. (г. Омск), Афанасьевой Т.Н. (г. Омск), Семесюк О.П. (г. Омск), Петренко А.А. (г. Омск), Зеленского М.П. (г. Омск), Гордеевой С.В, (г. Омск), Гайль О.И. (г. Омск), Дьяченко В.И. (г. Омск), Котенко Б.Н. (с. Азово), Егоровой О.А. (г. Омск), Фомина Д.В. (г. Омск), Бегунова Е.Н. (г. Омск), Король В.Л. (г. Омск), Стародубцевой И.В. (г. Омск), Чабиевой Г.А. (г. Омск), Туровой О.В. (г. Омск), Збородько А.Н. (г. Омск), Мажириной Р.П. (г. Омск), Красниковой И.С. (г. Омск), Сударева В.Г. (г. Омск), Шмытова В.И. (г. Омск), Лаврентьевой А.А. (г. Омск), Тищенко Л.Л. (г. Омск), Хроменко Г.В. (г. Омск), Коковихиной Н.И. (г. Омск), Курченко С.В. (г. Омск), Егоровой Н.А. (г. Омск), Шихалевой А.К. (г. Омск), Клецовой Е.В. (г. Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) Шорохова Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия на пять лет);

от Тимошенко Константина Владимировича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507815 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833648 от 13.04.2018, сроком действия на пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия три года);

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (доверенности N 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия один год);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия три года);

от Хроменко Геннадия Васильевича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия пять лет);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия три года);

от Манабаева Серика Абсугитовича - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия три года);

от Горбовской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (по доверенности N 55 АА 1937758 от 05.09.2018, сроком действия три года);

Хроменко Геннадий Васильевич - лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Шорохов А.В.).

28.05.2018 в Арбитражный суд Омской области обратились Скобелева О.В., Бауова А.Г., Кроморова С.Б., Афанасьева Т.Н., Семесюк О.П., Петренко А.А., Зеленский М.П., Гордеева С.В, Гайль О.И., Дьяченко В.И., Котенко Б.Н., Егорова О.А., Фомин Д.В., Бегунов Е.Н., Король В.Л., Стародубцева И.В., Чабиева Г.А., Турова О.В., Збородько А.Н., Мажирина Р.П., Красникова И.С., Сударев В.Г., Шмытов В.И., Лаврентьева А.А., Тищенко Л.Л., Хроменко Г.В., Коковихина Н.И., Курченко С.В., Егорова Н.А., Шихалева А.К., Клецова Е.В. (далее - заявители, податели жалобы) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шорохова А.В.

В жалобе заявители просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лиц, не аккредитованных саморегулируемой организацией ААУ Гарантия:

Пужель Владимира Александровича договор N 03 от 11.02.2018 года,

Скоморохова Олега Геннадьевича договор N 02 от 11.02.2018 года,

Пекарского Виктора Викторовича договор N 01 от 11.02.2018 года,

Артеменко Максима Владимировича договор подряда от 29.01.2018 года N 1,

Шек Юлии Сергеевны договор подряда от 29.01.2018 года N 3,

Щаповой Анастасии Евгеньевны договор подряда от 29.01.2018 года N 3.

В обоснование жалобы заявители указали, что указанные лица не имеют аккредитацию при ААУ "Гарантия", не имеют лицензии на осуществление охранной деятельности, не являются индивидуальными предпринимателями и не платят налоги, в связи с чем заключение с ними договоров незаконно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных в настоящем обособленном споре требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением суда, в суд вышестоящей инстанции обратились заявители, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы податели указали:

1) Привлеченные конкурсным управляющим по договорам лица не имеют аккредитации при СРО "Гарантия".

2) За оказанные услуги по охране объекта образовалась задолженность по заработной плате (как указано в отчете Шороховым А.В.), вместе с тем, указанные лица не являются сотрудниками должника. Заключенные конкурсным управляющим договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, о чем свидетельствует отсутствие задолженности перед уполномоченными органами (по уплате налогов). Так, по мнению подателей жалобы, Шорохов А.В. искусственно наращивает задолженность должника.

Кроме того, Пужель В.А., Скоморохов О.Г., Пекарский В.В. не имеют лицензии на осуществление охранной деятельности.

3) Ряд договоров заключен с лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, таким образом, указанные лица действуют вне закона, не несут материальной ответственности в рамках заключенных договоров.

4) Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения юрисконсульта, бухгалтера, делопроизводителя, кроме того, указанные лица некомпетентны.

5) Привлечение ООО "Агентство по антикризисному управлению" не обосновано, так как у конкурсного управляющего должны быть ресурсы для исполнения его обязанностей (принтер, компьютер).

6) Суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Пужеля В.А., как представителя Шорохова А.В., так как последний не является участником дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2018 объявлен перерыв до 08.10.2018 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Нины Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хроменко Геннадий Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Шорохов А.В. заключил договоры с: Пужель Владимиром Александровичем договор N 03 от 11.02.2018 года, Скомороховым Олегом Геннадьевичем договор N 02 от 11.02.2018 года, Пекарским Виктором Викторовичем договор N 01 от 11.02.2018 года, Артеменко Максимом Владимировичем, договор подряда от 29.01.2018 года N 1 Шек Юлией Сергеевной договор подряда от 29.01.2018 года N 3, Щаповой Анастасией Евгеньевной договор подряда от 29.01.2018 года N 3, ООО "Агентство по антикризисному управлению" договор N 01/29-2018 от 29.01.2018.

1) Как указали податели жалобы Пужель В.А., Скоморохов О.Г., Пекарский В.В., Артеменко М.В., Щек Ю.С., Щапова А.Е., ООО Агентство по антикризисному управлению в реестре аккредитованных организаций при ААУ Гарантия не указаны.

Таким образом, заявители считают, что арбитражным управляющим Шороховым В.А. нарушены требования абз. 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении вышеуказанных лиц, неаккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, исходя из Закона о банкротстве, следует, что при СРО должны быть аккредитованы следующие лица - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Аккредитация иных лиц Законом о банкротстве не предусмотрена.

Установленное локальным актом данной СРО требование об аккредитации лиц, привлекаемых арбитражными управляющими членами данной СРО относится к отношениям между СРО и её членами и взаимной ответственности, однако не может быть истолковано как ограничивающие вытекающий из нормативных правил о саморегулируемых организаций объем ответственности данной СРО перед третьими лицами вследствие нарушений её членами локальных актов.

Кроме того, из материалов, представленных Шороховым А.В., следует, что в соответствии с реестром аккредитованных организаций при СРО Гарантия (по состоянию па дату внесения изменений 07.06.2018 г.) ООО "Агентство но антикризисному управлению" (ИНН 6670163530) является аккредитованной организацией при ААУ "Гарантия" с 29.09.2016 г. (срок аккредитации до 21.05.2019 г.).

Лица, привлеченные для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и для сопровождения процедуры банкротства в отношении должника ООО "ССК "Металлургмаркет", а именно: Артеменко М.В., Шек Ю.С., Щапова А.Е. являются работниками ООО "Агентство но антикризисному управлению", которое аккредитовано при Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

С указанными лицами конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" Шороховым А.В. заключены договоры подряда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство, действующее на территории Российской Федерации, не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между гражданами и юридическими лицами.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не требуется в каждом случае заключения гражданско-правового договора (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение исполнителями правил, касающихся ведения деятельности, имеющей признаки предпринимательской без соответствующей регистрации, не влечет ничтожности соответствующих договоров.

Достаточных оснований полагать, что деятельность привлеченных лиц является предпринимательской, не имеется. Этот вопрос в предмет настоящего обособленного спора не входит. Заявлять об ответственности вследствие нарушений правил ст. 2 ГК РФ кредиторы-податели жалобы не управомочены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалобы, заключающийся в необходимости статуса индивидуального предпринимателя для привлекаемых специалистов, а так же, о необходимости членства саморегулируемой организации и прохождения в ней аккредитации.

2) Конкурсный управляющий Шорохов А.В., исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, для сохранности имущества должника так же привлек разнорабочих с 11.02.2018.

В настоящий момент, как указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием тепло и электро-коммуникаций по адресу: стр. дом 23 по ул. Масленникова-Маяковского-6-8-Линия, Пекарский В.В. уволился по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.

В обязанности дежурного по территории - разнорабочего входит:

1. Осуществление ремонта забора, в случае его повреждения;

2. Осуществление обхода территории по заданию старшего дежурного по территории;

3. Не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию;

4. В случае проникновения посторонних, разнорабочие обязаны произвести немедленный вызов правоохранительных органов (полиции).

Виды деятельности, определяемые как частная детективная и охранная деятельность, подлежащая лицензированию в соответствии Законом от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указаны в статье 3 указанного 3акона.

Входящие в предмет договора действия под указанные в ст. 3 не подпадают.

Лицензий на осуществления вышеуказанного вида работ в соответствии с Законом от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не требуется, так же, как и аккредитация разнорабочих при Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" не предусмотрена.

Кроме того Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, разнорабочий входит в начальную группу 9622 малой группы 962 "Другие неквалифицированные работники".

В их обязанности входят: ремонт сломанных окон, ширм, дверей, заборов, столиков для пикника, полок, стенных шкафов и других предметов; замена неисправных предметов, таких, как электрические лампочки; ремонт и окраска внутренних помещений и наружных поверхностей, включая стены, потолки и ограды и так далее (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08).

Таким образом, охранная функция разнорабочих сводится лишь к своевременному проявлению реакции на возможное посягательство на имущество, а именно - к обращению в правоохранительные органы, следовательно, для исполнения указанных функций не требуется лицензия.

3) Относительно довода податей жалобы о привлечении лиц по договорам подряда.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме того, прием на работу работников по трудовому договору лишает кредиторов права требовать признания привлечения данных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не трудовых, а гражданско - правовых договоров со специалистами, не противоречит принципу экономного расходования конкурсной массы.

4) Довод подателей жалобы о необоснованности привлечения специалистов и ООО "Агентство по антикризисному управлению" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности: либо по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным их привлечения, либо по заявлению арбитражного управляющего о привлечении и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Апелляционная жалоба не содержит достоверных, допустимых, достаточных доказательств необоснованности привлечения третьих лиц арбитражным управляющим, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителей.

Явных и очевидных фактов, свидетельствующих о завышенном размере установленного по договорам вознаграждения, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, подателями жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба содержит оценочные суждения, не подкрепленные фактическими обстоятельствами дела.

5) Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод подателей жалобы о неправомерности допуска судом к участию в деле представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности от 05.03.2018 (так как Шорохов А.В. не является лицом, участвующим в деле).

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден - Шорохов А.В.

Положения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривают запрет на передачу иным лицам полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенных лично на него в соответствии с названным Федеральным законом. В данном случае о реализации исключительной компетенции конкурсного управляющего не заявлено.

Суд первой инстанции нарушения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, представитель конкурсного управляющего правомерно действовал от его имени, представив суду доверенность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина