Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2018 г. N 15АП-4485/18

город Ростов-на-Дону

14 октября 2018 г.

дело N А53-28883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Асатрян К.В., паспорт;

от ответчика: представитель Криворотова Т.В., паспорт, по доверенности N ЮЗБ/316-Д от 24.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-28883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд", индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - общество, истец) в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 34 850 378 руб. 64 коп. убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Топливно-энергетическая компания"), общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - ООО "АгроЮгТрейд"), индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 в иске отказано полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку правовая неопределенность была устранена рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными; конкурсный управляющий общества Долженко А.Ю. узнал о нарушении права должника и кредиторов 11.12.2015 с принятием постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании сделок должника недействительными; факт совершения спорных сделок в отсутствие согласия временного управляющего был установлен исключительно при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом без согласия временного управляющего были совершены сделки, в отношении которых установлен прямой запрет на их совершение пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в результате совершения данных сделок конкурсным кредиторам общества был причинен вред, поскольку возврат отчужденного по таким сделкам имущества должника не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 требование общества в размере 30 437 500 руб. основного долга, 5 615 878 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЮгТрейд"; таким образом, возможность взыскания с последнего денежных средств практически исключена. Вывод суда о том, что сделка по покупке векселей не является сделкой по отчуждению имущества, является необоснованным. В спорном случае обществом у банка были приобретены векселя на предъявителя, в силу чего должник получил возможность без какого-либо контроля осуществить их дальнейшее отчуждение, что привело к невозможности возврата имущества должника. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности начал течение не с момента совершения платежей, а с момента признания сделок недействительными. Сделки были оспорены как несоответствующие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего являются оспоримыми, а потому моментом начала течения срока исковой давности является момент признания сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, также доводы жалобы предпринимателя.

Представитель банка возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее с учетом дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу N А53-3122/2013 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен С.Д. Капуста.

06.05.2013 банк, в котором был открыт счет общества, был уведомлен временным управляющим общества о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

10.10.2013 между обществом (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от N 1010/1, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 13 700 000 руб. сроком до 01.09.2015. Заем был предоставлен путем перечисления истцом на счет ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств платежными поручениями N 277 от 11.10.2013 на сумму 1 320 000 руб., N 278 от 11.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 283 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 294 от 28.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 300 от 05.11.2013 на сумму 3 500 000 руб., N 355 от 26.12.2013 на сумму 400 000 руб., N 113 от 21.05.2014 на сумму 5 850 000 руб., N 116 от 22.05.2014 на сумму 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 с учетом его отмены в части Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 договор займа N 1010/1 от 10.10.2013 был признан недействительным (ничтожным), применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества денежных средств в размере 11 437 500 руб.

10.04.2014 между обществом (займодавец) и ООО "АгроЮгТрейд" (заемщик) был заключен договор займа N 410/1, по которому общество предоставило ООО "АгроЮгТрейд" процентный заем на сумму 19 000 000 руб. путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2014 (передача векселей N 018503 - N 018515, N 018517 от 07.02.2014, N 018518 - N 018520, N 018535 -N 018537 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 руб. каждый на общую сумму 10 000 000 руб), актом приема-передачи от 06.05.2014 (передача векселей N 018538 - N 018540, N 018566 - N 018572, N 018574 - N 018581 от 10.02.2014 номиналом по 500 000 руб. каждый на общую сумму 9 000 000 руб.).

Данные векселя были приобретены обществом у банка по договорам выдачи простого дисконтного векселя от 07.02.2014 N 5221-0553-001, от 10.02.2014 N 5221-0553-002, от 11.02.2014 N 5221-0553-003; факт уплаты обществом банку за приобретенные по указанным договорам векселя денежных средств в размере 19 000 000 руб. подтверждается представленными истцом выписками по счету и ответчиком не оспаривается.

Предоставленные обществом в заем ООО "АгроЮгТрейд" по договору N 410/1 от 10.04.2014 были предъявлены последним к погашению в банк 06.05.2014, который оплатил их по номиналу в размере 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 11.12.2015, договор займа N 410/1 от 10.04.2014 был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества денежных средств в размере 19 000 000 руб.

По платежному поручению N 49 от 22.02.2013 общество перечислило в пользу ООО "АгроЮгТрейд" денежные средства в размере 313 000 руб. в погашение основного долга по договору займа N 1/ЮЛ от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества признана недействительной сделка по перечислению обществом в пользу ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств в размере 313 000 руб. по платежному поручению N 49 от 22.02.2013 в качестве погашения основного долга по договору займа N 1/ЮЛ от 01.11.2012, применены последствия ее недействительности (ничтожности) в виде восстановлении задолженность общества перед ООО "АгроЮгТрейд" в размере 313 000 руб., с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества взыскано 313 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17993/2016 с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013 денежные средства в связи с признанием недействительными договора займа N 1010/1 от 10.10.2013 и сделки по перечислению обществом в пользу ООО "АгроЮгТрейд" денежных средств по платежному поручению N 49 от 22.02.2013 в размере 5 615 878 руб. 64 коп.

Указанные выше судебные акты в части взыскания с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества денежных средств исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-31013/2016 в отношении ООО "АгроЮгТрейд" возбуждено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО "АгроЮгТрейд" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по указанному делу ООО "АгроЮгТрейд" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АгроЮгТрейд" введена процедура банкротства конкурсное управление.

Права требования денежных средств на в размере 31 965 692 руб. 50 коп., взысканных с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-322/2013, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А53-3122/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-3122/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-17993/2016 были проданы на торгах в процессе реализации конкурсной массы общества в рамках арбитражного дела N А53-3122/2013 за 1 203 000 руб.

Покупателем указанных прав требований стал предприниматель.

Полагая, что разница между размером указанных выше прав требований (36 053 378 руб. 64 коп.) и суммой фактически полученных от их реализации денежных средств (1 203 000 руб.) представляет собой убытки, причиненные обществу в результате незаконных действий банка по перечислению денежных средств со счета общества с нарушением Закона о банкротстве, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 34 850 378 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, кредитору, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), кредитная организация несет обязанность возместить убытки в размере незаконно списанной суммы при условии, что к моменту списания денежных средств она знала (или должна была знать) о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу изложенного подхода подлежит отклонению довод общества о том, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течение со дня назначения конкурсного управляющего общества.

При этом выбор одного из способов защиты нарушенного права - путем признания недействительными сделок общества - не прерывает течение срока исковой давности в отношении иных способов защиты, в рассматриваемом случае - взыскания убытков с банка, осуществившего перечисление денежных средств общества на счет ООО "АгроЮгТрейд" по договору займа и на счет банка по договору о выдаче векселей в нарушение требований Закона о банкротстве.

Само по себе признание судом незаконности действий должника по перечислению денежных средств третьему лицу не создает оснований для исчисления иной даты начала течения срока исковой давности по отношению к банку, который начинает течение со дня списания денежных средств со счета должника (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А56-69665/2017).

В данном случае спорная сумма списана со счета общества в период с 11.10.2013 по 22.05.2014, в силу чего срок исковой давности по последнему из перечислений истек 22.05.2017.

Претензия ответчику истцом была направлена 04.08.2017, с иском в суд истец обратился 22.09.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено банком.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из пункта 15 Постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-28883/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев