Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 09АП-41709/18

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-69692/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Атлас-Логистик" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Деев А.А., дов. от 18.04.2017 г.

от конкурсного управляющего "Атлас-Логистик" - Глазков Н.Н., дов. от 09.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 г. ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 г. N 152.

17.05.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метлицкого И.И. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, которая определением суда от 24.05.2018 г. была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. Отказано ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" (ОГРН 1137746153930, ИНН 7721786094; адрес: 115516, г.Москва, ул.Промышленная, дом 11, строение 3, офис 419Б) Метлицкого И.И. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице ГК "АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-69692/17-185-101"Б" отменить; признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И. по неотражению в отчетах от 10.11.2017 г., 23.01.2018 г., 06.03.2018 г., 03.05.2018 г. о ходе конкурсного производства сведений о следующих лицах: ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "СервисБ", в том числе, характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование п.п.3, 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N299, и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; отстранить Метлицкого И.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик"; утвердить конкурсным управляющим ООО "Атлас-Логистик" управляющего из числа членов САУ "Возрождение" (ИНН:7718748282, ОГРН:1127799026486, адрес для корреспонденции: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, дом 8, строение 1, офис 304 (3-й этаж).

В жалобе заявитель указывает, что в жалобе и письменных пояснениях к ней ПАО "Татфондбанк" указало на недостоверность указанных отчетов конкурсного управляющего, так как отчеты не содержали сведения о следующих лицах: ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "Сервис", а также информации о расходовании денежных средств на оплату их услуг. Однако, суд первой инстанции, установив, что указанные организации не являются привлеченными лицами для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не принял во внимание и не дал оценку доводу ПАО "Татфондбанк" о том, что независимо от статуса названных лиц, информация об их привлечении и расходовании денежных средств на оплату их услуг, в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего, независимо от раздела, в котором она будет отражена ("Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" или "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" или "Иные сведения о ходе конкурсного производства").

Отсутствие таких сведений в отчетах лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно реализовать право на получение информации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также ПАО "Татфондбанк", полагая, что ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "Сервис" являются привлеченными лицами для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в качестве доводов жалобы указал на превышение установленного лимита расходов на оплату услуг этих лиц. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы и указал в обжалуемом определении на обоснованность стоимости услуг привлеченных лиц. При том, что обоснованность стоимости услуг этих лиц, а также договоры, на основании которых эти лица оказывают услуги должнику, кредитором в жалобе не оспаривались.

Суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий Метлицкий И.И. не поставил в известность всех кредиторов и арбитражный суд о существенных расходах на оплату услуг ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "Сервис".

Арбитражный управляющий Метлицкий И.И. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" - отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего "Атлас-Логистик", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Атлас-Логистик" утвержден Метлицкий И.И.

В обоснование своей жалобы ПАО "Татфондбанк" указал, что, в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Атлас-Логистик" Метлицкий И.И. не включил в отчеты от 10.11.2017 г., от 23.01.2018 г., от 06.03.2018 г., от 03.05 2018 г. конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведения о привлеченных лицах, а именно: ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "СервисБ". Невключение сведений о данных договорах препятствовало, по мнению заявителя жалобы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, контролировать произведенные в связи с этим расходы конкурсной массы.

Согласно абз.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "СервисБ" не являются привлеченными лицами для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанные юридические лица оказывают услуги ООО "Атлас-Логистик" на основании договоров, заключенных до банкротства, и обеспечивают текущую хозяйственную деятельность должника.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание положений ст.ст.20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Производственные, эксплуатационные коммунальные расходы и иные расходы, направленные на поддержание деятельности и сохранности предприятия-должника, необходимые для осуществления им производственной деятельности, будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абз.2 п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В п.18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) указано, что, по смыслу п.2 ст.134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные лица не являются привлеченными специалистами, сведения о наличии договорных отношений с которыми указываются в отчете, так как не являются обеспечивающими деятельность арбитражного управляющего.

Довод кредитора о том, что невключение в отчеты от 10.11.2017 г., от 23.01.2018 г., от 06.03.2018 г., от 03.05.2018 г. указанной информации не позволяет ни суду, ни конкурсным кредиторам должника установить состав и размер расходов на определенную дату отчета судом, судом первой инстанции справедливо признан необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, к каждому из указанных отчетов на собрании кредиторов и в суд представлялись отчеты о движении денежных средств, содержащие информацию о произведенных перечислениях, что обеспечило своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Метлицкий И.И. неоднократно представлял запрашиваемую ПАО "Татфондбанк" информацию. В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил предоставление указанных документов.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, процедура банкротства ведется конкурсным управляющим максимально открыто для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника было назначено к проведению девять собраний и комитетов, что в максимальной степени позволяло заинтересованным лицам осуществлять контроль за деятельностью управляющего. Интервалы между собраниями и комитетами кредиторов, по волеизъявлению представителей ПАО "Татфондбанк", составляли менее трех недель.

Доводы заявителя жалобы о том, что имело место превышение предусмотренного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, работы, производимые ООО ЧОО "Надежный", ООО "Нобиле Инжиниринг", ООО "СервисБ" для поддержания порядка, пожарной безопасности и обеспечения внутриобъектового режима логистического комплекса и его сохранности относятся к производственным и эксплуатационным расходам, направленным на поддержание деятельности и сохранности предприятия-должника, необходимые для осуществления им производственной деятельности и не учитываются при определении лимитов. Обращений от залогового кредитора о расторжении действующих договоров аренды, консервации складского комплекса и прекращении пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей от хозяйственной деятельности не поступало.

Согласно ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Основным видом деятельности ООО "Атлас-Логистик" является сдача в аренду собственных помещений: складов площадью 39 000 кв.м. и здания административно-бытового корпуса (АБК) площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу г.Балашиха, Косинское шоссе, вл.3. Складской комплекс функционирует и приносит должнику доход от сдачи площадей в аренду, что требует от должника несения соответствующих эксплуатационных расходов (обслуживание помещений и прилегающей территории, охрана объекта, коммунальные расходы), однако не возлагает дополнительную нагрузку непосредственно на конкурсную массу, поскольку доход от деятельности комплекса покрывает как указанные расходы, так и иные текущие расходы на конкурсное производство.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора с обслуживающими организациями повлек бы невозможность выполнения условий аренды со стороны ООО "Атлас-Логистик", что уменьшило бы конкурсную массу из-за недополученных арендных платежей.

Кроме того, довод заявителя жалобы о существенном завышении цены договора с ООО "Нобиле Инжиниринг" уже являлся предметом рассмотрения судом, было признано недействительным решение комитета кредиторов в части обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор с указанной организацией.

Учитывая объем выполняемых работ и конъюнктуру рынка, цена договора с управляющей организацией не является основанием для расторжения договора. Усредненное (за год) ежемесячное поступление денежных средств от аренды, обеспеченное бесперебойной работой складского комплекса, составляет 16 450 000 рублей, что в несколько раз превышает расходы на содержание управляющей компании, обеспечивающей эту работу. Одним из условий договоров аренды со всеми арендаторами является обслуживание арендодателем и необходимый капитальный ремонт фундамента, кровли, внешних фасадов зданий склада, здания АБК, капитальный ремонт помещения; обслуживание и ремонт дорог на территории комплекса, включая общее благоустройство и поддержание территории комплекса в надлежащем виде; обеспечение внешнего освещения территории комплекса; обслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и других инженерных систем и оборудования, расположенных в зданиях склада, здания АБК, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Расторжение договора с обслуживающей организацией, как спрведливо указано в обжалуемом определении, может повлечь невозможность выполнения условий аренды со стороны ООО "Атлас-Логистик".

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения за услуги по техническому обслуживанию завышен, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Помимо сравнения объема работ, производимых ООО "Малтис" (клининговой компанией, производившей уборку до заключения договора с ООО "Нобиле инжиниринг"), который является в разы меньшим, чем объем работ, производимых ООО "Нобиле Инжиниринг", конкурсный управляющий учитывал также тот факт, что в штате должника до признания его банкротом трудились лица, отвечающие за административно-хозяйственную деятельность и арендные отношения. Коммерческие предложения на управление комплексом, полученные управляющим, показали, что действующая цена находится в границах рыночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсным управляющим должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Заявителем не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Метлицкого И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко