Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-9515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-5797/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А70-7946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2018) Останина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу N А70-7946/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газсистемы" и Останину Геннадию Григорьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (ИНН 7205009381, ОГРН 1027201235643),

при участии в судебном заседании:

Останина М.Г. лично (паспорт);

Останина Г.Г. лично (паспорт);

представителя Останина Г.Г. - Трошковой С.В. по доверенности от 15.02.2017 (паспорт);

представителя ФНС России - Симона К.С. по доверенности от 28.05.2018 N 01-17/07784 (удостоверение);

от конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Газсистемы" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Ишимская консалтинговая компания "БизнесЦентр", заявитель) обратилось 22.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (далее - ООО "Газсистемы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 заявление ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" принято к производству, возбуждено дело N А70-7946/2017 о несостоятельности банкротстве ООО "Газсистемы".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) заявление ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" о признании ООО "Газсистемы" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Газсистемы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 ООО "Газсистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

10.01.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) с заявлением к ООО "Газсистемы" и Останину Геннадию Григорьевичу (далее по тексту - Останин Г.Г., ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Газсистемы" и Останиным Г.Г., о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Газсистемы" следующего недвижимого имущества (с учетом уточнений):

1) АГЗС, расположенной по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова,4, 4;

2) АГЗС подземного типа, расположенной по адресу: 627750, Тюменская область, т. Ишим, ул. Ленина, 100 А;

3) гаража, расположенного по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 3;

4) котельной, расположенной по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, 2;

5) склада-ангара, расположенного по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, 1;

6) АГЗС подземного типа, расположенного по адресу: 627759, Тюменская область, г. Ишим, ул. Калинина, 107;

7) автомобильной газозаправочной станции подземного типа, расположенной по адресу: 627540, Тюменская область, с. Абатское, 352 км +;

8) АГЗС подземного типа, расположенной по адресу: 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а;

9) земельного участка, расположенного по адресу: 627540,Тюменская область, с. Абатское, 3;

10) земельного участка для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: 627759, Тюменская область, г. Ишим, ул. Калинина, 107;

11) земельного участка для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: 627755, Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а;

12) земельного участка для размещения торговли, расположенного по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4;

13) земельного участка для размещения торговли, расположенного по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 100а.

14) административного здания, расположенного по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-7946/2017 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными девять договоров купли-продажи от 17.12.2014, заключенных между ООО "Газсистемы" и Останиным Г.Г.

Суд также обязал Останина Г.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Газсистемы" недвижимое имущество:

1) нежилое строение (склад-ангар), Литер А, общей площадью 447,0 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, 1;

2) нежилое здание (АГЗС подземного типа) одноэтажное, общей площадью 24,3 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, т. Ишим, ул. Ленина, 100 А;

3) земельный участок, площадью 1410 кв. м, с кадастровым номером N 72:250104002:450, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание (АГЗС подземного типа), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 100 А;

4) нежилое здание (АГЗС), одноэтажное, общей площадью 23,5 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Калинина, 107;

5) земельный участок, площадью 1509 кв. м, с кадастровым номером N 72:25:0102004:335, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автогазозаправочную станцию, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Калинина, 107;

6) АГЗС подземного типа (нежилое), общей площадью 20,7 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а;

7) земельный участок, площадью 1662 кв. м, с кадастровым номером N 72:25:0101004:123, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под АГЗС подземного типа, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а;

8) нежилое строение (гараж), Литер А1-А2, общей площадью 819,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 3;

9) нежилое строение (котельная), Литер А3, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 2;

10) сооружение АГЗС, в том числе нежилое строение, общей площадью 21,0 кв. м, топливных резервуаров, объем 25 куб. м - 1 штука, топливнораздаточных колонок - 2 штуки, блока технологического, объем 30 куб. м, навеса 178,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова,4, строение 4;

11) земельный участок, площадью 3479 кв. м, с кадастровым номером N 72:25:0106018:522, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под газозаправочную станцию, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4;

12) нежилое здание (офис) (Литер А), общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4;

13) автомобильную газозаправочную станцию подземного типа с сосудом для хранения СУГ ТС, "ПДГЗС" объемом 10 куб. м, назначение - нежилое, общей площадью 21 кв. м (Литер А), расположенную по адресу: Тюменская область, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск;

14) земельный участок, площадью 1593 кв. м с кадастровым номером N 72:01:0101007:25, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автогазозаправочную станцию, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (с. Абатское, 3).

Кроме этого с Останина Г.Г. в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Останин Максим Геннадьевич (далее по тексту - Останин М.Г., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не доказана требуемая пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при заключении оспариваемых сделок должник преследовал деловую цель - уменьшение кредитной нагрузки Общества в условиях снижения получаемой прибыли - сделки являлись управленческим решением о продаже части основных средств для расчетов с контрагентами: ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Роза Мира", в подтверждение чего за период с 17.04.2015 по 22.12.2015 в качестве исполнения оспариваемых сделок Останиным Г.Г. в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 6 317 541 руб. 36 коп., которые затем были переведены Обществом на расчетный счет ООО "Газсистемы" для дальнейшего расчета с поставщиками.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что рыночная цена между сторонами оспариваемой сделки была определена на основании представленных в материалы дела Отчетов об оценке от 22.12.2014 года N 67-1/14, N 67-2/14, N 67-3/14, N 67-4/14, N67-5/14, N 67-6/14.

Также апеллянт полагает, что в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки по реализации недвижимого имущества должника были совершены в 2014 году, а неплатежеспособность должника возникла лишь в 2016 году после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газсистемы".

Останин М.Г. в апелляционной жалобе указывает, что предварительное проведение независимой оценки рыночной стоимости реализуемого имущества подтверждает добросовестность должника как участника гражданского оборота, что исключает цель причинение вреда имущественным правам кредиторов. Более того, совершение оспариваемых сделок ни коим образом не повлияло на имущественные права кредиторов, так как данные сделки были совершены задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и, наоборот, являлись превентивными мерами во избежание возникновения у ООО "Газсистемы" кредиторской задолженности.

Апеллянт также полагает, что отклонение рыночной цены недвижимого имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, от кадастровой стоимости данного имущества (единственное основание, по которому ФНС России оспаривало сделки должника с Останиным Г.Г.), не может свидетельствовать о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Останина Г.Г. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии решения Тюменского областного суда от 05.06.2018 по делу N 3а-35/2018, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, после заслушивания позиции сторон по существу спора и ознакомления представителя ФНС России с представленными представителем Останина Г.Г. дополнительными документами, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора посчитал возможным приобщить копию решения Тюменского областного суда от 05.06.2018 по делу N 3а-35/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ФНС России составляет 19 238 557 руб. 21 коп., что составляет 98,10 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газсистемы".

Следовательно, кредитор вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки:

- должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

- либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из того же пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение понятия вреда имущественным правам кредиторов дано в статье 2 Закона о банкротстве; под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газсистемы" было основано в 1991 году. Директором ООО "Газсистемы" являлся Останин М.Г. на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

С 03.12.2002 до 2016 года учредителем ООО "Газсистемы" являлась Останина Ольга Ивановна (мать Останина М.Г.).

С 2016 года по настоящее время учредителем с 100 % долей вклада в уставный капитал является Останин М.Г.

Основным видом деятельности ООО "Газсистемы" являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

17.12.2014 между ООО "Газсистемы" в лице директора Останина М.Г. (продавец) и Останиным Г.Г. (покупатель) были заключены девять договоров купли-продажи (далее - договоры купли-продажи от 17.12.2014), по которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости (в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 17.12.2014 стороны согласовали продажную цену имущества):

1) нежилое строение (склад-ангар), Литер А, общей площадью 447,0 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, 1 (по цене 100 000 руб.);

2) нежилое здание (АГЗС подземного типа) одноэтажное, общей площадью 24,3 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, т. Ишим, ул. Ленина, 100 А (по цене 1 200 000 руб.);

4) нежилое здание (АГЗС), одноэтажное, общей площадью 23,5 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Калинина, 107 (по цене 1 600 000 руб.);

6) АГЗС подземного типа (нежилое), общей площадью 20,7 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а (по цене 780 000 руб.);

8) нежилое строение (гараж), Литер А1-А2, общей площадью 819,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 3 (по цене 300 000 руб.);

9) нежилое строение (котельная), Литер А3, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 2 (по цене 40 000 руб.);

12) нежилое здание (офис) (Литер А), общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Сурикова, 4 (по цене 80 000 руб.);

Общая стоимость имущества, определенная сторонами в договорах купли-продажи от 17.12.2014, составила 6 080 000 руб.

Из передаточных актов от 17.12.2014 следует, что продавец передал, а покупатель принял указанные выше объекты недвижимости; продавец передал покупателю всю документацию на имущество (технический паспорт, ключи и др.); покупатель не имеет никаких претензий относительно состояния переданного ему имущества; обязательства по оплате, предусмотренные пунктами 2.1 договоров купли-продажи от 17.12.2014 выполнены покупателем в срок и в полном объеме.

Переход права и право собственности покупателя по договорам купли-продажи от 17.12.2014 зарегистрированы Ишимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в установленном порядке 24.12.2014, 25.12.2014 и 19.01.2015.

С 30.01.2015 Останин Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом осуществления деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Оплата приобретенного имущества произведена Останиным Г.Г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: ПКО N 604 от 22.12.2015, ПКО N 203 от 13.08.2015, ПКО N 266 от 14.09.2015, ПКО N 321 от 13.10.2015, ПКО N 398 от 10.11.2015, ПКО N 202 от 13.08.2015, ПКО N 399 от 10.11.2015, ПКО N 539 от 10.12.2015, ПКО N 568 от 16.12.2015, ПКО N 574 от 17.12.2015, ПКО N 575 от 17.12.2015, ПКО N 58 от 08.05.2015, ПКО N 68 от 15.05.2015, ПКО N 99 от 08.06.2015, ПКО N 102 от 10.06.2015, ПКО N 149 от 10.07.2015, ПКО N 150 от 10.07.2015, ПКО N 201 от 13.08.2015, ПКО N 602 от 22.12.2015, ПКО N 603 от 22.12.2015, ПКО N 605 от 22.12.2015, ПКО N 49 от 17.04.2015, ПКО N 50 от 17.04.2015, ПКО N 69 от 15.05.2015, ПКО N 606 от 22.12.2015, ПКО N 578 от 17.12.2015, ПКО N 601 от 22.12.2015, ПКО N 607 от 22.12.2015 - на общую сумму 6 080 000 руб.

Кроме этого, по приходному кассовому ордеру N 608 от 22.12.2015 Останин Г.Г. произвел оплату установку заправки на сумму 237 541 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции отметил, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано ранее, чем произошла оплата приобретенного имущества, а также условиями всех договоров купли-продажи от 17.12.2014 не предусмотрен такой порядок расчетов.

С февраля 2015 года между Останиным Г.Г. (арендодатель) и ООО "Газсистемы" (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2015, 05.05.2015, 26.10.2015, от 28.10.2015, от 01.01.2016, от 07.07.2016, от 26.10.2016, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование офис, гараж, АГЗС по ул. Сурикова, строение 4 в г. Ишиме, АГЗС по ул. Бригадная, 163а в г. Ишиме, АГЗС по ул. Ленина, 100 А в г. Ишиме, АГЗС по ул. Калинина, 107 в г. Ишиме.

В соответствии с пунктами 3.2 в 8 договорах аренды арендная плата устанавливается в следующих размерах:

- за офис в размере 50 000 руб. в месяц;

- за гараж в размере 90 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по ул. Сурикова, 4, строение 4 в г. Ишиме в размере 130 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по ул. Бригадная, 163а в г. Ишиме в размере 100 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по ул. Ленина, 100 А в г. Ишиме в размере 100 000 руб. в месяц;

- за АГЗС по ул. Калинина, 107 в г. Ишиме в размере 100 000 руб. в месяц.

Из условий договоров аренды следует, что арендатор возмещает стоимость ремонта и комплектующих по предъявлению счета арендодателем.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017 к договорам купли-продажи от 17.12.2014 стороны изменили продажные цены отчужденного имущества.

Уведомлениями от 25.07.2017 Ишимским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области отказано во внесении изменений в исполненные сторонами договоры купли-продажи от 17.12.2014.

Обладая размером требования 98,10 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Газсистемы", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 17.12.2014, мотивировав свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на следующие доводы:

денежные средства от Останина Г.Г. за реализованное недвижимое имущество на расчетный счет должника не поступали,

должник в период с 04.03.2015 по 24.08.2016 выплатил Останину Г.Г. за аренду офиса, гаража и АГЗС (за имущество, которое было реализовано Останину Г.Г.) денежные средства общем размере 5 854 837 руб.,

выпиской с расчетного счета должника подтверждается факт того, что вырученные от реализации имущества Останину Г.Г. (на основании квитанций) денежные средства в размере 6 407 541 руб. 36 коп. пошли на оплату аренды офиса, гаража и АГЗС;

сделки совершены в отношении заинтересованного лица - отца учредителя и директора должника,

в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

вследствие совершения указанных сделок конкурсная масса должника значительно уменьшилась, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования;

решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64дсп подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по уплате налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и совершены в пользу лица, осведомленного об указанной цели.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается на основании нижеследующего.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.12.2014, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.06.2017, то есть оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего подпадают под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно официальным сведениям, размещенным в интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел (дело N А70-13347/2016), следует, что налоговым органом в отношении ООО "Газсистемы" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

Налоговая проверка была начата 25.11.2015, окончена 15.07.2016. По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.07.2016 N 2.9-20/43/16/45дсп в отношении ООО "Газсистемы".

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 12 по Тюменской области вынесено решение от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64дсп, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 155 948 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 562 844 руб., налог на имущество организаций в размере 726 627 руб., налог на доходы физических лиц - налогового агента в размере 20 411 руб. 33 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 3 281 руб., а также начислены пени на общую сумму 5 507 823 руб. 71 коп.

Кроме того, указанным решением ООО "Газсистемы" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119. по статье 123, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 719 871 руб.

Полагая, что решение инспекции от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Газсистемы" обращалось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также начисления пеней и штрафов в части указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А70-13347/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 следует, что в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.10.2015) ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2" применяли УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела ООО "Газсистемы" в собственности имелись 6 АГЗС; транспортные средства, в том числе: газовозы МАН, ЗИЛ, используемые для доставки газа от поставщика и развозки сжиженного газа по АГЗС; легковые служебные автомобили, используемые для развозки персонала по нуждам организации (в том числе для сбора выручки (наличных денежных средств) с АГЗС).

В проверяемом периоде ООО "Газсистемы" были заключены агентские договоры от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014 с ЗАО "Ишимспецгаз" в лице генерального директора Останина М.Г. и от 01.09.2014 с ООО "Газсистемы-2" в лице Емельянова А.А.

При этом, как установлено судом в рамках дела N А70-13347/2016, ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Ишим, ул. Сурикова,4), имеют одного руководителя Останина М.Г. (в ООО "Газсистемы-2" до 06.11.2014, при этом Останин М.Г. является единственным учредителем до настоящего времени), одного главного бухгалтера (ООО "Газсистемы" до 01.08.2013 - Смовж О.А., с 01.08.2013 по настоящее время - Михайлова Н.В.; ЗАО "Ишимспецгаз" с 29.03.2012 до 01.01.2014 - Останин М.Г., с 01.01.2014 по настоящее время - Михайлова Н.В.; ООО "Газсистемы-2" до 28.10.2014 - Останин М.Г., с 28.10.2014- Иванова Н.В.), в проверяемом периоде осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50) (реализация сжиженного газа), используют одно и то же имущество (транспортные средства, АГЗС, ККТ), расчетные счета открыты в одном банке (Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ).

Также в рамках дела N А70-13347/2016 установлено, что Емельянов А.А. является номинальным руководителем ООО "Газсистемы-2"; ЗАО "Ишимспецгаз", со слов главного бухгалтера Михайловой Н.В., имеет в собственности 2 АГЗС по адресам: Ишимский район, 4 км.а/д Ишим-Бердюжье, Ишимский район, 2,5 км. а/д ИшимСорокино; за ООО "Газсистемы-2" транспортные средства не регистрировались; за 2011-2013 годы ООО "Газсистемы- 2" предоставлены "нулевые" декларации по УСН, деятельность не осуществлялась до сентября 2014 года; с конца сентября 2014 года осуществляет реализацию сжиженного газа через сеть арендованных у ООО "Газсистемы" АГЗС.

Кроме того, как установлено в рамках дела N А70-13347/2016, счета на оплату услуг за аренду АГЗС в проверяемом периоде с 2012 по 2014 годы арендаторам: ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2", налогоплательщиком не предъявлялись.

В частности, уплата арендных платежей частично осуществлена только в июле 2015 года, в том числе ООО "Газсистемы-2" в размере 49 031 руб. и ЗАО "Ишимспецгаз" в размере 643 058 руб., и проведен акт взаимозачета на сумму 90 501 руб.

Данный факт свидетельствует о формальном составлении документов, без фактической передачи имущества в аренду.

У ООО "Газсистемы-2" и ЗАО "Ишимспецгаз" отсутствуют собственные материально-технические базы для реализации сжиженного газа на АГЗС, арендованных у заявителя, работы по реализации сжиженного газа на АГЗС, арендованных ЗАО "Ишимспецгаз", осуществлялись операторами и мастерами ООО "Газсистемы".

Анализ численности работников взаимозависимых организаций показал, что ООО "Газсистемы" имело в штате полный комплект сотрудников для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сводами по начислению заработной платы. При этом у ЗАО "Ишимспецгаз" имеется свой штат работников, обеспечивающий работу только двух собственных АГЗС, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, доказательств возможности обеспечения работы 6 арендованных у ООО "Газсистемы" АГЗС материалы проверки не содержали.

Анализ представленных ООО "Газсистемы", ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы свидетельствует о том, что работники ООО "Газсистемы", а именно: операторы АГЗС продолжали работать в указанной организации и получать заработную плату в ООО "Газсистемы", в то время как АГЗС были переданы в аренду ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2". Работники ЗАО "Ишимспецгаз" продолжали работать в указанной организации, в то время как АГЗС были переданы в аренду ООО "Газсистемы". При этом о смене собственника АГЗС (передачи в аренду), перерегистрации ККТ, установленных на АГЗС, операторам и мастерам, осуществляющим реализацию сжиженного газа, не было известно.

В рамках дела N А70-13347/2016 арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при достижении порогового значения выручки в целях применения УСН у ООО "Газсистемы", выручка от реализации начинает в большей степени отражаться у другой взаимозависимой организации - ЗАО "Ишимспецгаз", происходит перерегистрация ККТ с ООО "Газсистемы" на ЗАО "Ишимспецгаз" в отношении 6 АГЗС, находящихся в собственности ООО "Газсистемы", и одновременно данные 6 АГЗС передавались в аренду ЗАО "Ишимспецгаз", а затем ООО "Газсистемы-2" на основании договоров аренды.

В следующем налоговом периоде ситуация повторяется, а в 2014 году в схему вовлечена третья подконтрольная организация ООО "Газсистемы-2", так как выручка у двух организаций приблизилась к сумме 60 млн. руб., дающей право на применение УСН.

Таким образом, объем выручки ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз" снижался и не происходило превышения суммы доходов для указанных лиц с целью применения УСН. Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными агентскими договорами и договорами аренды АГЗС с ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2".

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13347/2016 обстоятельства, суд первой инстанции подтвердил позицию налогового органа о том, что без осуществления действий по перерегистрации ККТ и передаче в аренду АГЗС выручка ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз" в 2014 году превысила бы величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН. Поскольку ЗАО "Ишимспецгаз" и ООО "Газсистемы-2" являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Газсистемы", постольку полученный ими доход, по сути, является доходом налогоплательщика (ООО "Газсистемы"), так как ООО "Газсистемы" является единственным покупателем сжиженного газа.

Как указывалось выше, согласно решению налогового органа от 02.09.2016 N 2.9- 20/48/21/64дсп должник был привлечен к налоговой ответственности в общем размере 21 676 394 руб. 71 коп. за нарушение налогового законодательства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере 3 155 948 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 562 844 руб., налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 726 627 руб., налога на доходы физических лиц - налогового агента в размере 20 411 руб. 33 коп., за занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения УСН) в размере 3 281 руб., а также начислены пени на общую сумму 5 507 823 руб. 71 коп.

Кроме того, указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119. по статье 123, 19 А70-7946/2017 по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 719 871 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО "Газсистемы" Останин М.Г. должен был знать о допущенных им нарушениях налогового законодательства как до проведения налоговой проверки, так и в период проведения налоговой проверки, а также в момент представления им налоговых деклараций по УСН за 2012 - 2014 года.

Требование ФНС России в размере 19 238 557 руб. 21 коп., из которых 9 743 726 руб. 09 коп. недоимки, 6 853 173 руб. 12 коп. пени, 2 641 658 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов ООО "Газсистемы", что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу N А70-7946/2017.

Таким образом, доначисленные налоговые обязательства при соблюдении ООО "Газсистемы" налогового законодательства имели место исполнение именно в период с 2012 по 2014 годы.

Как указывает Останин М.Г. в апелляционной жалобе, решение о реализации недвижимого имущества ООО "Газсистемы" было принято руководством в связи с недостаточностью денежных средств для расчетов с контрагентами ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Роза Мира" за поставленный сжиженный газ.

Следовательно, подтверждается тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи от 17.12.2014 у должника имелись непогашенная задолженность по договорам займов и задолженность по обязательным платежам (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налога на имущество, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Суд первой инстанции отмечает, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (17.12.2014) должник имел кредиторскую задолженность по кредитам и займам, перед контрагентами ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Роза Мира" за поставленный сжиженный газ и перед ФНС России по обязательным платежам и пени за просрочку их оплаты, соответственно, ООО "Газсистемы" на момент совершения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (денежных средств).

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Довод апеллянта относительно отсутствия задолженности ООО "Газсистемы" перед бюджетом ввиду использования упрощенной системы налогообложения апелляционным судом отклоняется, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должником с 2012 года осуществлялась с нарушениями налогового законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13347/2016, в рамках которого установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "Газсистемы", создании должником с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник в результате недобросовестных действий предпринимал попытки избежать установленного законодательством налогообложения, образовав в результате недоимку по уплате налогов, пени за просрочку уплаты начисленных налогов, а также штраф как санкцию за налоговое правонарушение.

Далее, как отмечает суд первой инстанции, вышеуказанные сделки совершенны с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленного в материалы дела ответа Отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области N 27-О от 05.10.2016 (т.10, л.д.20) следует, а также сторонами обособленного спора не отрицается, что Останин Г.Г. является отцом бывшего директора должника Останина М.Г. (запись акта о рождении N 335 от 01.03.1979).

Факт заинтересованности между сторонами сделками подтвержден материалами дела.

По договорам купли-продажи от 17.12.2014 было продано имущество, относящееся к основным средствам должника.

Продажа основных средств, а затем пользование этим же имуществом в рамках заключенных с новым собственником договоров аренды и, как следствие, несение расходов на аренду, расходов по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, как верно отметил суд первой инстанции, возлагает на должника экономически необоснованные расходы.

В результате действий должника по совершению оспариваемых сделок с заинтересованным лицом - Останиным Г.Г. договоры купли-продажи от 17.12.2014 улучшили положения заинтересованного лица, предоставив ему в собственность АГЗС, земельные участки, офис, гараж, склад, котельную, и получение ежемесячного дохода от сдачи данного имущества в аренду в период с февраля 2015 года, и ухудшили положение должника, возложив на него несения дополнительных расходов по арендной плате и содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Как указывает Останин М.Г. в апелляционной жалобе, для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества должником перед совершением сделок была проведена экспертиза по оценке стоимости имущества (экспертиза проведена оценщиком Остафийчук Г.С. ООО "НЕО-СПЕКТР" (т.13 л.д. 5-161, т.14 л.д.1-32).

Датой составления отчетов об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 67-1/14, N 67-2/14, N 67-3/14, N 67- 4/14, N 67-5/14, N 67-6/14 является 22.12.2014, а датой определения стоимости является 15.12.2014, сделки совершены 17.12.2014.

Из анализа представленных отчетов оценщика Остафийчука Г.С. ООО "НЕОСПЕКТР" об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 67-1/14, N 67-2/14, N 67-3/14, N 67-4/14, N 67-5/14, N 67-6/14 суд первой инстанции сделал вывод о том, что рыночная цена спорных объектов не была учтена должником при заключении оспариваемых сделок.

Останиным Г.Г. в материалы обособленного спора представлен акт налоговой проверки N 2.9-22/59/18 от 18.08.2017 в отношении ИП Останина Г.Г. (т.д. 20, л.д. 126-145), в рамках которой была назначена экспертиза по определению рыночной цены спорного имущества, проведение которой поручено Кашигину И.А., ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит".

По результатам проведенной экспертизы ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" установлено, что рыночная цена спорных объектов не соответствует цене оспариваемых сделок.

Так, общая стоимость по условиям договоров купли-продажи объектов имущества:

Нежилое строение (склад-ангар), общей площадью 447,0 кв. м, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, 1;

Земельный участок, площадью 1410 кв. м, г. Ишим, ул. Ленина, 100 А;

Земельный участок, площадью 1509 кв. м, г. Ишим, ул. Калинина, 107;

Земельный участок, площадью 1662 кв. м, г. Ишим, ул. Бригадная, 163а;

Нежилое строение (гараж), общей площадью 819,4 кв. м, г. Ишим, ул. Сурикова, 4, строение 3;

Земельный участок, площадью 3479 кв. м, г. Ишим, ул. Сурикова, 4;

Нежилое здание (офис) общей площадью 108,2 кв. м, г. Ишим, ул. Сурикова, 4;

Земельный участок, площадью 1593 кв. м, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень-ЯлуторовскИшим-Омск (с. Абатское, 3),

- составила 1 790 000 руб., в то время как согласно результатам проведенной ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" экспертизы, общая рыночная стоимость в отношении перечисленных объектов составляет 11 219 000 руб.

Общая кадастровая стоимость на дату регистрации собственности перечисленных выше объектов, как следует из представленного акта, составила 29 536 460 руб. 19 коп. (т.20 л.д.130).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения с целью проведения оценочной экспертизы стоимости отчужденных объектов.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2018 (т.21 л.д.99) стороны возражали против проведения экспертизы.

Принимая во внимание сделанные экспертами выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия о продажной цены, установленные в пунктах 2.1 договоров купли-продажи от 17.12.2014, не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает настоящий вывод, поскольку доказательств соответствия продажной цены рыночным условиям (ни определенным в результате экспертизы, проведенной ФНС России, ни определенных в отчетах оценщика Остафийчука Г.С. ООО "НЕОСПЕКТР" об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 67-1/14, N 67-2/14, N 67-3/14, N 67-4/14, N 67-5/14, N 67-6/14) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что цена реализации спорных объектов недвижимости значительно меньше цены кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Доводы Останина М.Г. относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Определенная в акте налоговой проверке N 2.9-22/53/18 от 18.08.2017 кадастровая стоимость отчужденных спорных объектов недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства иной (рыночной) стоимости спорных земельных участков и объектов недвижимости не могут быть признаны однозначными (результаты проведенной экспертизы ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" и отчеты оценщика Остафийчука Г.С. ООО "НЕОСПЕКТР" об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 67-1/14, N 67-2/14, N 67-3/14, N 67-4/14, N 67-5/14, N 67-6/14).

Возражая относительно принятия судами во внимание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, Останин М.Г. не указывает, какие индивидуальные особенности зданий, земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объектов недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 также закреплен правовой подход, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Останина М.Г. о произведенной переоценки кадастровой стоимости части отчужденных объектов недвижимости, поскольку представленная в материалы дела копия решения Тюменского областного суда от 05.06.2018 по делу N 3а-35/2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104002:450, площадью 1 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Ленина, 100а, устанавливается в размере 1 335 000 руб. (продажная цена, установлена договором купли-продажи от 17.12.2014, - 160 000 руб. против 9 672 571 руб. 80 коп. - согласно акта налоговой проверки N 2.9-22/53/18 от 18.08.2017), поскольку настоящий судебный акт, как следует из резолютивной части решения, устанавливает указанную кадастровую стоимость спорного объекта с 01.01.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 17.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что по оспариваемым договорам было продано основное имущество должника, после продажи должник платил арендные платежи за проданное имущество, т.е. фактически продолжал владеть имуществом Включение требований кредиторов (ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", ФНС России - срок исполнения обязательств пред которыми наступил до заключения должником оспариваемых договоров купли-продажи от 17.12.2014) в реестр требований кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника выручки и возможности рассчитаться с долгами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что продажа основных средств должника имела целью причинение вреда имущественным правами кредиторов, и такой вред был причинен, в силу заинтересованности сторон сделки Останин Г.Г. знал об имущественном положении должника и о цели совершенных сделок.

Доказательствами обратного материалы обособленного спора не располагают.

Суд первой инстанции также отмечает, что ссылки Останина М.Г. и ответчика на то, что в результате реализации имущества у должника увеличилась валюта баланса (в 2014 году валюта баланса составляла 41 307 000 руб., в 2015 году валюта баланса увеличилась до 57 251 000 руб.), и на то, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества не превысила 20 % от балансовой стоимости, не состоятельны.

Согласно бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 годы (т.д.17, л.д.132, 176) материальные внеоборотные активы должника в 2013 году составили 21 799 000 руб., в 2014 году - 15 106 000 руб., в 2015 году - 17 792 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности должника общая сумма кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 38 775 000 руб., из которых долгосрочные заемные обязательства - 13 298 000 руб., кредиторская задолженность - 25 477 000 руб.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости и земельных участков по состоянию на 01.01.2015 отличается от актуальной кадастровой стоимости, общая кадастровая стоимость 8 объектов недвижимости на дату 01.01.2015 составляет 13 307 652 руб. 29 коп., общая кадастровая стоимость земельных участков на дату 01.01.2015 составляет 17 049 666 руб. 70 коп.; общая кадастровая стоимость спорного имущества должника составляет более 53 % от активов должника, согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года, более 73,49 % от активов должника от баланса за 2014 год.

Указанные сведения баланса оценены судом первой инстанции, а также пересмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Намерения бывшего руководителя должника и ответчика совершить действия во вред кредиторам ООО "Газсистемы" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота, на основании чего материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным договоров купли-продажи от 17.12.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

О притворности сделок свидетельствует не содержание договоров, а совокупность обстоятельств, связанных с их заключением и исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротства все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указывалось выше, право собственности Останина Г.Г. на спорное имущество было зарегистрировано ранее, чем произошла оплата приобретенного имущества.

Передаточные акты, составленные в день заключения договоров купли-продажи от 17.12.2014, содержат условия об отсутствии у продавца претензий по оплате недвижимого имущества, что не соответствует действительности.

Все недвижимое имущество должника было продано в один день одному и тому же заинтересованному лицу - отцу директора должника. При этом схема взаиморасчетов между отцом и сыном также подтверждает недобросовестность приобретателя спорного имущества. Не получив расчет по договорам купли-продажи в отношении офиса и гаража от 17.12.2014 в день их подписания, ООО "Газсистемы", тем не менее, передало эти объекты Останину Г.Г., который до расчета по договорам купли-продажи стал получать от должника прибыль от использования данного имущества (арендные платежи по договорам аренды).

Так, за покупку офиса у должника всего за 50 000 руб. Останин Г.Г. произвел с должником расчет только 22.12.2015 (позднее чем через год), но уже в марте 2015 года Останин Г.Г. сдавал должнику этот же офис за 50 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.02.2015, всего за аренду офиса Останин Г.Г. получил от должника в 2015 и 2016 годах доход в виде денежных средств в размере более чем 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.03.2015 N 123, от 09.04.2015 N 212, от 02.05.2015 N 266, от 04.06.2015 N 292, от 07.07.2015 N 241, от 11.08.2015 N 463, от 10.09.2015 N 530, от 07.10.2015 28 А70-7946/2017 N 561, от 06.11.2015 N 637, от 09.12.2015 N 679, от 21.12.2015 N 747, от 09.02.2016 N 46, от 10.03.2016 N 157, от 31.03.2016 N 216, от 11.05.2016 N 288, от 31.05.2016 N 390, от 08.07.2016 N 465, от 23.08.2016 N 620.

Данное обстоятельство исключает целесообразность и экономическую выгоду совершенной сделки для должника, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Таким же образом, за покупку гаража у должника за 300 000 руб. Останин Г.Г. произвел с должником расчет только 22.12.2015, но уже в феврале 2015 года Останин Г.Г. сдавал должнику этот же гараж за 90 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.02.2015, всего за аренду гаража Останин Г.Г. получил от должника в 2015 и 2016 годах доход в виде денежных средств в размере более чем 1 620 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Останин Г.Г. производил расчеты с должником по оплате приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 17.12.2014, создавая необходимый признак добросовестного приобретателя - расчет денежными средствами за приобретенное имущество.

Поскольку оплата за имущество осуществлялась наличными денежными средствами, при наличии близких родственных отношений между директором должника и покупателем, представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров, копии карточек счетов, не могут служить достаточными доказательствами оплаты по договорам.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены 17.12.2014, оплата приобретенного имущества произведена намного позднее - в период с 17.04.2015 по 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оплата за приобретенное имущество совершалась Останиным Г.Г. за счет полученных от должника денежных средств в виде арендных платежей, а потому договоры купли-продажи от 17.12.2014 фактически носили безвозмездный характер, поскольку стороны в сделках по аренде имущества и по продаже имущества координировали все свои действия, имели одних участников (заинтересованных лиц) и таковые фактически направлены на то, чтобы скрыть действительную волю участников сделок на достижение других правовых последствий, а именно прикрытие вывода имущества ООО "Газсистемы" в пользу заинтересованного лица - Останина Г.Г. в нарушение установленного законом порядка реализации имущества, недопущение обращения взыскания кредиторов на имущество ООО "Газсистемы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи от 17.12.2014 ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. заключения признанных судом недействительными сделок, а именно возврата в конкурсную массу вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба Останина М.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2018 года по делу N А70-7946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.