Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-15071/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А53-954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования: представитель Машинский В.И. по доверенности от 28.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2018 по делу N А53-954/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчикам - некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования, обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

при участии третьих лиц - Аплачко Сергея Васильевича, некоммерческой организации "Фонд поддержки творчества"

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - общество), со следующими требованиями:

- признать сделки по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа от 30.06.2006 N 15а-06 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки от 06.10.2006 N 61-61-10/054/006-299) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 04/09 от фонда в пользу общества, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на общество вернуть в пользу фонда все полученное по этим сделкам: закладную от 06.10.2006 и денежные средства в сумме 155 560 руб. по состоянию на 12.05.2010 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аплачко Сергей Васильевич (далее - Аплачко С.В.).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, исковые требовании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 19.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд поддержки творчества".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011, исковые требовании удовлетворены.

Фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Фонд обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства. Вновь открывшимся обстоятельством является подписанные представителем Дудка В.А. объяснения по одному из арбитражных дел, в которых он утверждает, что право учредителя фонда в силу ч. 3 ст. 48 ГК РФ является неимущественным. У Дудка В.А. отсутствуют полномочия на представление интересов фонда, а у концерна нет права учредителя фонда. Допущена судебная ошибка, которую необходимо исправить. Право учредителя фонда неимущественное. Концерн не обладает по отношению к фонду ни вещными, ни имущественными правами, следовательно, не имел права на обращение в суд. При рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность Дудка В.А. Дудка В.А. действовал недобросовестно. Указанные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны фонду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства фонд указывает на данное представителем концерна Дудка В.А. объяснение по одному из арбитражных дел о том, что право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неимущественным, в силу чего у концерна отсутствовало право на иск в материально-правовом смысле; концерн не обладая по отношению к фонду ни вещными, ни иными имущественными правами, не имел права на обращение в суд с иском по настоящему делу; при рассмотрении дела в 2010 году не исследовалась выписка из ЕГРЮЛ и доверенность Дудка В.А.

Таким образом, по существу в качестве основания для пересмотра фонд указывает указано не обстоятельство как факт экономической деятельности сторон в рамках спорного правоотношения, а объяснение представителя концерна по вопросу содержания нормы права.

Правовые позиции участвующих в деле лиц, выраженные при рассмотрении иных дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, наличие у концерна статуса учредителя фонда как субъекта права на оспаривание совершенных последним сделок подтверждается судебными актами арбитражных судов (определения ВАС РФ N ВАС-75/11 от 26.01.2011, N ВАС-9051/11 от 27.07.2011, N ВАС-8827/11 от 25.07.2011, N ВАС-8982/11 от 27.07.2011, N ВАС-9458/11 от 01.08.2011, N ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и N ВАС8385/11 от 08.08.2011).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-954/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев