Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 06АП-5660/18

г. Хабаровск

16 октября 2018 г.

А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Красного Л.В. Хрущев К.Л. по доверенности от 21 декабря 2016 года

конкурсный управляющий Савостин Р.А.

от Гусева В.Е. Каминский П.Ю. по доверенности от 22 июня 2018 года

Штраух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красного Леонида Васильевича

на определение от 10 сентября 2018 года

по делу N А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по объединенным заявлениям Красного Леонида Васильевича, Ляховкина Ивана Тимофеевича и Гончара Игоря Викторовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" от 3 июля 2018 года, оформленного протоколом N 11-кп,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2015 года принято к производству заявление Гусева Василия Егоровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А73-7369/2015.

Определением от 30 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 14 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Красный Леонид Васильевич, Ляховкин Иван Тимофеевич, Гончар Игорь Викторович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 3 июля 2018 года, оформленного протоколом N 11-кп.

Определением от 14 августа 2018 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявлении судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красный Л.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что суд не принял во внимание существенные для рассмотрения вопроса обстоятельства, а именно предложенный на собрании проект соглашения об отступном отсутствует размер рыночной цены долей в праве на объект недвижимости, которые предлагаются в качестве отступного, его условия не позволяют сделать вывод о соблюдении принципа пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований каждого кредитора, что свидетельствует о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должником Савостин Р.А. заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Гусева В.Е., как и кредитор Штраух А.В. также возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кредитор акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" извещен, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобы поддержал доводы жалобы Красного Л.В., настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований заявителей.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой собрания: 1. Утверждение текста соглашения об отступном между ООО "СевероВостокэнергомонтаж" и его кредиторами. 2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По итогу приняты следующие решения, оформленные протоколом от N 11-кп: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Утвердить текст Соглашения об отступном между ООО "СевероВостокнергомонтаж" и его кредиторами.

По вышеуказанным вопросам большинством голосов (51,63%) принято положительное решение.

Из протокола собрания от 3 июля 2018 года N 11-кп следует, что на момент окончания регистрации участников собрания от Ляховкина И.Т., Красного Л.В. и Гончар И.В. поступили две заявки на включение в повестку следующих дополнительных вопросов: 1. Включить в текст предложенного Соглашения об отступном следующее условие, обозначенное как пункт 10 "Принимающий отступное кредитор (кредиторы) до передачи ему (им) отступного (имущества должника) в течение 10 дней с момента подписания Соглашения перечисляет (-ют) на счет должника денежную сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей (за вычетом размера требований кредиторов приоритетной очереди, т.е. кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов с текущими требованиями) и размером требований включенных в реестр принимающего отступное кредитора (ов). Эта денежная сумма подлежит распределению между иными кредиторами (т.е. кредиторами, не принимающими отступное) той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор (кредиторы), пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр. В случае непогашения в течение 10 дней с момента подписания Соглашения требований кредиторов приоритетной очереди и не перечисления на счет должника денежной суммы, обусловленной вторым абзацем настоящего пункта Соглашения для кредиторов той же очередности, не принимающих отступное, акт приема-передачи отступного не подписывается, Соглашение теряет юридическую силу и считается расторгнутым". 2. Не проводить голосование по вопросу утверждения текста об отступном до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2018 года по делу N А73-7369/2015".

Большинством голосов (51,11%) принято решение не включать вышеуказанные дополнительные вопросы в повестку собрания.

Полагая, что принятые на собрании 3 июля 2018 года решения выходят за пределы компетенции собрания как направленные на отмену ранее принятых на собрании 19 сентября 2017 года решений, а также приняты со злоупотреблением правом со стороны кредиторов Штрауха А.В. и Гусева В.Е., кредиторы Красный Л.В., Гончар И.В. и Ляховкин И.Т. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Судом установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Не установлено судом первой инстанции и оснований признать доказанным заявителями факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов других кредиторов.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что несогласие заявителей с решением большинства при отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания, процедуры принятия решений, находящихся в пределах компетенции собрания, само по себе не является основанием для признания решений недействительными.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество должно быть передано в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Указанная процедура направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Только в случае, если все эти торги не состоятся, Закон о банкротстве предоставляет право кредиторам принять имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований.

Из материалов дела следует, что все требуемые предусмотренные Законом о банкротстве меры по продаже имущества должника были приняты, первые и повторные торги, а также продажа путём публичного предложения не состоялись, и именно в связи с этими обстоятельствами вопрос о заключении соглашения об отступном вынесен на собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на ранее принятые по данному делу судебные акты, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Из условий предложенного к утверждению соглашения об отступном усматривается, что сторонами соглашения являются кредиторы должника и должник, предусматривает соглашение прекращение обязательств должника перед всеми кредиторами путем передачи каждому кредитору доли в объектах недвижимости, принадлежащих должнику. При этом передаваемая доля соответствует процентному соотношению требований кредитора к общему размеру требований (текущая задолженность, реестр требований).

Суду не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что принимая спорное решение по соглашению об отступном, кредиторы, голосовавшие "за", имели цель причинить ущерб другим кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 3 июля 2018 года, оформленные протоколом N 11-кп, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов принимавших участие в собрании голосующих кредиторов, порядок проведения собрания не нарушен, права и законные интересы заявителей не нарушены, а их несогласие с принятым решением само по себе не может являться основанием для отмены принятых решений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 сентября 2018 года по делу N А73-7369/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина