Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 18АП-14685/18

г. Челябинск

15 октября 2018 г.

Дело N А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-7760/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимов Георгий Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу N А76-7760/2011).

кредитор Ян Нина Васильевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ИНН 7451241467, ОГРН 1067451085470, далее - общество "Транстехсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) общество "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мищенко В.Я.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

14.06.2018 (вх. N 30537) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего общества "Транстехсервис" Анисимова Г. В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Транстехсервис" от 05.06.2018 об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

20.06.2018 (вх. N 32060) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1177456009631, определение от 18.06.2018 о процессуальной замене кредитора, требования которого учтены за реестром; далее - общество "Альянс"), в котором заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов общества "Транстехсервис" от 05.06.2018 по третьему вопросу повестки дня - об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и по пятому дополнительному вопросу повестки дня - об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 15 000 000 рублей.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в удовлетворении заявления кредитора общества "Альянс" отказано.

С определением суда от 10.09.2018 не согласился кредитор общество "Альянс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня N N 3, 5 от 05.06.2018 удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не оценил доводы заявителя о нарушении принятыми решениями прав общества "Альянс", заключающихся в утрате возможности наиболее полного погашения своих требований. Заявитель полагает, что при дальнейшем проведении торгов требования кредиторов, в том числе общества "Альянс", были бы удовлетворены хотя бы частично. Заявитель считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела группа заинтересованных лиц (конкурсные кредиторы Ян Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М") при поддержке конкурсного управляющего совершили ряд действий, в результате которых смогли завладеть единственным активом должника в ущерб иным кредиторам. Установив порядок продажи с определением цены продажи в 60 миллионов рублей, они изначально не имели намерения реализовать имущество должника иным лицам, в связи с чем, установили непомерно завышенную начальную стоимость и цену отсечения в размере 30 миллионов рублей. Ранее сам управляющий проводил оценку рыночной стоимости, по результатам которой определена цена в размере 2 008 571 рублей (то есть в практически в 30 раз меньше начальной стоимости на новых торгах). Несмотря на это, управляющий, вместо того, чтобы обратиться в суд с разногласиями по утверждению положения о порядке продажи имущества, проводит торги в соответствии с утвержденным кредиторами положением, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Далее формально выполнив требования закона в части последовательного проведения торгов, указанные лица принимают решение о передаче имущества в качестве отступного по цене уже в 2 раза ниже цены отсечения (15 миллионов рублей). В промежутке от 15-30 миллионов рублей имуществом не торговали, возможности его приобрести именно за такую стоимость у потенциальных покупателей не имелось, хотя именно такая возможность и могла бы дать результат, привлечь потенциальных покупателей с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Сам по себе факт не реализации имущества должника на торгах, на которых была установлена цена отсечения в размере 30 миллионов рублей, не означат невозможности его продажи. Установление минимальной цены отсечения позволило бы с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися. В случае реализации имущества на торгах, удовлетворение своих требований получили бы все кредиторы, пропорционально своим требованиям, в обратной ситуации удовлетворение своих требований получает только кредитор, выразивший согласие на получение отступного, все остальные остаются непогашенными. Управляющим совместно с группой заинтересованных кредиторов принят ряд мер, в результате которых у них имеется возможность получить единственный актив должника в свою собственность в нарушение требований закона, очередности и соразмерности удовлетворения требований иных кредиторов. Ранее указанными лицами уже была предпринята попытка вывода актива на подконтрольное лицо, торги и договор, заключенный на них, признаны недействительными определением от 03.10.2016. В связи с неудачной попыткой вывода принято решение об утверждении иного порядка продажи 19.10.201, по условиям которого продажа объекта любым незаинтересованным лицам в принципе не является возможной. Ссылаясь на пункт 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пункт 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что соглашение об отступном в конкурсном производстве должно заключаться в отношении неликвидного имущества должника, поскольку является последней возможностью для удовлетворения требований кредиторов. Передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника. Торги проведены лишь для вида, без намерения действительной реализации имущества должника, что свидетельствует о фактическом их не проведении и невозможности передачи имущества в качестве отступного. Отсутствием возможности продажи имущества должника в пределах 15-30 миллионов рублей и заключением отступного нарушаются права общества "Альянс" на удовлетворение его требований как зареестрового кредитора, поскольку если бы имущество было продано по цене 25 миллионов рублей и выше, то требования общества "Альянс" были бы удовлетворены. Заявитель также указал, ссылаясь на пункт 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, данные отчета конкурсного управляющего о размере непогашенных требований по текущим платежам в сумме свыше 5 миллионов рублей, что при наличии неудовлетворенных текущих требований заключение соглашения об отступном незаконно, противоречит статье 142 Закона о банкротстве, нарушает законные интересы кредиторов по текущим платежам на пропорциональное удовлетворение их требований. Следовательно, предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного не соответствует требованиям Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 142, 248).

Конкурсный управляющий и кредитор в судебном заседании апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2013 требование кредитора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в размере 43 822 рублей основной задолженности признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Транстехсервис".

Определением суда от 03.08.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 14.10.2011, заключенный между обществом "Транстехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт").

Суд обязал общество "Эдикт" возвратить обществу "Транстехсервис" нежилое здание (склад "Аист"), общей площадью 2603,2 кв.м., инвентарный номер 40716, Литер П-П3, этажность 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:216, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением суда от 13.04.2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества общества "Транстехсервис" в редакции конкурсного управляющего.

03.06.2016 состоялись торги по реализации имущества должника - нежилое здание (склад "Аист"). Победителем торгов признана Злодеева Ю.С. как участник торгов, предложивший наиболее высокую цену в размере 1 650 000 рублей. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

08.06.2016 (вх. 20290) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Шаповаловой Ю.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Транстехсервис", проведенных 03.06.2016, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам данных торгов между обществом "Транстехсервис" и Злодеевой Ю.С.

Определением от 03.10.2016 заявление Шаповаловой Ю.В. удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Злодеевой Ю. С. возвратить нежилое здание (склад "Аист", здание демонтировано, в наличии фундамент) обществу "Транстехсервис". Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 определение суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (склад "Аист", здание демонтировано, в наличии фундамент).

Торги по продаже объекта недвижимости в форме аукциона и публичного предложения проводились по 27.05.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.39).

Минимальная цена продажи (цена отсечения) на торгах в форме публичного предложения составляла 30 000 000 рублей, данная информация содержится в сообщении о проведении торгов N 2601402, размещенном в ЕФРСБ 14.04.2018 (л.д.38).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.04.2018 размер непогашенных требований составляет 53 189 852,54 рублей, из них требования кредиторов по текущим платежам - 5 024 586,50 рублей, включенные в реестр требования - 37 062 603,29 рублей, требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр - 11 102 662,75 рублей.

05.06.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96,37 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов) приняты решения по третьему вопросу повестки дня: "утвердить Предложение конкурсного управляющего о предоставлении отступного" и по пятому дополнительному вопросу повестки дня: "утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 15 000 000 руб." (л.д.32-33).

Как следует из проекта Предложения (пункт 5.3) и заявления конкурсного управляющего, он предлагал утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 30 000 000 рублей (л.д.26-27).

Собранием кредитором 05.06.2018 принято решение утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) произведена замена конкурсного кредитора - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска путем исключения его требования в размере 43 822 рублей из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества "Транстехсервис" и включением его правопреемника - общества "Альянс" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий и кредитор общество "Альянс" обратились в суд с самостоятельными заявлениями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что установленная решением собрания кредиторов стоимость имущества (15 000 000 рублей), предлагаемого в качестве отступного, не позволяет удовлетворить требования кредиторов в максимально возможном размере.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в целях формального проведения торгов 19.10.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, утверждена начальная цена продажи в размере 60 000 000 рублей и минимальная цена (цена отсечения) на повторных публичных торгах в размере 30 000 000 рублей. Торги не состоялись, в промежутке от 15 000 000 рублей до 30 000 000 рублей (цены отсечения) имущество не торговалось, у потенциальных покупателей отсутствовала возможность приобрести имущество по цене менее 30 000 000 рублей, что привело к утрате возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющим и представитель кредитора предпринимателя Ян Н.В. возражали против удовлетворения заявления кредитора, считая принятое собранием кредиторов решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 05.06.2018 приняты кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, у должника иного имущества, кроме склада "Аист", не имеется. Суд не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями, отклонив приведенные заявителем доводы о наличии потенциальной возможности удовлетворения его требований в случае реализации спорного имущества на торгах по цене менее 30 млн. руб., поскольку посчитал, что указанные доводы не имеют под собой каких-либо оснований, учитывая, что требования общества "Альянс" подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а общий размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 42 млн. руб., у должника отсутствует иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемое решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, входит в полномочия собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящимся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

То есть имущество должника подлежит продаже в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только в случае, если все торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 настоящего Закон о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующая редакция Закона о банкротстве не препятствует неоднократному выставлению имущества должника на торги в форме публичного предложения, не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Согласно пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Кредиторы на собрании 05.06.2018 приняли решение утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 15 000 000 рублей, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, составляет 50 % минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.06.2018 принято при наличии кворума и в пределах компетенции собрания, что не оспаривается.

В настоящее время у должника иного имущества, кроме склада "Аист" (здание демонтировано, в наличии фундамент), не имеется, что также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями.

Приведенные заявителем доводы о наличии потенциальной возможности удовлетворения его требований в случае реализации спорного имущества на торгах по цене менее 30 миллионов рублей правомерно отклонены, поскольку не имеют под собой каких-либо оснований, учитывая, что требования общества "Альянс" подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, тогда как общий размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 42 миллиона рублей, при этом, у должника отсутствует иное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доводы об ином основаны на предположении.

Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, голосовавшие за него кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, как верно отметил суд первой инстанции, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов. Доводы в данной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на нарушения при проведении первых торгов, которые признаны недействительными, правового значения не имеют.

За разрешением разногласий по порядку продажи, утвержденному собранием кредиторов 13.10.2017, заинтересованные лица (включая правопредшественника заявителя не обращались; статьи 60, 139 Закона о банкротстве), непосредственно торги, проводимые с учетом вышеуказанного порядка продажи, не оспорили.

Позиция заявителя жалобы представляется суду апелляционной инстанции противоречивой, поскольку с одной стороны кредитор указывает на завышенность цены, определенной порядком продажи от октября 2017 года (60 миллионов рублей при цене отсечения в 30 миллионов рублей), приводя для сравнения сведения о рыночной стоимости имущества по итогам оценки управляющего (чуть более 2 миллионов рублей), ссылаясь на отсутствие заявок на торгах, с другой указывает на потенциальную возможность удовлетворения его требований в случае возможной реализации с торгов имущества по цене в пределах 15-30 миллионов рублей.

Само соглашение об отступном как сделка и действия управляющего предметом рассматриваемого спора не является, в связи с чем, не подлежат оценке, исходя из предмета, оснований заявленных требований.

При этом, сам заявитель обратился к суду с заявление об оспаривании решений собрания кредиторов, не предъявив требований о разрешении разногласий по порядку продажи.

Доводы о нарушении очередности погашения текущих кредиторов не принимаются, поскольку заявитель жалобы не относится к текущим кредиторам и не наделен полномочиями действовать в защиту интересов данных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что процедура конкурсного производства введена 21.02.2012 (резолютивная часть решения), заявитель вступил в дело о банкротстве в июне 2018 года, в период, уже после того, как определен порядок продажи и проведены торги, признанные несостоявшимися, определен состав оставшегося имущества, подлежащего передаче по отступному. Что ставит под сомнение цели приобретения прав требований на данной стадии и вхождения в процедуру банкротства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко