Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 15АП-13177/18

город Ростов-на-Дону

15 октября 2018 г.

дело N А32-39452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: директор Бабаян Д.В., Вакула В.В. по доверенности от 05.09.2018,

от третьих лиц: ИП Федосов В.П., лично,

от ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии": представитель Аристовой Н.И. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-39452/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Федосова Владимира Петровича; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федерального агентства научных организаций России, Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии"

об обязании снести самовольные строения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Позитрон" (далее - общество) об обязании снести самовольно возведенные строения:

- N 1 административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б;

- N 2 административное здание площадью застройки 442 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- N 3 административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв.м; - N 4 хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв.м., Литер Г3;

- N 5 производственное здание площадью застройки 260 кв.м., Литер Д, Г;

- N 6 здание площадью застройки 48 кв.м;

- N 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м;

- N 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ООО ПКФ "Позитрон" освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания N 7 площадью застройки 30 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты, эксплуатируемые как ресторан, банкетные залы, гостиничный комплекс, возведены без разрешения на строительство на землях производственной зоны, договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику в 1997 году для эксплуатации складов ГСМ был расторгнут по соглашению сторон с 24.04.2006. В настоящее время по данным ГКН земельный участок не сформирован, ответчик титула на землю не имеет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федосов Владимир Петрович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральное Агентство Научных Организаций России (Указом Президента РФ от 15.05.2018 N 215 упразднено, функции переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, создаваемому в порядке преобразования Министерства образования и науки Российской Федерации в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации).

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество осуществить снос самовольно возведенных строений N 1-6, 8, расположенных на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания N 7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с общества в пользу администрации расходы за судебную экспертизу в сумме 43 000 руб., а также взыскал в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд установил, что спорные строения возведены ответчиком без получения разрешительной документации и в отсутствие титула на земельный участок, на котором расположены строения. При этом ответчиком не принимались надлежащие и исчерпывающие, меры к легализации спорных объектов. В порядке статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по делу акт приемочной комиссии 2000 г., установив немотивированное расхождение представленных в материалы дела экземпляров. В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу судом назначена судебная экспертиза по вопросам о том, в границах какого земельного участка находятся спорные строения, каковы их технические характеристики являются ли указанные объекты капитальными или временными строениями, соответствуют ли они градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц. В силу приведенного ответчиком довода о приобретении в числе спорных строений и здания конторы 1964 года постройки суд также поставил на разрешение эксперта вопрос о том, является ли какой-нибудь из спорных зданием бывшей конторы, 1964 года постройки, приобретенным по договору купли-продажи 1995 года, имела ли место реконструкция и видоизменение объекта.

Эксперт пришел к выводу, что строения N 1-6 и N 8 являются капитальными, а строение N 7 относится к временным сооружениям. Здание конторы 1964 года постройки экспертом в числе спорных строений не выявлено. Соответственно к первым суд применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования о сносе самовольных строений. Требование о демонтаже строения N 7 суд рассмотрел как негаторное (в том числе учитывая отсутствие сформированного земельного участка), нацеленное на освобождение земельного участка, удовлетворил со ссылкой на статьи 60,76 ЗК РФ.

Суд отказал в прекращении производства по делу, поскольку не была доказана тождественность предмета иска с таковым по делу N А32-3842/2005 (предметом иска были строения с иными литерами).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- у истца отсутствует легитимация, поскольку спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального учреждения - СКНИИ животноводства, у которого ответчик приобрел здания конторы. Соответственно земельный участок принадлежит Российской Федерации.

- судом не было учтено, что экспертным заключением было установлено, что спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм и не создают угрозу жизни и здоровья;

- спорные объекты возведены в 1995-1999 годах, а ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие только в 2005, закон N 131-ФЗ в 2003 году;

- до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными строениями могли быть признаны только жилые дома, а здание конторы возведено в 1964 году;

- копии доверенностей от имени администрации не заверены надлежащим образом, следовательно, не могли быть приняты судом;

- судом не учтено то обстоятельство, что акт осмотра от 20.04.2017 составлен без привлечения заинтересованных лиц;

- судом не мотивирован вывод о фальсификации акта приемочной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Федосов В.П. указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАНО просило решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" как правопреемник продавца здания конторы 1964 года постройки по договору от 19.06.1995 г.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно того, является ли заявленное истцом к сносу административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б результатом реконструкции здания конторы литер А, А1 1964 года постройки, приобретенной ответчиком в 1995 году, суд в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела справку ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" и одновременно предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные сведения по результатам повторного обращения к названному предприятию технической инвентаризации о наличии либо отсутствии сведений о техническом учете здания конторы лит. А, А1, расположенной по адресу ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара до 2000 года, в том числе до 1995 года.

Апелляционный суд также предложил ответчику дополнительно:

- документально обосновать довод о тождестве здания конторы литер А, А1, приобретенного в 1995 году части строения, в настоящее время являющегося объектом технического и кадастрового учета как административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б (в части литеров А, А1), в том числе по техническим характеристикам и месту расположения;

- документально обосновать довод о возведении литеров А, А1 в объекте: административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б в 1964 году (либо до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации);

- соотнести доводы жалобы с представленными сведениями о возведении строения лит. А, А1 в 2000 (а не в 1964 году);

- пояснить относимость акта приемки 2000 года к делу с учетом отсутствия в нем каких-либо упоминаний о спорных объектах;

- обосновать довод о федеральной принадлежности земельного участка под спорными строениями Российской Федерации, указав нормативное основание и момент возникновения права, (в частности, с учетом того, что нормы о разграничении государственной собственности введены с 01.07.2006, а участок под конторой выбыл в силу единства правовой судьбы земли и недвижимости перешел к ответчику уже в 1995 году).

Привлеченному третьему лицу - ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии", апелляционный суд предложил:

- документально подтвердить факт возведения в 1964 году и принадлежности правопредшественнику учреждению - СКНИИ животноводства, - здания конторы литер А, А1, являвшегося предметом договора купли-продажи между указанным НИИ и ответчиком от 19.06.1995 года (ныне значится по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара), указать имеются ли у третьего лица какие-либо документальные сведения о технических характеристиках данного объекта (проект, технический паспорт, отчеты об оценке, фотографии, пр.), позволяющие отождествить его с предметом иска, стоял ли данный объект на техническом учете, может ли учреждение достоверно подтвердить по результатам осмотра тождество проданного ответчику объекта тому, который в настоящее время значится как административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б (в части литеров А, А1);

- документально подтвердить титул на землю под указанным зданием конторы на момент его отчуждения;

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Указало, что в бессрочном пользовании учреждения находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:105, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права от 12.11.2007) и на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику учреждения (свидетельство о регистрации права от 28.09.2015). Спорные строения расположены в границах названного участка, ввиду чего администрация не обладает легитимацией по иску. Разрешительная и техническая документация на строения 1964 года у учреждения отсутствует, имеется только договор купли-продажи от 19.06.1995 и распоряжение академии сельскохозяйственных наук от 23.05.1995 г. Учреждение отмечает, что направило запрос в Минобрнауки для получения указанных документов, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что относимость акта приемочной комиссии 2000 г., усматривается с учетом заключения Горархстройнадзора N 8 от 14.03.2001. Считает, что указанные документы исчерпывают перечень необходимых для легализации строений, поскольку соответствующий перечень документов указан в Постановлении главы администрации Краснодарского края от 10.06..1993 г. N 208. Пояснил, что все объекты, кроме административно-бытового корпуса возведены в 2000 году. Указал, что приобретенную по договору 1995 контору отождествляет с административным зданием (N 1 в иске). На момент приобретения здание существовало в составе литеров А, А1.

Представитель Федосов В.П. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБНУ "Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представленный суду отзыв и заявленное в нем ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что учреждением был направлен запрос в Минобрнауки РФ для представления запрошенных судом сведений, поскольку непосредственно у учреждения данных документов на сохранилось.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в деле обеспечено участие управомоченного органа (ФАНО, после передачи правомочий Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), который ранее не заявил о наличии у него запрошенных документов.

Истец, МТУ ФАУГИ в КК и РА и ФАНО явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суду также представлена актуальная справка ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 19.09.2018 N БТ/2017-7101, согласно которой административное здание лит. А, А1, А2 числится как возведенное в 1996 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, направленной на пресечение незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что на частично огражденном земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе горда Краснодара расположены указанные в иске строения:

- N 1 административное здание, площадью застройки 499 кв.м., Литер А, А1, А4, а, Б., Б1, б;

- N 2 административное здание площадью застройки 442 кв.м., Литер Ж, Ж1;

- N 3 административное здание общего назначения площадью застройки 360 кв.м; - N 4 хозяйственно-бытовое здание площадью застройки 120 кв.м., Литер Г3;

- N 5 производственное здание площадью застройки 260 кв.м., Литер Д, Г;

- N 6 здание площадью застройки 48 кв.м;

- N 7 производственное здание площадью застройки 30 кв.м;

- N 8 производственное здание площадью застройки 70 кв.м;

- N 9 здание общественного назначения площадью застройки 90 кв.м.

Истцом установлено, что данные строения эксплуатируются как ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс "Эребуни".

Согласно сведениям, полученным из отдела полиции Карасунского округа УВД МВД России по городу Краснодару ресторан, банкетные залы и гостиничный комплекс "Эребуни" используются ООО ПКФ "Позитрон".

Ответчик данные обстоятельства не отрицает.

Истец при обращении с иском предоставлял акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.04.2017 г., согласно которому выявлен факт наличия вышеуказанных объектов. К акту приложена топосъемка и фотоматериал.

Ответчик указывает на составление названного акта в одностороннем порядке без привлечения ответчика.

Вместе с тем, те же обстоятельства (наличие спорных объектов) зафиксированы комиссионным актом осмотра от 27.07.2017, а также судебным экспертом.

При этом с самим фактом наличия спорных строений ответчик не спорит. Цель оспаривания акта от 20.04.2017 пояснить не смог.

Истец указывает, что земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 находится в производственной зоне "П"; по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось; по информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар постановлением мэрии г. Краснодара от 20.08.1997 N 1575 ООО ПКФ "Позитрон" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 18806 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Бершанской для эксплуатации складов ГСМ на основании договора аренды земельного участка от 23.02.1998 N 4300003003 (225) сроком действия до 20.08.2000. Заключено соглашение от 07.05.2008 N 267 о расторжении договора с 24.04.2006. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время земельно-правовая документация на земельный участок по ул. Бершанской, 349/3 у ООО ПКФ "Позитрон" отсутствует.

С учетом изложенного истец полагает спорные объекты самовольными постройками, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Позитрон" возведены следующие строения: N 1 ориентировочной площадью застройки 499 кв.м литер А, А1, А4, а, Б, Б1, б, административное здание; N 2 ориентировочной площадью застройки 442 кв.м Литер Ж, Ж1 административное здание; N 3 ориентировочной площадью застройки 360 кв.м административное общественного назначения; N 4 ориентировочной площадью застройки 120 кв.м Литер Г3, хозяйственно-бытовое; N 5 ориентировочной площадью застройки 260 кв.м Литер Д, Г, производственное; N 6 ориентировочной площадью застройки 48 кв.м ; N 8 ориентировочной площадью застройки 70 кв.м Производственное; N 9 ориентировочной площадью застройки 90 кв.м административное общественного назначения, расположенные на земельном участке по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на земельном участке по договору аренды от 23.02.1998 N 4300003003, который в последующем был расторгнут между сторонами соглашением от 07.05.2008 N 267.

ООО "Позитрон" в материалы дела не представлено доказательств наличия законных прав владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Также не предоставлено доказательств выделения земельного участка для целей строительства указанных объектов. Судом также установлено, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. Доказательств тому, что до начала строительства ответчик обращался за получением разрешения на строительство, также не представлено. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорных объектов, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены исключительно к объектам недвижимого имущества, судом первой инстанции посредством назначения судебной экспертизы установлен капитальный характер спорных строений под номерами 1-6 и 8. В силу выявления неразрывной связи с землей соответствующих объектов и невозможности их перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению суд пришел к выводу, что соответствующие строения являются недвижимыми, к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил указанной статьи данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Апеллянт, не оспаривая вывод суда, о недвижимом характере названного объекта оспаривает решение о сносе, ссылаясь на легальный характер возведения объектов, подтвержденный актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 г.

В материалах дела имеется два экземпляра данного акта: оригинал и нотариальная копия, которые соответствуют друг другу по содержанию за исключением очевидных дописок - дописки в каждом из экземпляров различны, имеют очевидный характер и не оговорены подписантами.

Судом первой инстанции указанный акт в обоих представленных вариантах признан сфальсифицированным, учитывая наличие изменений в документ, внесение которых надлежаще не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с критической оценкой представленных экземпляров акта и дополнительно отмечает, что в своем основном содержании данный акт признаками относимости к спору не обладает, так как из его содержания усматривается, что к приемке предъявлена нефтебаза с 30 наземными резервуарами. Спорные (поименованные в иске) объекты в данном акте (в обоих представленных экземплярах) не поименованы, ссылка на факт получения и реквизиты разрешения на строительство отсутствует. Выполненная на первой странице нотариальной копии неоговоренная дописка ручкой "административное здание" не соответствует содержанию акта в дальнейшем, не упоминающего такое здание в числе возведенных.

Представленное заключение Госархстройнадзора N 8 от 14 марта 2001 года о возможности приемки объекта в эксплуатацию датировано годом позже, не содержит в себе ни ссылки на ранее указанный актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2000 г., ни ссылки на факт получения и реквизиты разрешения на строительство. По указанной причине упоминание в данном акте административно-бытового корпуса не позволяет в любом случае установить факт возведения постройки в установленном законом порядке. Логика ответчика о том, что получение подобных документов от официальных органов власти в достаточной мере свидетельствует о соблюдении требуемого порядка возведения строений, порочна.

Как верно отметил суд первой инстанции, на заявленный ответчиком период возведения объектов (1996-2000 гг.) Законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ уже было предусмотрено требование о получении разрешения на строительство. При этом ответчику надлежало представить именно разрешение на строительство спорных объектов (с возможностью индивидуализации объектов, в отношении которых оно выдано), а не заключение о возможности приемки в эксплуатацию, датированное годом позже чем сам акт приемки.

Пунктом 1 статьи 11 Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" также было закреплено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что строительство осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик также утверждал, что заявленное к сносу административное здание есть результат реконструкции здания конторы лит. А, А1, возведенного в 1964 году и приобретенного ответчиком в 1995 году.

В подтверждение данного довода представлен договор купли-продажи от 19.06.1995, заключенный между НПО "Прогресс" и ПКП "Позитрон" в отношении здания бывшей конторы 1964 года постройки.

Вместе с тем, указанный договор не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков отчуждаемого строения (площади, высоты этажности, местоположения, наименования правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, реквизитов технической документации и пр.), которые позволили бы провести сопоставление данного объекта с ныне существующим административным зданием (результатом реконструкции конторы по утверждениям ответчика).

Судом установлено, что на технический учет административное здание лит. А, А1, А2 согласно справке ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 19.09.2018 N БТ/2017-7101 возведено в 1996 году.

В материалы дела представлен технический паспорт, в разделе 1 которого отражен факт постановки объекта на технический учет 13.04.2001 г., дата возведения строения лит. А - 1996 год.

Суд первой инстанции ставил на разрешение эксперта вопрос том, являются ли какой-нибудь из объектов, заявленных истцом к сносу по настоящему делу, объектом зданием бывшей конторы, 1964 года постройки, приобретенным по договору 9 купли-продажи 1995 года, если есть такой объект, то определить имело ли место реконструкция и видоизменение объекта.

Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, также не выявив уникальных характеристик здания бывшей конторы 1964 года постройки, которые можно было бы взять за основу сопоставления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно предоставлял лицам, участвующим в деле возможность обосновать указанное обстоятельство и привлек к участию в деле правопреемника продавца. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить тождество приобретенного здания конторы с существующим административным зданием в каких-либо частях, характеристики указанного здания, позволяющие его индивидуализировать, сведения о техническом учете такового, доказательств действительности произведенной реконструкции данного здания, лица, участвующие в деле не представили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что снос административного здания невозможен, поскольку указанное здание создано путем реконструкции здания конторы, возведенного в 1964 году.

Таким образом, ответчик не доказал факт возведения спорных недвижимых объектов при получении разрешения на строительство.

Не доказал ответчик и факт предоставления ему земель для целей строительства спорных объектов.

Так, ответчик представил в материалы дела акт выбора земельного участка для разработки проекта строительства склада ГСМ от 04.07.1997; постановление мэрии города Краснодара от 20.08.1997 г. N 1575 о предоставлении ПКФ ИЧП "Позитрон" в аренду земельных участков по ул. Бершанской для эксплуатации складов ГСМ сроком на три года; договор аренды земельного участка от 23.02.1998 г. N 225 земельного участка по ул. Бершанской для эксплуатации складов ГСМ; договор аренды земельного участка от 01.01.2003 г. N 4300003003 земельного участка по ул. Бершанской для эксплуатации складов ГСМ на срок до 20.08.2005. Приведенные в иске и в решении суда первой инстанции сведения о расторжении указанного договора и отсутствии у ответчика актуального титула землепользования, последний не отрицает, какими-либо документами не опровергает. Перечисленные же документы прав ответчика на возведение в производственной зоне объектов общепита и гостиничного комплекса не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном в установленном законном порядке, и без получения на это необходимых разрешений), влекущих в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ принятие решения о сносе такой постройки.

Суд также правомерно указал, что для заявления о сносе самовольных построек администрация в любом случае легитимирована правом осуществления земельного контроля в границах муниципального образования, ввиду чего принадлежность земельного участка, на котором находятся спорные строения муниципальному образованию либо Российской Федерации юридически незначимо для определения права администрации заявить иск о сносе спорных строений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.01.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Центр" эксперту Хвостову Е.А.

Перед экспертом действительно были поставлены в числе прочих вопросы о том, соответствуют ли спорные объекты градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц.

Вместе с тем, положительный ответ эксперта на указанные вопросы имел бы значение в том случае, если бы ответчик доказал отсутствие иных вменяемых ему признаков самовольного строительства (отсутствия разрешения и титула на землю, дозволяющего строительство спорных объектов). При установлении судом самовольного характера строительства указанные выводы эксперта не влекут сами по себе возможности отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах иск о сносе самовольных строений удовлетворен судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Истцом также заявлено требование о об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания N 7 площадью застройки 30 кв.м (требование истцом переквалифицировано на негаторное ввиду того, что эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков капитальности у соответствующего объекта и отнес его к временным сооружениям).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полномочия администрации на предъявление требований о демонтаже самовольных построек и объектов некапитального характера вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской 10 Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В статье 72 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) также закреплено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, строений, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, занимаемый вышеуказанным объектом, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В материалах дела имеются архивные межевые и землеустроительные дела, которые оформлялись в период аренды обществом "Позитрон" земельного участка (с 2001 по 2005). Однако указания на присвоение кадастрового номера сформированному участку в материалах указанных дел отсутствует. Доказательства включения такого участка в перечень ранее сформированных и его постановки на кадастровый учет в как ранее учтенного также не представлено. То обстоятельство, что ранее арендованный ответчиком участок в настоящее время не может быть идентифицирован как самостоятельный объект кадастрового учета, ответчик не оспаривает.

В отсутствие доказательств формирования земельного участка и его принадлежности как индивидуализированного объекта оборота конкретному публично-правовому образованию, надлежит считать спорные объекты размещенными на землях неразграниченной государственной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.1 от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, специально предусмотренных указанным пунктом (не относимых к спорной ситуации).

Указанная норма права предопределяет легитимацию администрации на обращение с негаторным иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем в отсутствие правовых оснований (актуального титула землепользования) движимого объекта.

Довод ответчика и третьего лица о принадлежности соответствующих земель Российской Федерации в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:105 апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции.

Указанный вывод ответчик основывает на том, что земельный участок под зданием конторы был приобретен им у правопредшественника учреждения (НПО "Прогресс", находящегося в ведении Россельхозакадемии наук).

Вместе с тем, довод о том, что существующее административное здание есть результат реконструкции приобретенного в 1995 году здания конторы, как указано выше, не нашел подтверждения при исследовании материалов дела. Кроме того, в постановлении мэрии г. Краснодара от 20.08.1997 г. N 1575, на которое ответчик ссылался в обоснование первичного получения титула землепользования, отражено, что на испрашиваемых ответчиком земельных участках размещены самовольно построенные двухэтажное кирпичное здание и складские помещения. Сведений о том, что участок предоставляется под ранее размещенный объект НПО "Прогресс", об изъятии у данного лица какой-либо части земель данное постановление не содержит. Иных оснований для предположения о размещении ответчиком спорных объектов в границах земель, ранее предоставленных НПО "Прогресс" ответчик не называет.

Суд также отмечает, что титул землепользования ответчик испрашивал именно у администрации как в 1997 году, так и в 2003 году при пролонгации договора.

Кроме того, в материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:105, из которой следует, что названный участок снят с кадастрового учета 03.06.2017, граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, из земельного участка образованы иные земельные участки (27 шт.), на каком конкретно участке из числа образованных в настоящее время располагаются строения ответчика, ни ответчик ни привлеченное учреждение ни поясняют, называя учетные части единого землепользования, не указанные в данной кадастровой выписке и отсутствующие на публичной кадастровой карте (23:43:0422001:12 и 23:43:0422001:10). С учетом сведений указанной выписки представленное учреждением заключение кадастрового инженера не может быть принято во внимание, как не отвечающее критериям достоверности и доступности для проверки таковой.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика об отсутствии у администрации права на иск имеют единственной целью воспрепятствование демонтажу объекта, правомерность размещения которого на публичных землях ответчик не доказал.

Суд исходит из того, что в период возведения спорных объектов ответчик находился в правоотношениях по поводу землепользования именно с муниципальным образованием, а не с Российской Федерацией. После прекращения таковых мер для оформления землепользования с Российской Федерацией не предпринял. Наличия законных оснований для такого оформления (с учетом самовольного характера строительства) не привел.

При таких обстоятельствах негаторные требования администрации об освобождении земельного участка по ул. Бершанской, 349/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа производственного здания N 7 площадью застройки 30 кв.м удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом проверен довод апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела доверенности представителей администрации заверены ненадлежащим образом и отклонен как безосновательный. Повода к сомнению в наличии воли администрации на обращение с настоящим иском апелляционный суд не усмотрел.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-39452/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко