Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 17АП-12764/18

г. Пермь

15 октября 2018 г.

Дело N А60-20829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" (ИНН 5032168904, ОГРН 1075032007544) - Лаптев С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 26.09.2018;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года

по делу N А60-20829/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

к акционерному обществу "121 авиационный ремонтный завод"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 573 948 руб. 06 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - истец, ПАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к акционерному обществу "121 авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик, АО "121 АРЗ") о взыскании задолженности по договорам N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016, N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016 в размере 2 256 385 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 30.03.2018, в размере 279 617 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 21.06.2018, в размере 625 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 37 944 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "121 АРЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ссылаясь при этом на протокол разногласий, согласно которому оплата за поставленный товар производится двумя частями 50 % - в качестве аванса, соответственно авансу, полученному ответчиком от Госзаказчика, и 50 % - из окончательного расчета, который ответчик получит от Госзаказчика после сдачи работ, то есть не ранее 18.01.2018. Кроме того, отмечает, что требования об оплате товара направлялись истцом в адрес ответчика претензиями (получены 07.02.2018), соответственно, по мнению подателя жалобы, до момента получения претензий у АО "121 АРЗ" не было никаких оснований считать дату исполнения обязательств по окончательному расчету наступившей, никакого нарушения денежного обязательства со стороны ответчика не возникло (с учетом того, что изначальный предполагаемый срок оплаты был не ранее 18.01.2018 (срок выполнения работ по госконтракту + 30 банковских дней на оплату окончательного расчета + 2 дня на перечисление)), при этом окончательный расчет от Госзаказчика не получен. Указывает, что по расчету ответчика общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20 481 руб. 21 коп. Настаивает на том, что срок оплаты окончательного расчета не наступил. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе судебная практика решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу N А50-9432/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-3932/2017 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между публичным акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" (Поставщик) и акционерным обществом "121 Авиационный завод" (Покупатель) заключены договоры поставки резиновых технических изделий N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016 (л.д.55-58, т.1), N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016 (л.д.67-70, т.1), по условиям которых Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора резиновые технические изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договоров. Договоры заключены в рамках исполнения государственных контрактов N 1617187120602422208009145 от 29.06.2016 и N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016.

Путем подписания Спецификации N 3 от 11.01.2017 к договору N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара. Согласно п. 1 Спецификации N 3 (л.д.61, т.1) (в редакции протокола разногласий N 1 от 11.01.2017 (л.д.62, т.1)) оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в размере 50 %, соответственно размеру аванса, поступившего от основного Заказчика. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 10 календарных дней после поступления окончательного расчета от Государственного заказчика. Сумма по Спецификации N 3 составляет 4 269 240 руб., включая стоимость продукции и стоимость доставки.

Дополнительным соглашением N 1 к Спецификации N 3 от 11.01.2017 к договору N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016 (л.д.65, т. 1) стороны договорились увеличить стоимость поставки по Спецификации N 3 на сумму упаковочной тары в размере 119 135 руб. 63 коп. С подписанием настоящего дополнительного соглашения общая стоимость поставки по Спецификации N 3 от 11.01.2017 составит 4 388 375 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 %.

Путем подписания Спецификации N 3 от 14.06.2016 к договору N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара. Согласно п. 1 Спецификации N 3 (л.д.73, т.1) (в редакции протокола разногласий N 1 (л.д.71, т.1)) оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в размере 50 %, соответственно размеру аванса, поступившего от основного Заказчика. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится Покупателем по выставленному Поставщиком счету в течение 10 календарных дней после поступления окончательного расчета от Государственного заказчика.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.11.2016 (л.д.74, т.1), N 2 от 26.05.2017 (л.д.75, т.1) стороны договорились увеличить стоимость поставки по Спецификации N 3 от 14.06.2016 на сумму упаковочной тары в размере 59 625 руб. 40 коп. и на сумму транспортных услуг в размере 34 157 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/16/01 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 388 375 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2017 N СФИГОЗ-20170112-05, от 29.12.2016 N СФИГОЗ-20161229-34, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций (л.д.44-50, т.1).

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. АО "121 АРЗ" произведен аванс в общей сумме 2 131 989 руб. 79 коп.. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 2 256 385 руб. 84 коп..

В рамках исполнения договора от 06.07.2016 N 1616187130712422208009145/005120/16/00 Поставщиком отгружена в адрес Покупателя продукция на общую сумму 2 438 634 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 14.09.2016 N СФИГОЗ-20160914-03, от 30.09.2016 N СФИГОЗ-20160930-19, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций (л.д.76-82, т.1).

Покупателем оплачен аванс и произведен частичный расчет в размере 2 400 690 руб. 20 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 37 944 руб. 45 коп..

Ссылаясь на то, что АО "121 АРЗ" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ПАО "Уральский завод РТИ" направило в адрес ответчика претензию N 14-01-021/57 от 29.01.2018 с требованием в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец отказался от требования в части взыскания долга в размере 37 944 руб. 45 руб. (в связи с произведенной оплатой по договору N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016) производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, ответчиком не оспаривается, что факт поставки товара по договору от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/005120/ 16/01на общую сумму 4 388 375 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний от 12.01.2017 N СФИГОЗ-20170112-05, от 29.12.2016 N СФИГОЗ-20161229-34. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 2 256 385 руб. 84 коп..

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, представленным в материалы дела (л.д.43, т.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 07.09.2016 N 1617187120602422208009145/ 005120/16/01 товар в размере 2 256 385 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Не оспаривая наличие задолженности в указанной денежной сумме по вышеназванному договору, ответчик ссылается на протокол разногласий, согласно которому оплата за поставленный товар производится двумя частями 50 % - в качестве аванса, соответственно авансу, полученному ответчиком от Госзаказчика и 50 % - из окончательного расчета, который ответчик получит от Госзаказчика после сдачи работ. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу ответчика и поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Как видно из материалов дела, АО "121 АРЗ" по настоящему делу является кредитором Государственного заказчика в рамках Государственных контрактов N 1617187120602422208009145 от 29.06.2016 и N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016. При этом из содержания государственных контрактов, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "121 АРЗ" (Исполнитель), следует, что Исполнитель должен был выполнить свои обязательства перед Министерством обороны РФ (ремонт с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су25СМЗ) в срок до 20.12.2016 (п.15.2 контракта).

При этом доказательств того, что ответчик обращался к Министерству обороны Российской Федерации за оплатой выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом фактической поставки товара в 2016 году и начале 2017 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств Государственным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании долга в размере 2 256 385 руб. 84 коп. законным и обоснованным.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 по 30.03.2018 в сумме 279 617 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 21.06.2018 в размере 625 руб. 56 коп..

Пунктами 7.1 договоров N 1617187120602422208009145/005120/16/01 от 07.09.2016, N 1616187130712422208009145/005120/16/00 от 06.07.2016 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.03.2018 составляет 279 617 руб. 77 коп., за период с 31.03.2018 по 21.06.2018 составляет 625 руб. 56 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.03.2018 в сумме 279 617 руб. 77 коп. и за период с 31.03.2018 по 21.06.2018 в сумме 625 руб. 56 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу N А60-20829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова