Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 07АП-7253/12

город Томск

16 октября 2018 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (N 07АП-7253/2012(11)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, город Новосибирск, проспект Лаврентьева, дом 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630055, 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестЖилСтрой" - Зуев А.В. по доверенности от 04.12.2017, Кухтерин С.Б. по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - должник, МУП "СоИС") общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - кредитор, ООО СФК "Сибстрой") 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений МУП "СоИС".

Определением суда от 09.06.2018 кредитору отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены инвестирования в строительство объекта на земельном участке, находящимся в аренде у должника, в связи с чем, кредитор имеет право в качестве оплаты по договору получать помещения в возведенном жилом доме; взыскание задолженности по договору подряда имело целью не отказа от условий инвестиционного договора, а закрепления размера внесенного инвестиционного взноса в условиях конфликтной ситуации по результатам переговоров представителей заявителя и должника.

ООО СФК "Сибстрой" в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные объяснения, в которых просил определение суда отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственность "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") указало, что обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений с приложением в обоснование своего требования документов, на основании которых задолженность с должника уже была взыскана в денежном выражении по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу N А45-2170/2017, направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта и является злоупотреблением со стороны ООО СФК "Сибстрой". Инвестиционный договор от 17.01.2017, на который ссылается кредитор, в редакции дополнительного соглашения от той же даты уже не является инвестиционным по правовой природе, а представляет собой соглашение об отступном в отношении будущей вещи, полномочий на заключение которого у Смирнова В.А. от лица Должника не было, никакого одобрения в дальнейшем данная сделка также не получила, более того, Смирнов В.А. скрывал факт заключения каких-либо сделок по доверенности от лица Должника до открытия конкурсного производства в отношении Должника и смены арбитражного управляющего. Кредитор так и не пояснил в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, каким образом сложилась следующая ситуация: денежное требование ООО СФК "Сибстрой", основанное на понесенных затратах и выполненных работах по договору генподряда N П-2 от 01.08.2008, в размере 29 272 356,76 рублей основного долга было в 2014 году включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда о 21.08.2014, а в 2018 году аналогичные требования кредитора, основанные на наличии задолженности по тому же самому договору генподряда от 01.08.2008, теперь должны быть включены в реестр требований кредиторов Должника как требования передаче жилых помещений. Кредитор также не опроверг довод о том, что к его заявлению приложены документы на общую сумму 73 351 547,21 рублей по произведенным оплатам, выполненным работам и понесенным затратам, которые не относятся к инвестированию в строительство жилого дома N 4; на сумму 12 530 022,34 рублей документы по работам и затратам не подписаны со стороны должника и не представлена доказательств их предъявления к приемке; по документам на сумму, не включенную в две ранее указанные, в размере 31 228 911,22 рублей есть судебное решение о взысканий задолженности в денежном выражении.

Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство, назначенное на 27.09.2018, отложено на 11.10.2018; конкурсному управляющему предложено представить пояснения, с указанием каким образом в реестре требований кредиторов по текущем обязательствам учтена признанная конкурсным управляющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственности Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" в размере 93 000 969,58 рублей, взысканная по решению суда от 11.04.2017 по делу N А45-2170/2017 (11.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист), а также погашалась ли данная задолженность (с доказательствами отправки представляемых документов иным лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве).

04.10.2018 во исполнение определение суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестЖилСтрой" поддержал доводы пояснений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ООО "ИнвестЖилСтрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО СФК "Сибстрой" (далее - Заявитель, кредитор, инвестор) и должником МУП "СоИС" заключен Инвестиционный договор, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство. По Договору Заявитель обязуется финансировать строительство многоэтажной жилой застройки жилого дома N 4 общей площадью 4282,29 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19, площадью 26958,0 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Приморская, 10А.

17.01.2017 Заявителем и Должником было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно пункту 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1), Инвестор вкладывает в строительство инвестиции в размере 132 096 510 рублей, а Застройщик обязуется использовать инвестиции для целей строительства многоэтажной жилой застройки жилого дома N 4 общей площадью 4282,29 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19, площадью 26958,0 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), по адресу: город Новосибирск, улица Приморская, 10А, находящемся в аренде у Застройщика на основании договора аренды N 104693 от 14.03.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.04.2011, номер регистрации 54-54-01/076/2011-43 (далее именуемое - "Объект") и по окончании строительства передать инвестору жилые помещения общей площадью 3 387,09 кв. м, поименованные в п.2 настоящего Договора.

В пункте 2 Договора поименованы жилые помещения, подлежащие передаче Инвестору после ввода Объекта в эксплуатацию, а именно квартиры номер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 21. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92,93,95,96,97,98,99, 100, 101, 102, 103, 104, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125. Общая площадь жилых помещений, подлежащих передаче Инвестору, составляет 3 387,09 кв.м. Инвестор и МУП "СоИС" приняли стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 39 000 рублей (п. 2 Договора).

Пунктом 6 Договора установлен размер инвестиционного взноса - 132 096 510 рублей, который на момент заключения настоящего Договора внесен Инвестором в полном объеме в порядке, определенном п.7 Договора.

Согласно пункту 7 Договора, инвестиционный взнос может быть внесён путем перечисления денежных средств на указанный Застройщиком расчетный счет либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, но не ограничиваясь, путем несения затрат на строительно-монтажные, проектно-изыскательские и другие работы по строительству объекта либо путем осуществления таких работ, в том числе с привлечением третьих лиц, путем осуществления оплаты по обязательствам Застройщика путем перечисления денежных средств третьим лицам и др.

В пункте 7 Договора Заявитель и Должник признали, что инвестиционный взнос по Договору в размере 104 094 236,52 рублей был внесен путем:

1) осуществления оплаты следующими платежными поручениями:

· N 252 от 04.05.2012 (оплата за экспертизу проекта ГБУ НСО "ГВЭ НСО" по письму МУП "СоИС" N 24-12 от 05.04.2012 на сумму 200 000 рублей),

· N 466 от 05.07.2012 (оплата за фотосъёмку МБУ "Геофонд" по письму МУП "СоИС" от 24.07.2012 на сумму 12 593,30 рублей),

· N 286 от 21.12.2012 (оплата за технологическое присоединение ОАО "Региональные сети" по письму МУП "СоИС" N 83-12 на сумму 3 139 439,19 рублей),

· N 131 от 07.03.2013 (оплата ООО "СНК" за пусконаладочные работы по письму МУП "СоИС" N 8-13 от 25.02.2013 на сумму 91 758 рублей),

· N 132 от 07.03.2013 (оплата за счетчики ООО "Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис" по письму МУП "СоИС" N 9-13 от 25.03.2013 на сумму 7 197 рублей),

· N 155 от 14.03.2013 (оплата за тех. инвентаризацию ОГУП "Техцентр НСО" по письму МУП "СоИС" N 10-13 от 11.03.2013 на сумму 43 128,77 рублей),

· N 247 от 26.06.2013 г. (оплата за аренду земельного участка "Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска" за МУП "СоИС" на сумму 1 000 000 рублей),

· N 246 от 26.06.2013 (оплата за техническую инвентаризацию ОГУП "Техцентр НСО" по письму МУП "СоИС" N 20-13 от 21.05.2013 на сумму 125 251,11 рублей),

· N 398 от 26.06.2013 (оплата за выполненные работы ООО "СтройТорг" по письму МУП "СоИС" N 19-13 от 20.05.2013 на сумму 312 000 рублей),

· N 610 от 29.08.2013 (оплата за технологическое присоединение ОАО "Региональные сети" по письму МУП "СоИС" N 28-13 от 11.06.2013 на сумму 84 535,20 рублей),

· N 124 от 14.02.2014 (оплата за экспертные работы ООО "Национальная экспертная палата" по письму МУП "СоИС" N 3, 4 от 13.01.2014 на сумму 350 000 рублей),

· N 143 от 20.02.2014 (оплата за экспертные работы ООО "Национальная экспертная палата" по письму МУП "СоИС" N 3 от 13.01.2014 на сумму 194 493,99 рублей),

· N 170 от 12.03.2014 (оплата за услуги по аудиту бухгалтерской отчетности ООО "Аудиторская фирма Эдвейз" по письму МУП "СоИС" N 14-14 от 11.03.2014 г. на сумму 50 000 рублей),

· N 253 от 31.03.2014 г. (оплата пени по соц. Страхованию за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 18,59 рублей),

· N 244 от 31.03.2014 (оплата пени по НДС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 597,64 рублей),

· N 242 от 31.03.2014 (оплата пени по НДС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 786,82 рублей),

· N 252 от 31.03.2014 (оплата пени по ТФОМС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 1 330,28 рублей),

· N 250 от 31.03.2014 (оплата пени в ФОМС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 2 267,85 рублей),

· N 248 от 31.03.2014 (оплата пени на накопительную часть трудовой пенсии за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 г. на сумму 2 972-19 рублей),

· N 241 от 31.03.2014 (оплата НДС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 8 751 рублей),

· N 243 от 31.03.2014 (оплата НДС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 265 рублей),

· N 251 от 31.03.2014 (оплата взносов в ТФОМС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 13 298 рублей),

· N 246 от 31.03.2014 (оплата пени на страховую часть трудовой пенсии за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 14 033,31 рублей),

· N 249 от 31.03.2014 (оплата взносов в ФОМС за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 32 949-25 рублей),

· N 247 от 31.03.2014 (оплата пени на накопительную часть трудовой пенсии за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 36 969 рублей),

· N 254 от 31.03.2014 (оплата штрафа за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 на сумму 170 000 рублей),

· N 245 от 31.03.2014 (оплата взносов на страховую часть трудовой пенсии за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 г. на сумму 173 227,38 рублей),

· N 291 от 07.04.2014 (оплата за лицевой план МУП "Кадастровое бюро" по письму МУП "СоИС" N 14 от 31.03.2014 на сумму 27 75 рублей),

· N 327 от 24.04.2014 (оплата за услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по письму МУП "СоИС" N 17 от 21.04.2014 г. на сумму 25 165,86 рублей),

· N 326 от 24.04.2014 г. (оплата за изготовление топоплана МБУ "Геофонд" по письму МУП "СоИС" N 46 от 09.04.2014 на сумму 26 841,35 рублей),

· N 355 от 06.05.2014 (оплата пени на страховую часть трудовой пенсии за МУП "СоИС" согласно определения арбитражного суда НСО дело N А45-16259/2012 от 21.03.2014 г. на сумму 1 687,88 рублей),

· N 356 от 06.05.2014 (оплата услуг ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по письму МУП "СоИС" от 06.05.2014 на сумму 14 182,42 рублей),

· N 543 от 27.06.2014 (оплата пени арендной платы за землю "Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска" по письму МУП "СоИС" от 27.04.20Нг. на сумму 61 069-16 рублей),

· N 542 от 27.06.2014 (оплата арендной платы за землю "Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска" по письму МУП "СоИС" от 27.06.2014 на сумму 1 403 888,64 рублей).

Всего на сумму: 7 658 692-77 рублей.

2) выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно Договору генподряда N П-2 от 01.08.2008, а именно:

· Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2016 на сумму 3 434 574,17 рублей;

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2)N 1 от 25.02.2016 на сумму 50 373 809,42 рублей; Акт о приемке выполненных работ (КС-2)N 2 от 25.02.2016 на сумму 31 228 911,22 рублей, Акт о приемке выполненных работ (КС-2)N 3 от 25.02.2016 на сумму 8 692 223,38 рублей, Акт о приемке выполненных работ (КС-2)N 4 от 25.02.2016 на сумму 1 030 875,14 рублей, Акт о приемке выполненных работ (КС-2)N5 от 25.02.2016 на сумму 1 675 150,42 рублей.

Всего на сумму: 96 435 543,75 рублей.

Остаток инвестиционного взноса в размере не менее 28 002 273,48 рублей Инвестор обязуется внести в срок до 31.12.2017 любым способом, указанном в договоре.

Инвестором после подписания Дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017 был внесен инвестиционный взнос путем выполнения строительно-монтажных работ по Договору генподряда NП-2 от 01.08.2008 в размере 28 329 342,84 рублей, что подтверждается:

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (КС-3) от 31.01.2017, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.01.2017 на сумму 7 303 136,82 рублей; Акт о приемке N 2 от 31.01.2017 на сумму 266 878,24 рублей; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.01.2017 на сумму 238 958,26 рублей.

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2017, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.02.2017 на сумму 6 227 487,76 рублей.

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2017, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2017 на сумму 1 762 865,72 рублей.

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (КС-3). от 30.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2017 на сумму 7 037 300,52 рублей.

· Справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2017 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.09.2017 на сумму 5 492 715,52 рублей.

Кредитор, ссылаясь на наличие заложенности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Действующее законодательство не содержит легального определения инвестиционного договора.

Однако исходя из сущности инвестиционной деятельности (понятие содержится в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), которая сводится к вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата, можно сделать вывод, что денежные средства покупателя выступают в качестве инвестиций для продавца, а прибыль покупателя выражается в виде конкретного объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически до заключения инвестиционного договора от 17.01.2017 заявитель осуществлял финансирование строительства жилых домов на земельном участке должника, три из которых на настоящее время введены в эксплуатацию, не окончено строительство 4-го дома. Кредитор нес расходы, необходимые для строительства дома, обеспечивал выполнение работ на объекте. Достижение сторонами в последующем соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий инвестиционного договора, свидетельствует о намерении сторон упорядочить их отношения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, в результате которых расчет производился зачетом встречных требований. Фактически в результате заключения представленного договора стороны совершили зачет встречных требований.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу А45-2170/2017, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 93 000 969,58 рублей по документам, которые включены в качестве основания для встречной оплаты должником по инвестиционному договору.

Таким образом, заявитель произвел взыскание долга в денежном выражении, тем самым отказавшись от условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

В настоящее время в рамках дела N А45-2170/2017 рассматривается заявление ООО "СФК "Сибстрой" об изменении способа исполнения решения суда. Определением суда от 02.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 17.10.2018, 11-00.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина