Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 20АП-5048/18

г. Тула

15 октября 2018 г.

Дело N А09-17089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (г. Москва, ИНН 6037000400, ОГРН 1036002001969) - Панфилло Е.А. (доверенность от 10.05.2018 N 10/65) и ответчика - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ИНН 3201000493, ОГРН 1023202736138) - Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2018 N 1), Романова А.Ю. (доверенность от 02.07.2018 N 67), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг" (г. Москва, ИНН 7703806580, ОГРН 1147746187500), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-17089/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (далее - истец, ООО "Ремэнерго СПТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Брянскнефтепродукт") о взыскании 35 227 318 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 17 от 25.03.2016, N 18 от 25.04.2016, N 19 от 27.05.2016, N 20 от 05.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным исковым требованиям присвоен номер дела А09-7195/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу N А09-7195/2017 исковые требования ООО "Ремэнерго СПТ" к АО "Брянскнефтепродукт" о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 20 от 05.08.2016 выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела А09-17089/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332 по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 20 от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг" (далее - ООО "ТЭКСтрой инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в обжалуемом решении не приведено конкретных обстоятельств рассматриваемого спора на основании которых суд приходит к выводу о взыскании задолженности. Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у Лукьнова В.Е. полномочий на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 20 от 05.08.2016. Указывает на необходимость применения к оплаченным и оспариваемым работам положения пункта 22.5 договора подряда от 29.08.2014 N РЕМСПТ-332. АО "Брянскнефтепродукт" также полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "ТЭКСтрой инжиниринг", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

АО "Брянскнефтепродукт" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения качества и стоимости работ, выполненных по справке формы КС-3 N 20 от 05.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы, необходимо определить качество и объем выполненных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств для взыскания задолженности за выполненные работы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Брянскнефтепродукт" о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 240 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены АО "Брянскнефтепродукт" после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенное в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Брянск-Терминал М" (заказчик) и ООО "Ремэнерго СПТ" (подрядчик) 29.08.2014 заключен договор подряда N РЕМСПТ-332 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс".

АО "Брянскнефтепродукт" является правопреемником ЗАО "Брянск-Терминал М".

Уведомлением от 05.07.2016 АО "Брянскнефтепродукт" со ссылкой на систематические нарушения графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 3 п. 22.2.2 договора, отказалось от договора. Уведомление направлено подрядчику ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, стоимость которых зафиксирована актом формы КС-3 от 05.08.2016 N 20, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование факта выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате истец сослался на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 05.08.2016, акты выполненных работ N N 1-19 от 05.08.2016 на общую сумму 16 722 555 руб. 26 коп., подписанные в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) в лице Лукьянова В.Е., действующего на основании доверенности от 28.07.2016 с приложением печати общества.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны Лукьяновым В.Е., чьи полномочия не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В первичных документах имеется прямое указание основания возникновения полномочий Лукьянова В.Е. - доверенность от 28.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля Лукьянова В.Е., а также генерального директора АО "Брянскнефтепродукт" Стеблева А. Е., по состоянию на 05.08.2016 Лукьянов В.Е. являлся высшим должностным лицом заказчика, имеющим специальную компетенцию в строительно-технической сфере (заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер) и лично курировал проект реконструкции I пускового комплекса Клинцовской нефтебазы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2).

Ответчик, указывая на подписание названных документов неуполномоченным лицом, не оспорил показания Лукьянова В.Е. о том, что он являлся в рассматриваемый период сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Лукьянова В.Е. полномочий на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 05.08.2016 и актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

Ссылки ответчика на наличие копий справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 20, актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 9 226 540 руб. 36 коп. за подписью Лукьянова В.Е., справки о стоимости выполненных работ N 20 и актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 687 305 руб. 16 коп. за подписью генерального директора АО "Брянскнефтепродукт" Стеблева А.Е. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что справка КС-3 N 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. (19 актов КС-2) является окончательной, а варианты справки КС-3 N° 20 от 05.08.2016 на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. (6 актов КС-2) и 687 305 руб. 16 коп. (2 акта КС-2) являются промежуточными редакциями этого документа.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод АО "Брянскнефтепродукт" об отсутствии полномочий у представителя подрядчика Лебидинского М.М. на внесение изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено прекращение договорных обязательств в связи с введением в отношении стороны договора процедуры наблюдения. Само же по себе возбуждение в отношении лица дела о несостоятельности, равно как и введение в отношении него процедур по делу о несостоятельности, не является основанием для отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, стороны договора не были лишены права уточнять объемы фактически выполненных и принятых работ. При этом указанные действия не свидетельствуют о заключении или изменении спорного договора подряда.

Представленный в материалы дела стороной заказчика (ответчика) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 свидетельствует о том, что к бухгалтерскому учету сторонами приняты акты выполненных работ с учетом произведенного сторнирования (исправлений).

Кроме того, данный документ в силу части 2 статьи 183 ГК РФ и абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждает последующее одобрение уполномоченным лицом ООО "Ремэнерго СПТ" указанных действий Лебединского М.В.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ N 7 от 25.12.2015, N 8 от 25.05.2015, N 4 от 25.09.2015, N 3 от 25.09.2015, содержащие в себе сторнированные работы, оплачены ответчиком в полном объеме с соответствующим назначением платежа.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Следовательно, по своей правовой природе возражения ответчика по справкам формы КС-3, которые уже оплачены, являются требованиями о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Однако в рамках дела N А40-18/16 в отношении ООО "Ремэнерго СПТ" 31.05.2016 введена процедура наблюдения.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с введением в отношении истца 26.02.2016 процедуры наблюдения требования ответчика по денежным обязательствам (неосновательном обогащении), за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела N А40-18/2016.

Довод ответчика о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде разницы стоимости работ в размере 243 142 руб. 91 коп. на основании п. 22.5 договора в связи с его расторжением правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства зачет, предусмотренный пунктом 22.5 договора не может быть произведен в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ по справке КС-3 от 05.08.2016 N 20 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности.

Ссылки ответчика на то, что он не мог получить информацию о результате дела у помощника судьи документально не подтверждены, при этом, публикация резолютивной части решения 16.06.2018 основанием для вывода о том, что нарушена тайна совещания, не является. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14.06.2018, замечания на который не поданы в установленном порядке, их которого усматривается, что суд удалился на совещание для принятия решения, резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018 (том 10, л.д. 124), Кроме того, в материалах дела имеется резолютивная часть решения, содержащая дату - 14.06.2018 (том 10, л.д. 127). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несвоевременная публикация судебного акта на сайте суда не свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 по делу N А09-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина