Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-10505/18

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2018) публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" (ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" - представитель Козлов И.О. (паспорт, по доверенности N РГМ-ДВ-18-0545 от 13.09.2018, сроком действия до 27.08.2021);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - лично (паспорт); представитель Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Хирт А.В. (паспорт, по доверенности N 55/38/55/186 от 24.09.2018, сроком действия по 16.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публичное акционерное общество "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" (далее - ПАО "РУСАЛ Братск", заявитель, кредитор), требование которого определением от 12.08.2013 в сумме 78 745 037,29 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" и в сумме 17 087,70 руб. на основании определения от 17.08.2015 учтено за реестром, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П.

В апелляционной жалобе ПАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" привел доводы о несогласии с судебным актом в части отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П. В частности, заявитель жалобы:

1. Не согласен с прекращением производства по жалобе публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский Алюминиевый завод" в части признания не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г.

Просит признать незаконными действия :

1) возврат 750 060 руб. (ошибочно перечисленных денежных средств);

2) заключение трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н.,Первых Н.Г.;

3) ненадлежащим исполнение обязанностей в части полноты, достоверности и своевременности информации о конкурсном производстве в отчетах собранию (комитету) кредиторов :

- предоставление комитету кредиторов противоречивых отчетов;

- искажение информации о движении денежных средств;

- выразившиеся в причинении убытков ОАО "Омскэнергосбыт" на сумму 58 000 000 руб. из-за оспаривания заключённой между ОАО "Омскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) сделки по уступке права требования к ООО "Абрис" (ИНН/ОГРН 7717651721/1097746253813);

4) причинении убытков должнику в размере 2 052 331 620,58 рублей из-за выбора неверного способа защиты дебиторской задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" и пропуске 2-х месячного срока на включение в реестр требований кредиторов следующих юридических лиц:

ООО "Абрис" (ИНН 7717651721, ОГРН 1097746253813); ОАО

"Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046); ОАО

"Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150); ООО

"Энергострим" (ИНН 5024096854, ОГРН 1085024003790);

5) понижении очередности требований ОАО "Омскэнергосбыт" по результатам оспаривания заключенных между ОАО "Омскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системе Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) сделок по уступке прав требований и последующего включения в реестр требований кредиторов следующих юридических лиц:

ООО "Абрис" (ИНН 7717651721, ОГРН 1097746253813); АО "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046); ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150); ООО "Энергострим" (ИНН 5024096854, ОГРН 1085024003790);

6) уклонении от предоставления ПАО "РУСАЛ Братск" информации по запросам от 27.11.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091 и от 15.12.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091/1.

7) Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. предоставить в виде копий в адрес ПАО "РУСАЛ Братск" информацию по запросам от 27.11.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091 и от 15.12.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091/1.

Процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств не установлено.

Апелляционная жалоба отклоняется с учетом следующего.

За кредитором, не имеющим возможности участвовать в собраниях кредиторов (поскольку собранием кредиторов 30.07.2014 сформирован комитет кредиторов), признается законный интерес в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П., выразившиеся в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" и неприложении к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным уклонения от предоставления информации по запросам ПАО "РУСАЛ Братск" от 27.11.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091 и от 15.12.2017 N РБ-ИСХ-17-18-0091/1 (т. 1, л.д. 92-96).

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов (комитета кредиторов). Правовой подход на этот счет поддержан и вышестоящими инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-22619/2015 по делу N А27-5130/2014).

Применительно к ОАО "Омскэнергосбыт" и масштаба процедуры конкурсного производства, количеству кредиторов конкурсный управляющий тем более лишен в полной мере возможности направлять документы в адрес каждого желающего их получить кредитора (не зависимо от факта готовности кредитора возместить понесенные затраты).

Применительно к ОАО "Омскэнергосбыт" и масштаба процедуры конкурсного производства, количеству кредиторов конкурсный управляющий тем более лишен в полной мере возможности направлять документы в адрес каждого желающего их получить кредитора (не зависимо от факта готовности кредитора возместить понесенные затраты).

Таким образом, законом определена форма контроля, защита прав заявителя на реализацию этой формы контроля осуществлена судом при признании жалобы частично обоснованной.

Согласно п. 5 ст.18 Закона, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

"Обеспечить доступ" не означает обязанность предоставлять копии всех документов.

Документооборот должника является более чем значительным.

Интерес к его деятельности может быть удовлетворен применительно к отдельно заданному направлению (аспекту) деятельности в доступном вниманию представителя объеме и разумные сроки.

Достоверные выводы о финансовых результатах деятельности такого хозяйствующего субъекта как должник может сделать коллектив специалистов, работающий на основе относительно полной информации об имуществе, операциях должника; работающий системно по заданным направлениям, в течение заметного периода, очевидно, с необходимым применением специального оборудования и программ обработки информации.

Очевидно, прибывший в место нахождения должника представитель заявителя может получить весьма общее представление о деятельности должника (контролируемого арбитражным управляющим) и только предположительное мнение о значении конкретных хозяйственных операций, в результате труда по заданным критериям поиска и анализа информации в достаточно сжатое время.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (согласно приложению 4);

К отчету прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы).

Также утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (согласно приложению 5).

Порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего урегулирован в статье 143 Закона: конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 А46-1949/2013 ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обязан (п.7 резолютивной части решения) не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и информацию о ходе конкурсного производства.

Таким образом, форма доступа отдельных кредиторов ( в случае функционирования комитета кредиторов) к информации о расходах в период конкурсного производства - ознакомление с отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, к которому прикладываются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (приложение 5, к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195).

После завершения конкурсного производства - с подлинными документами, приложенными к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложение 4, к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

Соответственно, не может быть удовлетворено требование о признании неправомерными отдельных расходных операций, совершенных управляющим, вне доказательств отсутствия оснований, хозяйственной цели и др.

Не может быть удовлетворено требование о признании неправомерным недопущение к информации по причине того, что в силу ее особенностей и объема она заведомо не может быть усвоена субъектом ознакомления для постановки достоверных выводов.

Не подлежит удовлетворению о неправомерном осуществлении деятельности при реализации прав должника в отношении прав требования к дебиторам должника, уступленных Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.)

Согласно определению от 27.01.15 по делу А46-1949/2013, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) Вайсберг А.П. обратился 16.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013, заключенного между Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) и ОАО "Омскэнергосбыт". Общая сумма уступленных прав требования составила 57 555 826 руб. 55 коп. - основной долг, 883 814 руб. 32 коп. - проценты. Согласно пункта 1.2 договора к цессионарию (Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) переходят все права цедента по договорам в полном объеме, в том числе права требования суммы основного долга, права на неуплаченные проценты и неустойки, которые уже начислены и будут начислены после заключения договора уступки прав.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 58 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Также стороны согласовали условие, согласно которому стоимость уступки прав (требований) по договорам в сумме указанной, в пункте 1.3 договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту в срок до 04.08.2014 (пункт 3.1.1 договора).

Признавая сделку цессии недействительной, суд в январе 2015 года констатировал : " В данном случае судом установлено следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-132857/12-24-233 "Б" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБРИС". Кредитором данного должника является Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) право требования, которой к должнику возникло в силу оспариваемого в настоящем деле договора уступки. На момент совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении ОАО "АБРИС" не была введена, между тем анализ сделок уступки прав, заключенных Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) и ОАО "Омскэнергосбыт", оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) целенаправленно приобретала права требования для контроля в процедуре банкротства ОАО "АБРИС". В настоящее время ситуация такова, что Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), не оплачивая уступленное право требования к ОАО "АБРИС", является крупным кредитором ОАО "АБРИС", участвует в процедуре банкротства данного юридического лица и претендует на гашение задолженности, установленной в реестр требований кредиторов ОАО "АБРИС", что, по мнению суда, является неправомерным и подлежит квалификации как злоупотребление правом.".

Между тем, цессия оспаривалась и по ст.61.2 и ст.61.3 Закона.

Статья 10 ГК РФ судом применена к сделке с учетом всех обстоятельств, состоявшихся с момента ее заключения и вплоть до января 2015 года (то есть действительная воля сторон при заключении сделки и ее цели выявлена при рассмотрении этого обособленного спора ).

К аналогичным выводам пришел суд при оспаривании иной цессии с тем же цессионарием (дебитор - Новгородоблэнергосбыт, определение от 19.09.2014) -

Податель жалобы ссылается на определение от 03 июля 2013 года по делу N А44-814/2013, которым требование Компании Экзард Системс Инк (цессионария по впоследствии оспоренной сделке) включено в реестр ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Между тем, при очевидном сходстве отношений суд отклонял доводы о ничтожности цессии (цедент ОАО "Ивгорэнергосбыт") суд также исходил из оспоримости цессии по специальным основаниям.

В этой связи суд отклоняет доводы о недобросовестности управляющего, исходившего из оспоримого характера цессий.

Далее, после оспаривания цессий постановлением АС Северо-Западного округа от 02.09.15 по делу А44-814/2013 констатировано: "Определениями суда первой инстанции от 03.07.2013 и от 04.09.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования компании "Экзард Системс Инк.", место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Мандар - Хаус, Джонсонс Гат, Фест Фло, а/я 3257 (далее - Компания), в размере 97 382 472,37 руб. и 67 340 370,47 руб. соответственно.

Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт", место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, к. 2, ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518 (далее - ОАО "Омскэнергосбыт"), 22.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену Компании ее процессуальным правопреемником (ОАО "Омскэнергосбыт"), исключить из реестра требования Компании в размере 164 722 842,84 руб. и включить в реестр требование ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 164 722 842,84 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Омскэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 12.03.2015 суд первой инстанции признал требование ОАО "Омскэнергосбыт" в размере 164 722 842,84 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Омскэнергосбыт" к Обществу было восстановлено определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-1949/2013, которым признаны недействительными заключенные ОАО "Омскэнергосбыт" и Компанией договоры уступки права (цессии) от 05.04.2013 и от 04.02.2013, в связи с чем при исчислении срока для предъявления названного требования применил разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ОАО "Омскэнергосбыт" не имело возможности своевременно заявить данное требование к должнику.

Суд округа решил, что поскольку заключенные ОАО "Омскэнергосбыт" и Компанией договоры уступки права (цессии) от 05.04.2013 и от 04.02.2013 являлись ничтожными сделками, ОАО "Омскэнергосбыт", которое решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-1949/2013 было признано несостоятельным (банкротом), зная об этом, не было лишено возможности заявить свои требования к Обществу до закрытия реестра (11.03.2014). Требование ОАО "Омскэнергосбыт" учтено "за реестром".

Однако, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 июня 2016 г. N 310-ЭС15-50(3), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы) при рассмотрении очевидно сходных отношений ( с участием той же иностранной компании-цессионария) пришла к выводу о возможности замены первоначального кредитора (цедента) в деле о банкротстве дебитора по требованию, своевременно заявленному цессионарием (по оспоренной впоследствии ничтожной цессии ):

"Поскольку компания своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права во исполнение определения суда от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 за ОАО "Брянскэнергосбыт", по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Поэтому такая замена не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.".

Соответственно, добросовестность и основательность намерения управляющего Вайсберга А.П. обратиться с заявлением о процессуальной замене после оспаривания цессии, не опровергнуты.

Сами по себе результаты рассмотрения инициированных конкурсным управляющим после оспаривания цессий дел (по заявлениям в порядке ст.48 АПК РФ и о включении требований должника в реестры в делах о банкротстве дебиторов), не могут быть вменены в вину управляющему, учитывая полное разнообразие правовых подходов, изложенных судами всех инстанций при рассмотрении таких споров с участием ОАО "Омскэнергосбыт" и другими аналогичными организациями, заключившими цессии с одной и той же иностранной компанией.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть следующую правовую позицию

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Следует учесть, что с июня 2014 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009) высшая судебная инстанция обратила на разницу в обстоятельствах - основаниях квалификации сделок как ничтожных (ст.10 ГК РФ) или оспоримых по специальным основаниям (п. 61.2, ст. 103 в разных редакциях Закона о банкротстве) сделок.

В данном случае спорные цессии по внешним признакам не выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона (соответственно, требуют оспаривания).

Квалификация по ст. 10 ГК РФ судами дана с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных на даты вынесения судебных актов о признании цессий недействительными, о чем прямо в них указано.

Соответствующие судебные акты приняты после закрытия реестров.

Суды первой и апелляционной инстанций признали право ОАО "Омскэнергосбыт" на включение требования в реестр по итогам оспаривания цессий (независимо от того, что формально реестр требований был закрыт даже при исключении (4ААС) применимости к отношениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд кассационной инстанции не согласился, разрешив спор по итогам правовой квалификации сделки.

Таким образом, споры носили сложный и длительный характер, разрешались неоднозначно и по существу и по применимым нормам материального права.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. не является стороной цессий, поэтому действительное волеизъявление и последующее поведение сторон (цедента и цессионария), в итоге и в совокупности давшие судам основания для вывода о ничтожности цессий по мотиву злоупотребления правом, установлено только по результатам их оспаривания. Ссылка в заявлениях управляющего об оспаривании на ст.10 ГК РФ сама по себе доказательством наличия злоупотребления не являлась.

Очевидность ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом презюмирована может быть только для стороны сделки, которая о соответствующей цели сделки знает и ее преследует в момент заключения сделки.

В данном случае рассматривается жалоба на действия управляющего, которому вменяется необращение с требованием в порядке ст.ст. 71, 100 Закона до закрытия реестров требований кредиторов должников (права требования к которым уступались обществом "Омскэнергосбыт" иностранной компании по оспоренным впоследствии цессиям).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таких оснований не установлено с учетом характера споров и результатов их разрешения.

Относительно незаявления конкурсным управляющим о расторжении цессий.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подателем жалобы не доказано, что положительный результат расторжения цессий в судебном порядке мог иметь место ранее закрытия реестров требований кредиторов (учитывая необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договоров по правилам уведомления иностранного лица, а равно рассмотрения соответствующих исков судами с соблюдением тех же правил уведомления - п. 3 ст. 253 АПК РФ).

Наличие сведений об адресах представителей иностранной компании на территории РФ не исключает необходимости соблюдения досудебного порядка с использованием юридического адреса цессионария.

Не доказано, что объем полномочий представителей иностранного цессионария на территории РФ, включал право принять предложение о расторжении цессий.

Не доказано, что представитель иностранной компании Захарова (определение от 18.02.14 дело N А68-1355/2013), чье полномочие на получение документов констатировано в указанном деле, уполномочена на получение иных документов, в том числе, связанных с прекращением договорных отношений иностранной компании.

Учитывая суммы сделок, очевидно, вопрос о соблюдении таким способом досудебного порядка был бы предметом споров.

При реализации такого способа защиты права (расторжение цессий) конкурсный управляющий не имел оснований обратиться в реестр к должникам ОАО "Омскэнергосбыт" до вступления в силу актов о расторжении цессий.

Заявление одностороннего отказа от цессий (после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Омскэнергосбыт"), требовало такого же порядка уведомления и могло быть констатировано только после закрытия реестров, а, учитывая суммы сделок, со всей очевидностью, было бы предметом дополнительных споров.

Возможность заявить требование в реестр, одновременно оспаривать цессии или требовать их расторжения, не исключалась.

Однако, жалоба о неправомерности незаявления требований в реестры дебиторов могла быть удовлетворена при доказанности очевидной недобросовестности конкурсного управляющего, его изначальной заведомой осведомленности о действительной воле цедента и цессионария на заключение сделки по выводу активов.

Сделки цессии предполагали оплату цессионарием уступленного права требования после получения исполнения от дебитора, что не должно было изначально критично оцениваться и игнорироваться управляющим при определении способов защиты интересов цедента.

Иное не обосновано заявителем жалобы.

Предполагаемая конкурсным управляющим возможность процессуальной замены в отношении своевременно заявленных иностранной компаний (цессионарием) требований в реестрах дебиторов после оспаривания цессий была признана и судами двух инстанций, а также Верховным Судом по аналогичному спору.

Относительно прекращения производства по жалобе.

Именно заключение управляющим трудовых договоров с юрисконсультами Кабановым А.Н. и Первых Н.Г., а не привлечение их к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров входило в предмет обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П., по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 02.10.2017 по делу А46-1949/2013.

На странице 14 указанного орпделения содержится оценка выбору управляющего именно трудового договора. Учитывая характер деятельности специалистов, особенности должника и цели конкурсного производства, судом сделан вывод:

"В данном случае трудовые отношения с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения выполняемых данными лицами трудовых функций и целей конкурсного производства, необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.".

Ссылки подателя настоящей жалобы на вытекающие их трудовых отношений гарантии работникам, как обременяющие конкурсную массу, новыми основаниями обжалования привлечения указанных юрисконсультов не являются, а указывают только на законные последствия заключения трудовых договоров.

В этой части производство по жалобе как тождественной ранее рассмотренной правомерно прекращено.

Доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом доводов о неправомерном возврате потребителям 750 060 руб. также, в свою очередь, отклоняются.

Указанный довод приведен в жалобе (т.1 л 39) со ссылкой на неконкретизированность операций по возврату. К жалобе приложены "Расчеты" (приложение 29).

Между тем на стр. 56 содержится расчет возвращенных средств на сумму 750,06 руб.

Указанный довод поддержан в отзыве АО РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод на жалобы со ссылкой на "расчеты" ( приложение 25 ) (т. 4 л.74,84, т. 6 л. 6) где также приложен расчёт на сумму 750,06 руб., а не 750 060 руб.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Соответственно заявитель жалобы обязан соблюсти ст. ст. 125, 126, 65 АПК РФ - указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; раскрыть доказательства.

Применительно к названным процессуальным требованиям довод относительно 750 060 руб. не обоснован указанием на реквизиты конкретных операций. Не названы подтверждающие документы, не указаны их местонахождение в деле, учитывая, что по инициированному апеллянтом обособленному спору собрано 25 томов, с которыми он знакомился (во всяком случае, именно с нарушением права на информацию о расходах и доходах связан настоящий обособленный спор).

Должник является крупнейшим хозяйствующим субъектом в области энергоснабжения, и, только выписка о движении средств на счете за период процедур банкротства занимает 6 самостоятельных томов.

В предмет обособленного спора и в задачи арбитражных судов не входит аудиторская проверка первичного бухгалтерского учета, отчетности и финансовых результатов деятельности по итогам отчетных периодов, выявление недочетов учета и отчетности должников.

Соответствующий контроль возможен со стороны кредиторов применительно к отчетам о результатах процедуры конкурсного производства, отчетам о движении денежных средств, либо путем проверки периода или направления деятельности должника по какой-то заданной системе.

При таких обстоятельствах невозможна оценка на предмет правомерности отдельных, более того, неназванных конкретно операций.

Равно нет оснований и невозможно согласиться с требованием апелляционной жалобы общего характера об оценке деятельности конкурсного управляющего в части полноты, достоверности и своевременности информации о конкурсном производстве в отчетах собранию (комитету) кредиторов как в целом ненадлежащей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2018 года по делу N А46-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева