Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 07АП-10273/17

г. Томск

15 октября 2018 г.

Дело N А27-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мозгалиной И.Н., Захаренко С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (07АП-10273/2017 (3)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-192/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза" (город Кемерово, ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832) по заявлению арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Эртель А.Ю. по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово Кемеровской области ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832 (ООО "Северная Автобаза", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 09.06.2015, временным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 ООО "Северная Автобаза" (далее - ООО "Северная Автобаза", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы 27.06.2015 в газете Коммерсантъ" N 112.

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) удовлетворено заявление Чертова Д.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово. Чертов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Автобаза", город Кемерово.

24.11.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился Чертов Д.А. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО "Северная Автобаза", город Кемерово, в котором заявитель просит: взыскать с ООО "Северная Автобаза", город Кемерово неуплаченное арбитражному управляющему Чертову Д.А. вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 116 642 руб. 86 коп. и за процедуру конкурсного производства в сумме 770 910 рублей 14 коп..

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению арбитражного управляющего Чертова Д.А. о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная автобаза", город Кемерово Чертова Д.А. было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А27-192/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) с ООО "Северная Автобаза", город Кемерово в пользу арбитражного управляющего Чертова Д.А. взыскано 116 642,86 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение, 770 910,14 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - конкурсное производство.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод уполномоченного органа об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий. В тоже время, установление данного обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума N 97 от 25.12.2013). Кроме того, судебный акт суда первой инстанции не содержит какой-либо мотивировки в отношении возражений уполномоченного органа. Судом не учтено, что отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения" и др. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий несвоевременно приступил к исполнению своих обязанностей, имеет место незначительный объем мероприятий по процедуре наблюдения должника, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Также, уполномоченный орган считает, что при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения, судом первой инстанции неправомерно не учтен его довод о наличии возможности и обязанности у конкурсного управляющего Чертова Д.А. обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.10.2018.

04.10.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018, представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный управляющий Чертов Д.А. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что сумма фиксированного вознаграждения за период осуществления заявителем полномочий как временного управляющего, так и конкурсного управляющего, является обоснованной, документально подтвержденной. Суд, установив, что заявленный размер фиксированного вознаграждения не был выплачен арбитражному управляющему и оснований для отказа в его взыскании не установлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12889/12 от 28.05.2013 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявила ФНС России, указав, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства Чертов Д.А. свои полномочия фактически не осуществлял.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Чертов Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 18.02.2015 по 16.06.2015 и исполнял обязанности конкурсного управляющего - с 16.06.2015 по 31.10.2017.

За указанные периоды заявителю не выплачена сумма фиксированного вознаграждения в общем размере 887 553 рублей (116 642, 86 рублей за осуществление полномочий в процедуре наблюдения и 770 910, 14 рублей - за осуществление полномочий в процедуре конкурсное производство).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, и, исходил из отсутствия фактов ненадлежащего исполнения Чертовым Д.А. своих обязанностей, отсутствия фактов незаконности его действий (бездействия).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входят: проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Таким образом, действуя при проведении процедуры наблюдения добросовестно и разумно, временный управляющий должен исполнять свои обязанности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве должника процедура наблюдения введена определением от 18.02.2015 (резолютивная часть) сроком не 4 месяца.

Согласно расчету арбитражного управляющего, за период с 18.02.2015 по 16.06.2015 им определена сумма вознаграждения в размере 116 642, 86 рублей.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего своевременно, в период с 18.02.2015 по 06.03.2015, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения проведены следующие мероприятия.

07.03.2015 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения, так же в марте управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника - 12.03.2015, 13.03.2015 направлен запрос бывшему руководителю о передачи документов управляющему. 23.04.2015 управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании от генерального директора должника - Веремейцева Андрея Николаевича перечня имущества должника и иных документов (1000 руб.); в мае 2015 года управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлен отчет временного управляющего от 04.06.2015; в июне 2015 года управляющим проведено первое собрание кредиторов (сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2015), проведение собрания назначено на 04.06.2015.

Поскольку, исходя из анализа материалов дела следует, что арбитражный управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 07.03.2015 (дата публикации сообщения о введении процедуры наблюдении в отношении должника), размер вознаграждения, с учетом незначительного объема проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, срок на который данная процедура была введена (всего 4 месяца), нельзя признать соразмерным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вознаграждение Чертова Д.А. в период осуществления им полномочий временного управляющего должника подлежит снижению до 60 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего исходя из объема проделанной работы, должно быть снижено до одного месяца, суд апелляционной инстанции, отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Давая оценку заявленному арбитражным управляющим требованию о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.06.2015 по 31.10.2017 - 770 910, 14 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФНС России наличие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего за период 16.06.2015 по 31.10.2017 связывает с не обращением конкурсного управляющего Чертова Д.А. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эффективность мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, напрямую зависит от качества выполняемых конкурсным управляющим обязанностей и влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Из анализа материалов дела следует, что по состоянию на 18.09.2015 денежные средства в конкурсную массу не поступали, имущество управляющим не выявлено, конкурсная масса управляющим не сформирована, инвентаризация имущества должника не проведена.

Управляющим не опубликованы результаты инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ (в том числе, результаты отсутствия какого-либо имущества).

Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов возможности реализации права на получение информации об активах должника и контроля за процедурой конкурсного производства.

Кроме того, непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки влечет затягивание процедуры банкротства.

Отчеты конкурсного управляющего от 11.09.2015, от 11.12.2015, от 16.03.2016 не содержит сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника.

Судом не установлено, что конкурсным управляющим активно проводятся мероприятия по розыску и возврату имущества в конкурсную массу с учетом отсутствия документации Общества, в частности путем оспаривания сделок должника.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, соглашается с уполномоченным органом, что после подготовки отчета 11.09.2015 и проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему не могло быть не известно о недостаточности имущества для погашения расходов и о сумме неисполненных текущих обязательств по процедуре банкротства. В то же время заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что и после указанной даты конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника. Вместе с тем данные мероприятия не привели к значительному пополнению конкурсной массы, что для арбитражного управляющего было очевидным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия конкурсного производства с учетом объема выполненных мероприятий, должны были быть завершены в течение шести месяцев, соответственно вознаграждение конкурсного управляющего не может превышать 180 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "Северная Автобаза", город Кемерово в пользу арбитражного управляющего Чертова Д.А. подлежит взысканию 60 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение и 180 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения является несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-192/2015 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово в пользу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича 60 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - наблюдение, 180 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства - конкурсное производство.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова