Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-46514/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-164321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Таргет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-164321/17, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (94-1542), о распределении судебных расходов

по заявлению ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России (ОГРН 1037739265673, ИНН 7712041602, 117218, Москва, ул.Кржижановского, д.24/35, к.6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д.4, стр.1)

третье лицо: ООО "Таргет" (ОГРН 1155029000488, ИНН 5029193883, 141008, МО, Мытищи, ул. Летная, д.15/20)

о признании недействительным решения по делу N 2-19-5341/77-17 от 16.06.2017 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя:	Мукаилов Л.М. по дов. от 21.03.2018, Баграмян О.И. по дов. от 14.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным решение от 16.06.2017 по делу N 2-19-5341/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Данным решением антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное общество определением от 06.09.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просило взыскать с учреждения в свою пользу 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы учреждения на судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу.

Определением от 23.07.2018 требования общества удовлетворены частично, с заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить заявление полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Общество и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, общество с целью представления его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя заключило с ООО "Декарт СК" договор на оказание юридических услуг 23/04/18 от 2304.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в обязанности исполнителя входит:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- судебная работа, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд и сторонам дела, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав;

- судебная работа, включающая в себя формирование необходимого пакета документов, составление заявления на взыскание судебных расходов и направление его в суд и сторонам дела, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг составляет 35000 руб.

Платежным поручением N 36 от 17.05.2018 общество перечислило в счет оплаты услуг указанную денежную сумму.

30.05.2018 стороны подписали акт оказания услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходил из того, что фактически по вышеназванному договору исполнителем был оказан незначительный объем услуг. Так представитель общества лишь присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, каких-либо иных процессуальных действий не совершал, отзыв либо письменные пояснения на кассационную жалобу не готовил, другим сторонам не направлял.

В своей апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что среднерыночная стоимость сопоставимых услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в Московском регионе составляет от 25000 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений высшего суда нормативным основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в интересах данного третьего лица.

В этой связи, при установлении как самой возможности взыскания издержек, так и при определении их размера, суд должен установить, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) способствовало вынесению соответствующего судебного акта. При этом суд оценивает, какие процессуальные действия были совершены третьим лицом.

В рассматриваемом деле было установлено, что представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором возражал против удовлетворения жалобы, что следует из содержания судебного акта суда кассационной инстанции.

Вместе с тем каких-либо иных процессуальных действий способствовавших вынесению указанного судебного акта им совершено не было, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Представитель не готовил ни отзыв на жалобу, ни письменные пояснения, ни заявлял каких-либо ходатайств, не знакомился с материалами дела до рассмотрения кассационным судом жалобы заявителя.

С учетом того, что дело не представляет значительной сложности с правовой точки зрения, не представляется возможным говорить о том, что вынесению кассационным судом положительного для третьего лица судебного акта в данном случае способствовало участие его представителя в судебном заседании.

При указанных фактических обстоятельствах ссылка общества на то, что среднерыночная стоимость сопоставимых услуг превышает размер присужденных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку этот размер определен судом с учетом оценки фактически оказанных в рамках настоящего дела услуг и степени их влияния на принятия положительного для общества судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-164321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова